Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что 16.12.2011г. в комиссионном магазине «Ц.», принадлежавшем индивидуальному предпринимателю Б., расположенном по адресу: <адрес>, ею приобретена женская норковая шуба стоимостью 40000 рублей. Для покупки шубы она оформила кредитный договор на сумму 40000 рублей в ООО «Банк» под 20% годовых, переплата по кредиту составила 7925,84 рублей.

В этот же день дома она обнаружила, что шуба «крайне поношена» и поняла, что она не стоит уплаченных за нее денег. 22.12.2011г. она вернула шубу в комиссионный магазин и попросила ответчицу вернуть ей уплаченные деньги.

Б. шубу приняла и согласилась выплатить ее стоимость, однако деньги не были выплачены, а возврат шубы оформлен, как прием товара на комиссию, хотя она (истец) была против этого.

В январе 2012г. Б. сообщила ей по телефону, что есть покупатели и шубу она продала, но деньги она вернет через два месяца, однако до настоящего времени деньги ей не возвращены.

В период с декабря 2011г. по август 2012г. она неоднократно обращалась в комиссионный магазин, лично к Б. с просьбой вернуть деньги, уплаченные за шубу, однако это не дало никаких результатов. 20.04.2012г. ее мужем Г.В. в присутствии свидетеля предпринята попытка передать Б. письменную претензию с просьбой вернуть ей деньги за шубу. Претензия не была принята.

Ссылаясь на ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», указывает, что с учетом того, что шуба возвращена индивидуальному предпринимателю Б. 22.12.2011г., период просрочки, начиная с 02.01.2012г. по 01.09.2012г., составляет 240 дней, следовательно, размер неустойки составит 240 % от стоимости товара, т.е. от 40 000 рублей. Всего неустойка за период с 02.01.2012 по 01.09.2012 составляет 40000 рублей х 240 % = 96000 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика ей был причинен и моральный вред.

Б. официально прекратила деятельность индивидуального предпринимателя на основании собственного решения от 22.06.2012г. Однако, фактически продолжает работать в том же комиссионном магазине «Ц.» и выполняет те же функции по приемке и продаже товаров. Кроме того, снятие индивидуального предпринимателя с учета в налоговой инспекции не является поводом для списания его долгов, образовавшихся в период его деятельности в качестве такового.

С учетом уточнения требований истица просила взыскать с Б. стоимость шубы в размере 40000 рублей, в возмещение убытков, причиненных уплатой процентов по кредиту, 7925,84 рубля; неустойку за задержку возврата товара, рассчитанную на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 рулей.

В судебном заседании Г.Л., ее представитель Е., действовавшая на основании доверенности, настаивали на исковых требованиях.

Ответчик Б., ее представитель А., действовавшая на основании доверенности, заявленные требования не признали.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 15 ноября 2012 года с Б. в пользу Г.Л. взыскана сумма за товар (шубу) в размере 40000,00 рублей, убытки в размере 7925,84 рубля, неустойка за период с 02.01.2012г. по 15.11.2012г. в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 3000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, а всего 88925,84 рублей. Также с Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2861,77 рублей.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Не согласна с выводами суда, что истице был продан товар ненадлежащего качества. Указывает, что данная шуба ранее была принята на комиссию как товар, бывший в употреблении, в связи с чем сам факт того, что проданный товар являлся бывшим в употреблении, не является доказательством продажи некачественного товара.

Оспаривает факт возврата ей истицей данной шубы, а представленные истицей доказательства данного обстоятельства, в том числе и показания свидетелей, противоречивыми и недостоверными.

Оспаривает то обстоятельство, что супруг истицы передавал ей претензию, тогда как письменного обращения в ее адрес со стороны истицы не было.

Также считает незаконным решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 7925,84 руб. Указывает, что кредит в ООО «Банк» был получен истицей на потребительские цели, а не для покупки шубы. При этом данный кредит был получен истицей 09.12.2011г., тогда как шубу она приобрела только 16.12.2011г. При этом также полагает, что проценты за пользование кредитными средствами нельзя отнести к убыткам, причиненным вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку любое лицо, получающее кредит в банке, обязано оплатить банку проценты за его пользование.

На апелляционную жалобу представителем истицы Е. представлен отзыв, в котором содержится просьба оставить решение без изменения.

Ответчик Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Представитель истицы Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Истица Г.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истицы и ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2012г. Г.Л. приобрела в комиссионном магазине «Ц.», расположенном в <адрес>, принадлежащем ответчику Б., норковую шубу за 40 000 руб., что сторонами не оспаривается.

22.12.2011г. Г.Л. вернула шубу в комиссионный магазин «Ц.», потребовав возврата уплаченной за товар суммы, поскольку, по мнению истицы, качество шубы не соответствовало ее цене.

Шуба у истицы была ответчиком принята, однако денежные средства в размере ее стоимости истице возвращены не были.

В период с декабря 2011г. по август 2012г. Г.Л. неоднократно обращалась к Б. с просьбой вернуть деньги, уплаченные за шубу, однако ее требования исполнены не были.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно ст.25 Закона N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости шубы, поскольку права истца как потребителя были нарушены, истец в течение четырнадцати дней после приобретения шубы обратилась с требованием к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, однако, в удовлетворении ее законного требования ответчиком отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей.

При этом ссылки суда на положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей»,ст.29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998г. № 569, предусматривающих право покупателя потребовать возврата уплаченной за товар суммы в связи с продажей товара с недостатками, хоть и являются неправомерными, однако применение указанных норм права не привело к вынесению неправильного решения.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Также в соответствии с требованиями ст.22, ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.333 ГК РФ, с ответчика взыскана неустойка в размере 15000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований истицы о возврате ей денежной суммы за товар.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 7925, 84руб., заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что 09.12.2011г. между истицей и ООО «Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице были предоставлены кредитные средства в размере 40 000 руб. для потребительских целей сроком на 1 год. Размер процентов по договору, подлежащих возврату, составил 7925, 84руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы указанные проценты по договору, суд, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ, не привел ни закон, которым руководствовался, разрешая данное требование, ни свои доводы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорную шубу истица в комиссионном магазине приобрела не в кредит, ответчица участником кредитного договора, заключенного истицей с ООО "Банк", не является, а обязательство по уплате банку процентов за пользование кредитом сохраняет для истицы силу вне зависимости от того, качественный либо некачественный товар она приобрела у продавца.

По общему правилу, предусмотренная ст.15 Гражданского кодекса РФ ответственность за убытки наступает только при наличии обязательных условий: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина правонарушителя.

Уплаченная истицей банку сумма процентов в причинной связи с продажей ей данного товара не находится, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска в части требования о возмещении убытков у суда не имелось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела в указанной части требования и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части требования и принятию коллегией нового решения по правилам п.2 ст.328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в оставшейся части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 15 ноября 2012 года отменить в части взыскания убытков в сумме 7925 руб. 84коп.;

в отмененной части принять новое решение, отказать Г.Л. в требовании о взыскании с Б. убытков в размере 7925 руб. 84коп.;

в оставшейся части решение Центрального районного суда г.Кемерово от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Корытникова Г.А.

Зайцева Е.Н.