Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Темп-1» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «Темп-1» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., стоимость доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с ТСЖ «Темп-1» госпошлину в доход г.Ярославля <данные изъяты> руб.»

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Темп-1» о защите прав потребителей, просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на составление доверенности <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что супруги Г-вы являются собственниками квартиры № в доме № <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом и его техническое обслуживание осуществляет ТСЖ «Темп-1». ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки трубы общедомовой системы отопления квартира Г-вых получила повреждения, повреждены полы во всех комнатах.

Судом к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав председателя ТСЖ «Темп-1» ФИО3, представителя ТСЖ «Темп-1» по доверенности ФИО4, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона – статье 15, пункту 1 статьи 290, статье 1064 ГК РФ, части 1 статьи 36, статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 6 статьи 13, статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденным Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

ТСЖ «Темп-1» как управляющая организация в силу статьи 161 ЖК РФ обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то есть безопасность имущества физических лиц и постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Как следует из материалов дела, протечка в квартире Г-вых произошла в результате повреждения трубы отопления – разошлась резьба (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Место разрыва трубы отопления относится к общедомовому имуществу, поскольку находится на ответвлении от стояка до первого отключающего устройства на ответвлении от стояка (какового, судя по представленной в материалы дела фотографии, на момент аварии в квартире истцов на данном обогревательном приборе вообще не имелось).

При таких обстоятельствах, обязанность по содержанию указанного имущества, равно как и возмещение вреда, причиненного имуществу истцов в результате вызванной его ненадлежащем содержанием протечки, возложена законом на ТСЖ «Темп-1».

О рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ТСЖ «Темп-1» был извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствует подпись председателя ТСЖ «Темп-1» в расписке (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено с участием представителя ответчика ТСЖ «Темп-1» - председателя ФИО3 (л.д.<данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что ФИО3 юридически неграмотна, а ФИО4, с которой заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ТСЖ «Темп-1», и ФИО6, которая также должна представлять интересы ТСЖ «Темп-1», не смогли явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют.

ТСЖ «Темп-1» является юридическим лицом, возможность заключить договор на оказание юридических услуг с другим представителем, кроме вышеуказанных, имелась, времени для этого было достаточно. Председатель ТСЖ, принимавшая личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, является полномочным представителем данной организации, имеет право действовать от ее имени без доверенности. Оснований для отложения судебного заседания на другую дату по указанным основаниям не имелось. Доводы об этом в жалобе несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д<данные изъяты>). Об отложении дела ТСЖ «Темп-1» стало известно ДД.ММ.ГГГГ). Времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически двух месяцев, было достаточно для предоставления ТСЖ «Темп-1» доказательств по делу. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить дополнительные доказательства по делу, несостоятельны.

Проведение предварительного судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, поэтому ссылка в жалобе на то, что суд не назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу, правового значения не имеет.

Замена истцом батареи в квартире № имела место после аварии, что однозначно видно по представленным в дело фотографиям (л.д.<данные изъяты>); поэтому данное обстоятельство на правильность выводов суда повлиять не может.

Основанием иска ФИО1 являлось только ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны ТСЖ «Темп-1». Следовательно, необходимости в привлечении к участию в деле РЭУ-20 не имелось. Доводы об этом в жалобе также несостоятельны.

Обстоятельства, на которые ТСЖ «Темп-1» ссылается в жалобе, в частности, на то, что истцы чинили препятствия по ремонту муфты ответвления стояка, ведущему к радиатору, в результате оставили на 13 дней жильцов подъезда без отопления, не имеют отношения к спору. Соответствующее указание в решении, касающееся недоказанности того факта, что истцы чинили препятствия ответчику в осмотре общедомового имущества, относится к периоду до аварии, а не после нее.

Заключение ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», приложенное к апелляционной жалобе (л.д.<данные изъяты>), сводится лишь к критике сметы истца и при этом сделано без фактического осмотра квартиры. Поэтому ссылки на него в жалобе несостоятельны; оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной истца, это заключение не содержит.

Доводы жалобы о том, что судом не исследована должностная инструкция сантехника ТСЖ «Темп-1», его права и обязанности, круг вопросов, которые он решает, правового значения не имеют.

Акт осмотра внутриквартирного общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об исполнении возложенной на ТСЖ «Темп-1» обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества. Подписей истцов, как собственников квартиры №, в указанном акте не имеется.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, также представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, составлено без осмотра квартиры Г-вых. Выводы, содержащиеся в нем, носят вероятностный характер и доказательством вины истца в произошедшей протечке не является.

В заседании судебной коллегии установлено, что истец и его супруга членами ТСЖ «Темп-1» не являются, поэтому выводы суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не противоречат пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Обстоятельства, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе, в целом, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Их содержание направлено на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ТСЖ «Темп-1» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи