Гражданский кодекс часть 1

на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2021 года о привлечении в качестве соответчика ГУФСИН России по Свердловской области

по гражданскому делу № 2-1310/2021 (УИД 38RS0023-01-2020-000020-68) по иску Романенко Юрия Викторовича к ОПС УФПС Свердловской области филиалу ФГУП «Почта России», ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации материального вреда, ущерба за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

в Тулунский городской суд Иркутской области поступило исковое заявление Романенко Ю.В. к ОПС УФПС Свердловской области филиалу ФГУП «Почта России», ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации материального вреда, ущерба за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, признании действий (бездействия) незаконными.

Определением суда от 09.09.2021 в качестве соответчика по делу привлечен ГУФСИН России по Свердловской области.

В частной жалобе Романенко Ю.В. просит определение суда от 09.09.2021 о привлечении в качестве соответчика признать незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение действующего законодательства судом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 09.09.2021 представитель Романенко Ю.В. – Перевалов В.И. и судебное разбирательство состоялось без его участия, в связи с чем вынесенное определение суда является незаконным.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

В силу нормы ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Вопрос о привлечении соответчиков в гражданский процесс может быть решен как путем подачи в суд соответствующего ходатайства стороной по делу, так и судом самостоятельно - в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, которой установлено, что суд вправе по своей инициативе (т.е. независимо от желания истца) привлечь к участию в деле соответчика (соответчиков) в случае невозможности рассмотрения дела без их участия, в связи с характером спорного правоотношения.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения о привлечении соответчика не предусмотрена, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке.

Более того, как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судом 09.09.2021г. Частная жалоба направлена Романенко Ю.В. по средствам почтовой связи 06.10.2021 (за истечением срока обжалования определения) и содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения, в связи с поздним его получением.

Однако заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию рассмотрено не было, вопрос о возможности восстановления срока судом в предусмотренном процессуальным законом порядке не рассматривался и не разрешался.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании вышеизложенного, частная жалоба Романенко Ю.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Романенко Ю.В. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2021 года о привлечении в качестве соответчика ГУФСИН России по Свердловской области по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 мая 2022 года.