Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ЗАО «МАКС» в удовлетворении ходатайства о продлении срока, установленного для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.09.2016 г. с ЗАО «МАКС» в пользу Плотниковой Э.И. взыскано <данные изъяты> руб.; в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета госпошлина – <данные изъяты> руб.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, выразив несогласие с выводами суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 39 ГПК РФ).

В ст. 322 ГПК РФ предусмотрены требования, которым должна отвечать апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной госпошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Отказывая ответчику ЗАО «МАКС» в удовлетворении заявления о продлении срока, установленного для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неисполнения определения суда от 14.10.2016 г. об оставлении жалобы без движения на срок 24.10.2016 г. и правовых оснований для его продления.

Суд учел, что мотивированное решение Советского районного суда от 14.09.2016 г. изготовлено 19.09.2016 г., копия решения суда направлена ответчику по почте 22.09.2016 г. и получена 26.09.2016 г.

Суд верно признал несостоятельными ссылки ответчика на получение копии определения суда от 14.10.2016 г. об оставлении жалобы без движения только 19.10.2016 г. и оплаты госпошлины через центральный офис в <адрес>, основываясь на том, что о необходимости уплаты госпошлины при подаче жалобы ответчику как юридическому лицу было известно при первоначальной подаче 13.10.2016 г. апелляционной жалобы.

Интересы ЗАО «МАКС» как юридического лица в ходе рассмотрения дела и при подаче жалобы представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) главный юрист в <адрес> отдела судебной работы № Управления региональной судебной работы Департамента судебной работы Плугарева Т.Ю., которой в соответствии с занимаемой должностью и образованием должно было быть известно о необходимости соблюдения требований ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда, в том числе оплаты госпошлины.

Ссылки на оплату госпошлины центральным офисом ответчика доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не предоставил доказательств уважительности причин неисполнения определения суда от 14.10.2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением определения суда от 14.10.2016 г. определением Советского районного суда г. Липецка от 27.10.2016 г. апелляционная жалоба на решение суда от 14.09.2016г. возвращена ответчику ЗАО «МАКС». Указанное определение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: