Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Онеговой А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2018г.(с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Онегову А.Н., Онеговой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Онегова А.Н., Онеговой А.В. в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 2768 285,49 руб., расходы по оплате пошлины в размере 28 300,63 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 62,00 кв.м., 2 этаж, комнаты №№, находящегося по адресу: <адрес>. Кадастровый №;

квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая - 81,50 кв.м., жилая - 39,30 кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности Онегову А.Н., Онеговой А.В.. Кадастровый №

Определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установить начальную стоимость заложенного имущества: нежилого помещения в размере 1542400 руб., квартиры в размере 2 686 400 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с иском к Онегову А.Н.(заемщику), Онеговой А.В. (поручителю) о взыскании задолженности по двум кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между Акционерным обществом «ФИА-БАНК» и Онеговым А.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 600 000 рублей сроком на 120 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГг.) с начислением процентов в размере 16,75% годовых от фактической ссудной задолженности.

Денежные средства предоставлены ответчику путем зачисления соответствующей суммы на счет, указанный в п. 4.1.2 Кредитного договора, что подтверждается Банковским ордером №.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 27 644 рубля.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является:

1)поручительство Онеговой А.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг.),

2) ипотека нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь: 62,00 кв.м., 2 этаж, комнаты №, находящегося по адресу: <адрес>. Кадастровый №, принадлежащий праве общей совместной собственности Онегову А.Н., Онеговой А.В.,

3) ипотека квартиры, назначение: жилое помещение, площадь: общая - 81,50 кв.м., жилая - 39,30 кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности Онегову А.Н., Онеговой А.В., кадастровый №

Нарушение ответчиками условий кредитного договора выразилось в несвоевременном возврате кредита и несвоевременной уплате процентов.

Последний платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности.

Однако требования банка были оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет в общей сумме 1 792 142,46 руб., в том числе:

- срочная задолженность - 1 174 201,44 руб.,

- срочные проценты на срочную задолженность - 7 005 руб.,

- просроченная задолженность по основному долгу – 119 127,31 руб.,

срочные проценты на просроченную задолженность - 0,00 руб.,

- просроченная задолженность по процентам - 335 290,82 руб.,

- штрафы за просрочку основного долга – 27 165, 92 руб.,

- штрафы за просрочку процентов – 129 351,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между Акционерным обществом «ФИА-БАНК» и Онеговым А.Н. заключен второй кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 200 000 рублей сроком на 60 (шестьдесят) месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГг.) с начислением процент в размере 19% годовых от фактической ссудной задолженности.

Денежные средства предоставлены Заемщику путем зачисления соответствующей суммы на счет указанный в п. 4.1.2 Кредитного договора, что подтверждается Банковским ордером №.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 31 446 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 976 143,03 руб., из которых:

- срочная задолженность – 148 393,71 руб.,

- срочные проценты на срочную задолженность – 1004,20 руб.,

- просроченная задолженность по основному долгу – 474 007,71 руб.,

- просроченная задолженность по процентам - 125 370, 23 руб.,

- штрафы за просрочку основного долга – 170 638,10 руб.,

- штрафы за просрочку процентов – 55 729,08 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является:

1)поручительство Онеговой А.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг.),

2) ипотека нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь: 62,00 кв.м., 2 этаж, комнаты №№, находящегося по адресу: <адрес>. Кадастровый №, принадлежащий праве общей совместной собственности Онегову А.Н., Онеговой А.В.,

Последний платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования банка были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец (уточнив исковые требования) просил суд:

1) взыскать солидарно с Онегова А.Н., Онеговой А.В. в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

1) задолженность по двум кредитным № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. - в общем размере: 2 768 285,49 руб., в том числе:

- срочная задолженность в размере - 1 322 595,15 руб.,

- срочные проценты на срочную задолженность - 8 009,2 руб.,

- просроченная задолженность по основному долгу - 593 135,02 руб.,

- просроченная задолженность по процентам - 460 661,05 руб.,

- штрафы за просрочку основного долга - 197 804,02 руб.,

- штрафы за просрочку уплаты процентов - 186 081,05 руб.;

2) взыскать с ответчиков расходы по оплате пошлины – 28 300,63 руб.;

3) обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 62,00 кв.м., 2 этаж, комнаты №, находящегося по адресу: <адрес>. Кадастровый №.

- квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: общая - 81,50 кв.м., жилая - 39,30 кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащих на праве общей совместной собственности Онегову А.Н., Онеговой А.В. Кадастровый №;

4) определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 1 542 400 руб., квартиры - в размере 2 686 400 руб.

Представитель ответчика Онеговой А.В. - согласился с исковыми требованиями, но просил суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, так как они являются завышенными; согласен с оценкой имущества, указанной истцом в исковом заявлении (не согласен с результатами проведенной оценочной судебной экспертизы).

Ответчик Онегов А.Н., извещенный судом надлежащим образом, не представил в суд первой инстанции свои возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Онеговой А.В. ставится вопрос о снижении размера штрафных санкций, в силу ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, снизив размеры штрафных санкций, в силу ст. 333 ГК РФ, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.ст. 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части решения) по делу №, в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» (регистрационный №, адрес: <адрес> - введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком и заемщиком Онеговым А.Н. заключены 2 кредитных договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. между Акционерным обществом «ФИА-БАНК» и Онеговым А.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 600 000 рублей сроком на 120 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГг.), с начислением процентов в размере 16,75% годовых от фактической ссудной задолженности.

Денежные средства предоставлены заемщику путем зачисления соответствующей суммы на счет, указанный в п. 4.1.2 кредитного договора, что подтверждается банковским ордером №.

Заемщик осуществляет ежемесячные платежи по возврату кредита начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 27 644 рубля.

Данные обстоятельства не оспаривается сторонами.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является поручительство Онеговой А.В., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.1, 1.З., 2.1.1., 2.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору также являются:

1) ипотека нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь: 62,00 кв.м., 2 этаж, комнаты №№, находящегося по адресу: <адрес>. Кадастровый №, принадлежащего на праве общей совместной собственности Онегову А.Н., Онеговой А.В.,

2) ипотека квартиры, назначение: жилое помещение, площадь: общая - 81,50 кв.м., жилая - 39,30 кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности Онегову А.Н., Онеговой А.В.,кадастровый №

Ответчиками нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату основного долга (кредита) и уплате процентов.

Последний платеж Заемщиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривают наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 4.2.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм комиссий, предусмотренных Кредитным договором, в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 10 (Десяти) календарных дней с даты образования просрочки.

Истцом в адрес Онегова А.Н. (претензия от ДД.ММ.ГГГГ. №) и Онеговой А.В. (претензия от ДД.ММ.ГГГГ. №) - направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности.

Согласно расчету истца, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет в общей сумме 1 792 142,46 руб., в том числе:

- срочная задолженность - 1 174 201,44 руб.,

- срочные проценты на срочную задолженность - 7 005 руб.,

- просроченная задолженность по основному долгу – 119 127,31 руб.,

срочные проценты на просроченную задолженность - 0,00 руб.,

- просроченная задолженность по процентам - 335 290,82 руб.,

- штрафы за просрочку основного долга – 27 165, 92 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.),

- штрафы за просрочку процентов – 129 351,97 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.),

В суде первой инстанции сторона ответчика Онеговой А.В. просила снизить размеры штрафов, силу ст. 333 ГК РФ.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 31 446 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.1, 1.З., 2.1.1., 2.1.2 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору также являются:

1) ипотека нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь: 62,00 кв.м., 2 этаж, комнаты №, находящегося по адресу: <адрес>. Кадастровый №, принадлежащего на праве общей совместной собственности Онегову А.Н., Онеговой А.В.,

Последний платеж Заемщиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривают наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 4.2.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного фата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм комиссий, г/смотренных Кредитным договором, в случае:

- несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом те 10 (Десяти) календарных дней с даты образования просрочки.

Истцом в адрес Онегова А.Н. (претензия от ДД.ММ.ГГГГ. №) Онеговой А.В. (претензия от ДД.ММ.ГГГГ. №-ВПТ) - направлены требования о 1шении в полном объеме имеющейся перед Банком задолженности.

Однако требования Банка оставлены Ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет в общей сумме 976 143,03 руб., в том числе:

- срочная задолженность – 148 393,71 руб.,

- срочные проценты на срочную задолженность – 1004,20 руб.,

- просроченная задолженность по основному долгу – 474 007,71 руб.,

- просроченная задолженность по процентам - 125 370, 23 руб., - штрафы за просрочку основного долга – 170 638,10 руб.,

- штрафы за просрочку процентов – 55 729,08 руб.

В суде первой инстанции сторона ответчика Онеговой А.В. просила снизить размеры штрафов, силу ст. 333 ГК РФ.

Суд солидарно взыскал с ответчиков общую задолженность по двум кредитным договорам в общем размере 2 768 285,49 руб., полностью удовлетворив исковые требования, указав, что не имеется оснований для снижения штрафов.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика Огневой А.В. о снижении штрафных санкций, в силу ст. 333 ГК РФ.

В исковом заявлении и в расчетах истца указаны задолженности ответчиков по каждому из двух кредитных договоров, а также заявлено о взыскании с ответчиков общей задолженности по двум кредитным договорам в общем размере 2 768 285,49 руб.

Однако суд первой инстанции в решении не определил отдельную задолженность по каждому из двух кредитных договоров и не определил размер заявленных истцом штрафов по каждому из двух кредитных договоров, что является неправильным, так как для определения соразмерности штрафов (о снижении которых ходатайствовала сторона ответчика) последствиям нарушения обязательства, вначале следует определить их размер, соотношение с основным долгом или начисленными процентами, учитывая, что ставки штрафов(49,5 % годовых) по обоим кредитным договорам более 2,5 раза превышает ставку договорного процента(соответственно, 16,75 % и 19% годовых) и более 5 раз превышает среднюю банковскую ставку.

Кроме того, хотя суд первой инстанции взыскал задолженность по двум кредитным договорам в общем размере 2 768 285,49 руб., полностью удовлетворив иск, однако в мотивировочной части решения суда нет упоминания о втором кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ., что означает нарушение норм процессуального права(ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), однако из-за этого нарушения, решение суда не подлежит отмене полностью, так как в резолютивной части решения суда и в мотивировочной части (в одном абзаце) решения суда указано о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в общей сумме 2 768 285,49 руб., то есть заявленные требования полностью рассмотрены судом, хотя и с нарушением.

Поскольку суд первой инстанции не определил размер заявленных истцом штрафов, их процентные ставки по каждому из двух кредитных договоров, в связи с чем, суд первой инстанции не имел возможность разрешить по существу заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафов.

Хотя суд первой инстанции и указал в решении о том, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, однако фактически суд первой инстанции необоснованно не применил к размерам штрафов пункт 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащее применению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Данное нарушение норм процессуального права суда первой инстанции могут быть устранены судом апелляционной инстанции, снизив размеры заявленных штрафов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу ст. 333 ГК, имеются правовые основания для снижения размеров штрафов по каждому из двух кредитных договоров.

Так, из представленного истцом расчета следует, что по первому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. штрафы начислены по ставке 49,5 % годовых(при ставке договорных процентов – 16,875 % годовых), а именно:

1) при задолженности основного долга в сумме 1 293 328,75 руб. - штраф за просрочку основного долга начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 165, 92 руб.,

2) при задолженности договорных процентов в сумме 342 295,82 руб. - штраф за просрочку оплаты процентов начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 129 351,97 руб. (или 37,8 % от задолженности по процентам).

Из представленного истцом расчета следует, что по второму кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. штрафы начислены по ставке 49,5 % годовых(ставка договорных процентов - 19 % годовых), а именно:

1) при задолженности основного долга в сумме 622 401,42 руб. - штраф за просрочку основного долга начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170 638,10 руб. (или 27,4 % от основного долга),

2) при задолженности договорных процентов в сумме 126 374,43 руб. - штраф за просрочку оплаты процентов начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 729, 08 руб. (или 44,9 % от задолженности по процентам).

В данном случае, начисленные истцом штрафы по ставке 49,5 % годовых по своей форме являются неустойкой - за несвоевременный возврат ответчиками основного долга или уплаты договорных процентов.

Уплата ответчиками штрафов (являющихся формой неустойки) предусмотрено условиями кредитного договора и договора поручительства, что не противоречит требованиям закона.

Из материалов дела следует, что при возникновении задолженности по кредитным договорам, истец не сразу обратился в суд с иском, в связи с чем, увеличились периоды, за которые истцом начислены штрафы по ставке 49,5 % годовых, которые по своей форме являются неустойкой – за несвоевременный возврат основного долга или уплаты договорных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размеры заявленных штрафов по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат снижению.

Так, по первому кредитному договору от 13.03.2013г. подлежит снижению

1) штраф за просрочку основного долга с 27 165, 92 руб. - до 10 000 руб.,

2) штраф за просрочку оплаты процентов с 129 351,97 руб. - до 50 000 руб.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит снижению:

1) штраф за просрочку основного долга с 170 638,10 руб. - до 70 000 руб.,

2) штраф за просрочку оплаты процентов с 56 729, 08 руб. – до 23 000 руб.

При снижении размеров штрафов, суд апелляционной инстанции исходит из периодов просрочки уплаты основного долга и периодов просрочки уплаты договорных процентов по каждому их кредитных договоров.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, при разрешении данного дела, судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в части взыскания с ответчиков штрафов, вследствие чего решение суда в этой части подлежит изменению.

В данном случае, заявленные истцом штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции не учтено, что заявленные истцом штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе.

При снижении размеров штрафов, суд апелляционной инстанции учитывает период просрочки, требования разумности и соразмерности, последствия нарушения обязательств, баланс имущественных интересов сторон, а также обстоятельства дела.

С настоящим иском, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеется доказательств тому, что истец по уважительным причинам не имел возможность обратиться в суд ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при возникновении задолженности по кредитным договорам, истец не сразу обратился в суд с иском, что повлекло увеличение периода начисления штрафов, и соответственно увеличение размеров штрафов, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при снижении (в силу ст. 333 ГК РФ) штрафов, их размеры могут менее величины, рассчитанной на основании однократной средней банковской ставке(ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 69-71, 73-75 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ)(п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (п. 75).

Таким образом, снизив размеры штрафов по каждому из двух кредитных договоров, с Онегова А.Н. и Онеговой А.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по двум кредитным в обшей сумме 2 537 400 руб. 42 коп., в том числе:

1) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 1 695 624,57 руб., в том числе:

- срочная задолженность - 1 174 201,44 руб.,

- срочные проценты на срочную задолженность - 7 005 руб.,

- просроченная задолженность по основному долгу - 119 127,31 руб.,

срочные проценты на просроченную задолженность - 0,00 руб.,

- просроченная задолженность по процентам - 335 290,82 руб.,

- штрафы за просрочку основного долга - 10 000 руб.,

- штрафы за просрочку процентов – 50 000 руб.

2) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 841 775,85 руб., в том числе:

- срочная задолженность – 148 393,71 руб.,

- срочные проценты на срочную задолженность – 1 004,20 руб.,

- просроченная задолженность по основному долгу – 474 007,71 руб.,

- просроченная задолженность по процентам - 125 370, 23 руб.,

- штрафы за просрочку основного долга – 70 000 руб.,

- штрафы за просрочку процентов – 23 000 руб.

Суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, так как нельзя признать, что размеры задолженности и периоды просрочки являются незначительными.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества:

1) ипотекой нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь: 62,00 кв.м., 2 этаж, комнаты №№, находящегося по адресу: <адрес>. Кадастровый №, принадлежащего на праве общей совместной собственности Онегову А.Н., Онеговой А.В.,

2) ипотекой квартиры, назначение: жилое помещение, площадь: общая - 81,50 кв.м., жилая - 39,30 кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности Онегову А.Н., Онеговой А.В. Кадастровый №

Порядок возврата кредита и процентов за пользование кредитом определяется разделом 5 Кредитного договора, в частности, согласно п. 5.1, ответчик осуществляет ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (равными выплатами, включающими в себя полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть основного долга).

Суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика Онеговой А.В., судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза заложенного имущества, которая поручено ООО «Бюро оценочных технологий».

Однако затем представитель ответчика Онеговой А.В. не согласился с результатами судебной экспертизы, считая заниженными стоимости заложенных нежилого помещения и квартиры, определенных в рамках судебной оценочной экспертизы.

Истец не настаивал на определении стоимости заложенного имущества, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

С учетом изложенного, в суде первой инстанции стороны не оспаривали с тем, чтобы определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в соглашении сторон при заключении договора залога (данная стоимость была указана и истцом при подаче иска в суд).

Суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости заложенного имущества - нежилого помещения в размере 1.542 400 руб., квартиры в размере 2 686 400 руб.

По вышеизложенным мотивам, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда подлежит изменению, так как заявленные истцом штрафы подлежат снижению, в силу ст. 333 ГК РФ, удовлетворив апелляционную жалобу Онеговой А.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2018г. - изменить,

снизив размер неустойки(удовлетворив апелляционную жалобу Онеговой А.В.),

абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Онегова А.Н., Онеговой А.В. в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по двум кредитным в обшей сумме 2 537 400 руб. 42 коп. (в том числе: в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 695 624,57 руб., и в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 841 775,85 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 300,63 руб., а всего – 2 565 701 (два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот один) рубль 05 коп.»

Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: