Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2017 года о возвращении искового заявления по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калачевой Л.И. о расторжении кредитных договоров, досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, которым

определено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калачевой Л.И. о расторжении кредитных договоров, досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов – возвратить истцу, в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Разъяснить истцу ПАО «Сбербанк России», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же иском, по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснение представителя истца Комаровой А.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Калачевой Л.И. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением судьи Оймяконского районного суда РС(Я) от 24 июля 2017 г. исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без движения в связи с неисполнением истцом обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере.

Судом вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, представитель истца Комарова А.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и направить в суд для решения вопроса о принятии к производству. В обоснование указывает, что все заявленные истцом требования имущественного и неимущественного характера заявлены в одном иске, в связи с чем требования суд о доплате государственной пошлины за расторжение каждого кредитного договора противоречит налоговому законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что истцом не были устранены все указанные в определении Оймяконского районного суда РС (Я) от 24 июля 2017 г. недостатки, а именно не доплачена государственная пошлина по иску неимущественного характера в соответствии с требованиями пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из содержания данной нормы, государственная пошлина уплачивается за каждое требование отдельно, если исковое заявление содержит требования имущественного и неимущественного характера.

Налоговое законодательство не устанавливает порядок уплаты государственной пошлины, в случае заявления нескольких однородных требований неимущественного характера.

Следовательно, при подаче заявления, которое содержит несколько однородных требований неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается исходя из размера государственной пошлины равной одному неимущественному требованию.

Из искового заявления следует, что истец заявляет требования о расторжении четырех кредитных договоров и взыскании по ним задолженности.

Поскольку в иске заявлено одно неимущественное требование о расторжении кредитных договоров, то по данному требованию оплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб., а по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по четырем договорам исходя из цены иска.

Во исполнение определения судьи от 24 июля 2017 г. истцом доплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за неимущественное требование, согласно платежному поручению № ... от 02.08.2017 г., и направлено посредством ГАС «Правосудие» 03 августа 2017 г. Из-за технического сбоя в ГАС «Правосудие» документ не был принят судом. Об этом истец узнал только 14.08.2017 г., тем самым был лишен возможности в установленный срок предоставить необходимые документы на бумажном носителе либо посредством электронной почты.

В соответствии с ч.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В данном случае, истцом устранены указанные в определении от 24 июля 2017 г. недостатки, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Калачевой Л.И. о расторжении кредитных договоров, досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Оймяконского районного суда РС (Я) о возвращении искового заявления от 07 августа 2017 года отменить.

Материал направить в Оймяконский районный суд РС (Я) для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

М.К. Матвеева