Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Орловой Г. М. – Агарковой Н. Н. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Орловой Г. М. в иске к ООО «Практик-2» о взыскании ****. отказать.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения представителя истца Орловой Г.М. – Агарковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Практик-2» - адвоката Филичкина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова Г.М. обратилась в с иском к ООО «Практик-2» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что в ****. ООО «Агрофирма «Вишневское» поставило ответчику сельскохозяйственную продукцию – **** голов крупного рогатого скота (далее – КРС) на общую сумму **** руб. Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции на сумму **** руб.. До настоящего времени задолженность в сумме **** руб. не погашена. Ответчик признал указанную задолженность и выдал расписку с графиком погашения задолженности в сумме **** руб. в следующем порядке: **** руб. – в августе; **** руб. – в сентябре; **** руб. – в октябре. Расписка не содержит указаний на год, однако, учитывая, что она была выдана в 2012г., считает, что исполнение обязательств должно было быть совершено в соответствующие месяцы 2012г.. Выдача указанной расписки подтверждает замену долга по поставке заемным обязательством, которая произведена с соблюдением требований о новации и совершена в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

****. между ней и ООО «Агрофирма «Вишневское» заключен договор уступки права требования задолженности в сумме **** руб., а также процентов, судебных расходов, которые придется понести для принудительного взыскания задолженности. Уведомление об уступке права требования направлено ответчику заказным письмом ****..

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме **** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****.

В судебное заседание Орлова Г.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель Орловой Г.М. – Агаркова Н.Н. иск поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ООО «Агрофирма «Вишневское» исполнило перед ответчиком все взятые на себя обязательства по поставке КРС. До настоящего времени ответчиком не предъявлялось претензий ООО «Агрофирма «Вишневское» по вопросу поставки товара ненадлежащего качества, либо непредставления каких-либо ветеринарных, племенных и иных документов на КРС.

Представитель ответчика ООО «Практик-2» Герасимов В.А. иск не признал, указав, что ООО «Практик-2» задолженности ни перед ООО «Агрофирма «Вишневское» ни перед Орловой Г.М. не имеет, поскольку ООО «Агрофирма «Вишневское» надлежащим образом не исполнила договоры поставки КРС. Товар привезли без товарно-транспортных накладных, племенных свидетельств, ветеринарных сертификатов, в связи с чем привезенный КРС был принят только на ответственное хранение. Без надлежащим образом оформленной документации ответчик не может принять КРС на баланс и распоряжаться им.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Агрофирма «Вишневское» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования Орловой Г.М. поддержал, указав, что ООО «Агрофирма «Вишневское» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договорам купли-продажи, заключенным с ответчиком, ответчик принял поставленный КРС и молодняк КРС, произвел частичную оплату поставленной продукции в сумме **** руб.. Требований о возврате аванса в связи с неисполнением обязательств по поставке КРС, сельскохозяйственных животных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, отсутствием каких-либо документов на КРС ответчиком не предъявлялось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Орловой Г.М. – Агаркова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что вывод суда о том, что ООО «Практик-2» правомерно отказался от исполнения обязательств по приемке и оплате поставленного товара, противоречит обстоятельствам дела. Судом не учтен тот факт, что договорами, заключенными между ООО «Агрофирма «Вишневское» и ООО «Практик-2», не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения взятых на себя обязательств. Письменных обращений об отказе от исполнения договоров, а также требований о возврате поставленного товара от ответчика не поступало. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не оспаривал факт получения от ООО «Агрофирма «Вишневское» КРС, что отражено в акте сверки расчетов и подтверждалось представителем ответчика в предварительном судебном заседании. До настоящего времени (более полутора лет) ответчик использует поставленный КРС по своему усмотрению. Поскольку ответчик принял поставленный КРС и в разумный срок после его получения не сообщил поставщику (третьему лицу по делу) о своем отказе от товара, истец считает КРС принятым ответчиком. Заявителем также оспаривается вывод суда о том, что для уступки права требования по обязательствам, вытекающим из договоров поставки КРС, заключенным между ООО «Агрофирма «Вишневское» и ООО «Практик-2», необходимо было согласие ООО «Практик-2». Считает, что ООО «Агрофирма «Вишневское» уступило истцу право требования к ответчику возврата задолженности по заемному обязательству. Кроме того, ни ГК РФ и ФЗ «О племенном скотоводстве» не содержит норм о запрете уступки права требования возврата задолженности по договорам поставки КРС, в том числе и племенных животных.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Орловой Г.М. – Агаркову Н.Н., представителя ответчика ООО «Практик-2» - адвоката Филичкина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица ООО «Агрофирма «Вишневское», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между ООО «Агрофирма «Вишневское» /Продавец/ и ООО «Практик-2» /Покупатель/ заключены три договора купли- продажи КРС: от **** (л.д.113-114); от ****. (л.д.115-117); договор без даты (л.д.118-120).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и подтверждается приложениями к товарно-транспортным накладным, что во исполнение указанных договоров ООО «Агрофирма «Вишневское» поставило ООО «Практик-2» **** голов КРС (л.д.14-28).

Из акта сверки расчетов между ООО «Практик-2» и ООО «Агрофирма «Вишневское», подписанного директором ООО «Практик-2» Г. ****., усматривается, что ООО «Практик-2» получило от ООО «Агрофирма «Вишневское» **** голов КРС на общую сумму **** руб. (графа приход) и оплатило поставленную продукцию в сумме **** руб. (графа расход) (л.д.12). В указанном акте подробно указаны количество поставленных голов, их вид, вес, цена и общая стоимость поставленных и принятых животных.

Акт сверки расчетов направлен в адрес ООО «Агрофирма «Вишневское», на который последним дан ответ от ****., в котором признается факт оплаты поставленной продукции в сумме **** руб. и указывается на необходимость погашения имеющейся задолженности в сумме **** руб. (л.д.29).

В материалы дела истцом также представлен график погашения задолженности за скот, поставленный ООО «Агрофирма «Вишневское» в сумме **** руб. ООО «Практик-2», в следующем порядке: август – **** руб.; сентябрь – **** руб.; октябрь – **** руб. (л.д.13). График подписан директором ООО «Практик-2» Г...

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Агрофирма «Вишневское» не предоставила ООО «Практик-2» на привезенный скот надлежащим образом оформленные товарные накладные, племенные свидетельства и ветеринарные документы, в отсутствие указанных документов ООО «Практик-2» не могло в установленном порядке произвести приемку скота по количеству и качеству, использовать его в сельскохозяйственном производстве и распоряжаться им как собственным имуществом. Указанные нарушения являются существенными и дают основания ООО «Практик-2» для одностороннего отказа от приемки и оплаты скота.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, кроме того судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 статьи 468 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Из материалов дела следует, что во исполнение договоров купли-продажи ООО «Агрофирма «Вишневское» поставило ООО «Практик-2» **** голов КРС. Прием товара осуществлен представителем ООО «Практик-2» Л. без каких либо замечаний.

Претензий о несоответствии поставленного товара и требований о замене несоответствующего товара в адрес Продавца ООО «Агрофирма «Вишневское» не направлялось.

Следовательно, с учетом положений пункта 4 статьи 468 ГК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о принятии товара покупателем.

Учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения ООО «Агрофирма «Вишневское» условий договоров купли-продажи, а предусмотренные условиями договоров купли-продажи акты приема-передачи товара, иные акты не составлялись, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ООО «Агрофирма «Вишневское» от подписания актов приема-передачи поставленного товара, письменный отказ в приемке товара ответчиком не направлялся, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что ООО «Агрофирма «Вишневское» поставило ООО «Практик-2» товар, не соответствующий условиям договоров купли-продажи, являются необоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что поставленный от ООО «Агрофирма «Вишневское» КРС принят ООО «Практик-2» лишь на ответственное хранение, поскольку ООО «Агрофирма «Вишневское» не передало ветеринарные документы и племенные свидетельства на него, также являются несостоятельными.В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу абзаца 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение истцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара.

Когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Документов, подтверждающих факт принятия ответчиком товара на ответственное хранение, материалы дела не содержат. Доказательств немедленного уведомления ООО «Агрофирма «Вишневское» об отказе принять товар ответчик суду не представил. Более того, товар, полученный ответчиком от третьего лица, находится в пользовании покупателя более двух лет. Ранее, то есть до подачи Орловой Г.М. иска в суд о взыскании денежных средств, с требованием о предоставлении документов к продавцу он не обращался. Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, что не предоставление документов, явилось препятствием к осуществлению его права собственника в отношении приобретенного имущества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не были соблюдены правила пункта 1 статьи 514 ГК РФ при получении товара от третьего лица, ответчик не отказался от поставленного товара, принял его, и частично оплатил.

Нарушение правил составления бухгалтерских документов в данной случае не является основанием для отказа от оплаты поставленного товара.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленный третьим лицом товар.

Из акта сверки расчетов между ООО «Практик-2» и ООО «Агрофирма «Вишневское» от ****., усматривается, что ООО «Практик-2» получило от ООО «Агрофирма «Вишневское» **** голов КРС на общую сумму **** руб. (л.д.12).

Истцом, третьим лицом не оспаривалась указанная стоимость поставленного товара, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил товар на меньшую сумму, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая стоимость поставленного ответчику третьим лицом товара составляет **** руб..

Истцом не оспаривался факт оплаты ответчиком поставленной продукции в сумме **** руб., в том числе: **** руб. – путем перечисления на расчетный счет (л.д.123-130); **** руб. – путем поставки продукции.

Надлежащих доказательств оплаты поставленной продукции в оставшейся сумме материалы дела не содержат.

Указанный в сверке расчетов платеж СПК «****» в сумме **** руб. не может быть принят в качестве соответствующего доказательства. Ответчиком представлены документы, подтверждающие факт получения СПК «****» от ООО «Практик-2» денежных средств в общей сумме **** руб. (л.д.140-143), вместе с тем, какие-либо доказательства, позволяющие учесть данные платежи в качестве платы за товар по спорным договорам купли-продажи, материалы дела не содержат.

Также не подтверждены соответствующими доказательствами указанные в сверке расчетов блиц-переводы на сумму **** руб. и наличные денежные средства в сумме **** руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не оплачен поставленный ООО «Агрофирма «Вишневское» товар в сумме **** руб. (****).

Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца, что вышеуказанная расписка (график погашения задолженности за скот, поставленный ООО «Агрофирма «Вишневское» в сумме **** руб. ООО «Практик-2», подписанный директором ООО «Практик-2» Г. (л.д.13)) подтверждает замену долга по поставке заемным обязательством, которая произведена с соблюдением требований о новации и совершена в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу данной статьи следует, что из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Однако между ООО «Агрофирма «Вишневское» и ООО «Практик-2» такое соглашение не составлялось, представленный график погашения задолженности не содержит в себе прямую отсылку на замену обязательств, возникших по ранее заключенным договорам купли-продажи, на заемные обязательства.

Представленный график погашения задолженности за скот, поставленный ООО «Агрофирма «Вишневское», является, по мнению судебной коллегии, является лишь доказательством наличия задолженности ООО «Практик-2» перед ООО «Агрофирма «Вишневское» за поставленный товар.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что между ООО «Агрофирма «Вишневское» и ООО «Практик-2» возникли заемные обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

****. между ООО «Агрофирма «Вишневское» /Цедент/ и Орловой Г.М. /Цессионарий/ заключен договор об уступке права требования (л.д.32-33), по условиям которого Цедент передает, а Цессинарий принимает право требования к ООО «Практик-2» задолженности, возникшей в связи с неоплатой в срок поставленной сельскохозяйственной продукции (коров), подтвержденной распиской в общей сумме **** руб. (пункт 1.1.). Задолженность, указанная в п.1.1. настоящего договора, подтверждается актом сверки расчетов от ****., распиской с графиком погашения задолженности Должником, документами, подтверждающими фактическую передачу товара (пункт 1.2.).

Судебная коллегия считает необоснованными выводы суда о том, что уступка права требования по обязательству, вытекающему из договора купли-продажи КРС, заключенного между ООО «Агрофирма «Вишневское» и ООО «Практик-2», недопустима без согласия последнего.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласие ООО «Практик-2» для перехода к другому лицу прав кредитора в данном случае ни законом, ни договорами купли-продажи, заключенными между ООО «Агрофирма «Вишневское» и ООО «Практик-2», не предусмотрено.

Доказательства того, что уступка права требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком также не представило.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что договор уступки прав заключен в нарушение ограничений, установленных ФЗ «О племенном животноводстве».

Статья 8 названного Закона устанавливает, что племенная продукция (материал) может принадлежать лишь участникам оборота - гражданам и юридическим лицам, осуществляющим разведение и использование племенных животных. Реализация племенной продукции (материала) возможна только гражданам и юридическим лицам, осуществляющим сельскохозяйственное производство. Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии племенного свидетельства, выдаваемого в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Какого-либо запрета на уступку права требования взыскания задолженности по договору купли-продажи племенных животных названный Закон не содержит.

Кроме того, по договорам купли-продажи ООО «Агрофирма «Вишневское» обязалась передать в собственность ООО «Практик-2» КРС, указанные договоры не содержат условий, что поставляемый КРС является племенным.

Являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом и третьим лицом была нарушена процедура уведомления о переходе прав кредитора к другому, установленная ч.3 ст.382 ГК РФ и ч.1 ст.385 ГК РФ.

Закон не устанавливает объема и характера необходимой информации об уступке прав требования. В качестве достаточного доказательства следует рассматривать уведомление должника первоначальным кредитором о состоявшейся уступке требования либо иное письменное подтверждение факта уступки, исходящее от первоначального кредитора. Статьи 382 и 385 ГК РФ не предусматривают обязательности предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать требование цессионарию, то есть самого договора цессии.

Уведомление об уступке права требования направлено ответчику ****л.д.34,35).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств перед ООО «Агрофирма «Вишневское» по договору уступки права требования от ****. третьим лицом не оспаривался и подтвержден соответствующей справкой (л.д.110).

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что к Орловой Г.М. перешло право требования взыскания задолженности по договорам купли-продажи в сумме **** руб., в связи с чем требования Орловой Г.М. о взыскании с ответчика основного долга подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Орловой Г.М. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в следующем порядке:

на сумму **** руб., за период просрочки с ****.;

на сумму **** руб., за период просрочки с ****

на сумму **** руб., за период просрочки с ****.

Период просрочки истцом определен из графика погашения задолженности за скот, поставленный ООО «Агрофирма «Вишневское» в сумме **** руб. ООО «Практик-2».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, что возврат денежных средств предполагался сторонами в соответствующие месяцы ****., поскольку в графике год возврата денежных средств не установлен. Иных документов, позволяющих достоверно определить период уклонения ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, в деле не имеется, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п.п. 3,4 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Орловой Г.М..

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, ****.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Орловой Г. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Практик-2» в пользу Орловой Г. М. задолженность в сумме **** руб., в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, ****., всего в сумме ****. (****.).

В остальной части иска Орловой Г. М. отказать.

Председательствующий: Е.Е. Белогурова

Судьи: И.В. Фирсова

С.Е.Бибеева