Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Сафрина В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Орешкиной Ю.В. к ИП Сафрину В.Н. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сафрина В.Н. (<данные изъяты>) в пользу Орешкиной Ю.В. (<данные изъяты>) неустойку занарушение срока исполнения требований потребителя в размере 73128 (семьдесят три тысячи сто двадцать восемь) руб. 88 коп., убытки в размере 1 244 (одна тысяча двести сорок четыре) руб., штраф в размере 37186 (тридцать семь тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП Сафрина В.Н. (<данные изъяты>) в пользу Орешкиной Ю.В. (<данные изъяты>) судебные расходы поизготовлению фотографий в размере 260 (двести шестьдесят) руб., пооформлению доверенности в размере 2020 (две тысячи двадцать) руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ИП Сафрина В.Н. (<данные изъяты>) в пользу бюджета муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 2 431 (две тысячи четыреста тридцать один) руб. 16 коп.

Взыскать с ИП Сафрина В.Н. (<данные изъяты>) в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы запроизводство судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Орешкина Ю.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи мебели с ИП Сафриным В.Н. на набор корпусной мебель для кухни «Колизей» беж.+ золото. В этот же день внесла предоплату в размере 50000 руб. Общая сумма договора составила 137440руб. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что мебель поступила на склад продавца, и она оплатила оставшиеся денежные средства в размере 87440 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей произвели доставку мебели для кухни, за подъем на этаж она оплатила 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей произвели сборку мебели для кухни, за что ею было оплачено 15500 руб. ДД.ММ.ГГГГ по всему фасаду корпусного набора мебели для кухни были замечены трещины. Об этом она сообщила Сафрину В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена претензия навозврат денежных средств за набор мебели для кухни, которую направила попочте. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена Сафриным В.Н., однако требования ответчиком не исполнены, денежные средства ей не возвращены.

Просила расторгнуть договор купли-продажи мебели с ИП Сафриным В.Н. Взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства вразмере 137440 руб., расходы за подъем мебели на этаж, сборку и почтовые расходы в общей сумме16390,48 руб., неустойку в размере 28862,40 руб., компенсацию морального вреда вразмере 5 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление доверенности вразмере 2 020 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец Орешкина Ю.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки: расходы по сборке мебели вразмере 5900 руб., расходы на установку оборудования в размере 1244руб., на покупку стола и стульев по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ в размере 37330 руб., неустойку в размере 73128,88 руб., моральный вред в размере 13000 руб., штраф, а также судебные расходы на изготовление фотографий в размере 260руб., наоплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению доверенности вразмере 2020 руб. Отказалась от исковых требований овзыскании сответчика стоимости кухни в размере 137440 руб. в связи сотказом отисполнения договора купли-продажи мебели.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы отДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования орасторжении договор купли-продажи мебели с ИП Сафриным В.Н. и взыскании денежных средств в размере 137440 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 195000 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сафрин В.Н. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Имеются основания для уменьшения неустойки, заявленные дефекты имеют эстетический характер, не влияют на использование товара, истец не указал, в чем выразились его моральные страдания, размер компенсации морального вреда завышен.

Ответчик ИП Сафрин В.Н., извещенный надлежащим образом овремени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду непредставил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела всуде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Орешкину Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно абз. 6 и 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от07февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя осоразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) втечение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от07февраля 1992 года № 2300-11, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Орешкиной Ю.В. и ответчиком ИП Сафриным В.Н. заключен договор купли-продажи мебели, согласно которого истец приобрела у ответчика набор корпусной мебели для кухни «Колизей», стоимостью 137440 руб.

В момент подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена денежная сумма в размере 50000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ - денежная сумма в размере 87440 руб.,

Согласно п. 1.5. названного договора, сторонами сделки были предусмотрены дополнительные платные услуги по подъему мебели наэтаж – 200 руб. за этаж, и по сборке мебели - 7 % от стоимости мебели.

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен истцу поместу жительства, поднят в квартиру и собран.

В процессе эксплуатации мебели истцом в ней были обнаружены недостатки в виде трещин на фасаде.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, вкоторой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денег затовар, компенсации морального вреда и убытков поподъему мебели на этаж и сборке.

Согласно сведениям почтового идентификатора, ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет удовлетворения требований истца была перечислена денежная сумма в размере 195000руб. Из пояснений представителя ответчика следует, что вуказанную сумму вошли 137440 руб. - стоимость кухонного гарнитура, 600 руб. - компенсация за подъем мебели на этаж, 9600 руб. - расходы по сборке мебели, 290,48 руб. – почтовые расходы на отправку истцом претензии, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 45069,52 руб. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Доводы апелляционной жалобы онесогласии с оценкой доказательств не являются основаниями дляотмены решения. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ АНО «НИЛСЭ» представленный набор корпусной мебели для кухни «Колизей» имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии сушки древесины.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам вышеназванной судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший ее, имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии снормам процессуального законодательства. При этом, суд учитывает, что данное заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта и наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Стороной ответчика, выводы экспертизы оспорены не были, кроме того, названные обстоятельства им были признаны.

Кроме того, наличие в мебели дефектов подтверждается представленными истцом фотографиями, на которых зафиксированы трещины на фасаде.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом первой инстанции установлен факт продажи ответчиком истцу товара с недостатками. Имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы ответчика о том, что недостатки носят эстетический характер.9

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неустойки неявляются основанием для отмены или изменения решения. Учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца претензию, следовательно, требование о возврате денег за мебель в связи с отказом от исполнения договора должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства были перечислены ИП Сафриным В.Н. только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство является основанием для начисления неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118198,40 руб., израсчета: 1% * 86 дн. * 137440 руб.

Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату неустойки вразмере 45069,52 руб., суд первой инстанции пришел кправильному выводу, что требование Орешкиной Ю.В. о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 73128,88 руб. (118198,40 руб. – 45069,52).

Оснований для уменьшении размера неустойки не имеется последующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам озащите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что срок удовлетворения требований потребителя нарушен ответчиком более чем на восемьдесят дней, недостатки товара носили явный характер, и у ответчика была реальная возможность удовлетворить требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что снижение размера неустойки приведет кнеобоснованному освобождению должника от ответственности запросрочку исполнения обязательства, размер взысканной неустойки является соразмерным нарушению обязательства.

Судом первой инстанции правильно взысканы убытки. Истцом Орешкиной Ю.В. была затрачена денежная сумма в размере 1244 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца следует, что данную сумму она потратила напокупку материала для установки оборудования на кухонный гарнитур (смесителя, газовой плиты и др.). Указанные расходы суд первой инстанции правильно отнесены к убыткам истца, поскольку они были понесены ею в связи сприобретением товара - кухонного гарнитура, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму, подлежащую взысканию в пользу потребителя, сответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал штраф вразмере 37186,44 руб. (73128 руб. 88 коп. + 1244 руб.) * 50 %). Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены или изменения решения. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал компенсацию вразмере2 000 рублей.

Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., суд указал, что требование Орешкиной Ю.В. в этой части подлежит оставлению безудовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафрина В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Прошина

Судьи Л.В. Усанова

Е.В.Прудентова