Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Ю.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску С.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным решения внеочередного собрания, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, предоставлении ежегодного отпуска.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Ю.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>», общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, он что с ДД.ММ.ГГ работал в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», был уволен приказом *** от ДД.ММ.ГГ без объяснения причин. Об увольнении ему не сообщали, ДД.ММ.ГГ он был на работе, подписывал документы. Считает увольнение незаконным, поскольку только ДД.ММ.ГГ ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, с чем он не согласился, после чего ему предложили забрать свои вещи, но никаких документов не выдали. О том, что он не является директором, узнал только при обращении в ОАО «<данные изъяты> БАНК», куда подал заявление о расторжении договора поручительства. Трудовую книжку и протокол собрания учредителей о продаже доли уставного капитала он получил заказным письмом ДД.ММ.ГГ года.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял требования, дополнительно просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания учредителей ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ года, оформленного протоколом в части освобождения С.Ю.В. от должности генерального директора общества, ссылаясь на то, что при проведении собрания нарушены требования закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части уведомления участников о проведении собрания, направлении повестки дня. Также просил взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Просил обязать ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за весь период работы, объяснив, что просит предоставить отпуск за будущий период, так как в случае восстановления на работе он уже будет иметь право на получение дней отпуска.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования С.Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении суда не приведены показания допрошенных свидетелей К.И.А., Ш.А.А., Ж.А.В. В их показаниях имеются существенные противоречия, но суд делает вывод о доказанности соблюдения процедуры увольнения на том основании, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности.

Не состоятельной является ссылка суда на недопустимость доказательств, представленных в виде заявлений Я.Н.И., Ж.И.П., П.С.Г. Данные документы отвечают всем требованиям письменных доказательств, они имеют реквизиты, печати и подписи составивших их лиц.

Суд необоснованно ссылается на решение единоличного участника от ДД.ММ.ГГ. о снятии с него полномочий генерального директора, так как данное решение явилось следствием проведения общего собрания членов ООО «<данные изъяты>», на котором присутствовали работники, не являющиеся членами общества и при его отсутствии. Вывод суда о его участии в проведении собрания не соответствует действительности и опровергается показаниями М.С.К. и свидетелей, которые указывают разное время проведения собрания, разное число сотрудников, присутствовавших на собрании.

В ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГ. он не был и заявление не подавал. Собрания как такового не было, все документы подписывались непосредственно в холле нотариуса по инициативе М.С.К.

Суд не принял во внимание, что все действия с его стороны в виде обращений в ФАС, в Барнаульский филиал ОАО «<данные изъяты> Банк» были осуществлены им после 02.12.2013г., после того, как он узнал, что не является руководителем, а не после 20.11.2013г., как утверждает М.С.К. Факт того, что он с 20.11.2013г. по 02.12.2013г. работал в ООО «<данные изъяты>» подтвердил свидетель К.Н.В. Также только 02.12.2013г. М.С.К. забрал у него пропуск и ключ от кабинета его супруги, предупредил охрану, чтобы не пускали их с супругой на территорию завода.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М.А.И., ссылаясь на официальный ответ КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>», прокуратура <адрес> просят оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца С.Ю.В. – Ю.Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Ч.А.В., считала жалобу не подлежащей удовлетворению. Прокурор в заключении просил оставить решение без изменения.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что С.Ю.В. не обладает в силу закона правом на подачу заявления о признании незаконным решения общего собрания учредителей, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения С.Ю.В. с должности генерального директора.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учредителями ООО «<данные изъяты>» являлись С.Ю.В., обладающий 50% доли уставного капитала, и М.С.К., также имеющий 50% доли уставного капитала данного общества. Решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГ. генеральным директором избран С.Ю.В. (л.д.29-30).

На основании приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ С.Ю.В. приступил к выполнению обязанностей генерального директора (л.д.32), в этот же день издан приказ о приеме С.Ю.В. на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность генерального директора с окладом <данные изъяты> руб. (л.д.34).

ДД.ММ.ГГ было проведено внеочередное общее собрание учредителей ООО «<данные изъяты>», на котором приняты решения: заключить договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» между С.Ю.В. и М.С.К., о выходе С.Ю.В. из состава участников общества (л.д.5).

Согласно договору купли-продажи доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом, С.Ю.В. (продавец) передает в собственность М.С.К. (покупатель) долю участия в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 50% (л.д.38-39).

Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ изменен размер доли участника общества М.С.К. в связи с приобретением долей на 100% доли в уставном капитале, С.Ю.В. освобожден от должности генерального директора. Исполнение обязанности генерального директора возложено на М.С.К. (л.д.35). На основании указанного решения ДД.ММ.ГГ издан приказ о прекращении трудового договора с С.Ю.В. по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.57).

Оспаривая внеочередное собрание учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ., С.Ю.В. ссылался на нарушение процедуры его проведения, в частности, что он не был уведомлен о проведении собрания, ему не была направлена повестка собрания, фактически собрание не проводилось, он просто подписал протокол.

Обоснованно руководствуясь ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей право оспаривать решение общего собрания участников общества у участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, суд с учетом представленных доказательств правильно указал на отсутствие такого права у С.Ю.В.

Доводы жалобы С.Ю.В. о том, что он не принимал участия в собрании, не принимаются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ. (л.д.5), при его проведении присутствовали С.Ю.В. и М.С.К., являющиеся на тот момент учредителями ООО «<данные изъяты>». При рассмотрении дела С.Ю.В. пояснял, что данный протокол собрания подписал он, подписывал протокол ДД.ММ.ГГ. (л.д.66 оборот). Отсутствие доказательств извещения С.Ю.В. о проведении данного собрания в соответствии со ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не свидетельствует о нарушении его прав данным обстоятельством, так как на собрании он присутствовал. Кроме того, принятое общим собранием решение о заключении договора купли-продажи доли уставного капитала, было впоследствии реализовано С.Ю.В., который заключил с М.С.К. нотариальный договор о продаже последнему своей доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>». Не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания и то обстоятельство, что само решение общего собрания было подписано С.Ю.В. в холле у нотариуса. Поскольку на момент проведения ДД.ММ.ГГ. общего собрания, решение которого оспаривается, его участниками являлись только С.Ю.В. и М.С.К., то форма, в которой два участника обсуждают вопросы, вынесенные на общее собрание, может быть выбрана ими на свое усмотрение. Значение имеет правильная фиксация в протоколе собрания решения каждого участника, проголосовавшего по тому или иному вопросу. С.Ю.В. не ссылался на то, что его решение о продаже своей доли в уставном капитале общества М.С.К. было отражено не верно.

С учетом изложенного, не принимаются во внимание доводы С.Ю.В. о том, что факт его неучастия в собрании подтверждается показаниями М.С.К. и свидетелей, которые ссылаются на разное время проведения собрания и разное число сотрудников.

В силу п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, положения ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

Согласно пп.4 п.2 ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Аналогичные положения об исключительной компетенции общего собрания ООО «<данные изъяты>» в отношении досрочного прекращения полномочий исполнительного органа содержатся в п.8.2.1 Устава данного общества.

Так как после приобретения доли С.Ю.В. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» единственным участником данного общества стал М.С.К., то принятие последним решения об освобождении С.Ю.В. от должности генерального директора общества, находилось в его исключительной компетенции. При этом о проведении данного собрания М.С.К., как единственный участник общества в силу ст.39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не обязан был извещать С.Ю.В.

Поскольку обстоятельств, указывающих на незаконность увольнения истца, при рассмотрении дела установлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, и как вытекающих из них о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей; об обращениях С.Ю.В. в ФАС и ОАО «<данные изъяты> Банк» после 02.12.2013г. и показаниях свидетеля К.Н.В., как свидетельства работы истца в обществе с 20.11.2013г. по 02.12.2013г.; о не принятии судом показаний свидетеля М.А.И. в связи с ответом КГБУЗ «Детская городская поликлиника №9» не принимаются судебной коллегией во внимание, как направленные на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованно судом не приняты во внимание в качестве допустимых доказательств письменные заявления Я.Н.И., Ж.И.П., П.С.Г. (л.д.171-173), с учетом принципа непосредственного исследования доказательств в гражданском процессе, закрепленном ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в отношении свидетелей предусматривает их допрос судом в судебном заседании с обязательным предупреждением об уголовной ответственности.

Также не принимается ссылка жалобы С.Ю.В. о том, что в ИФНС России по <адрес> 20.11.2013г. он не был, поскольку данного утверждения решение суда не содержит. Судом только проанализированы документы, подписанные С.Ю.В. для налоговой инспекции в связи с продажей им доли в уставном капитале общества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца С.Ю.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: