Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перепелицы Кристины Сергеевны на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2‑2575/2019 по иску Перепелицы Кристины Сергеевны к ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца – <...>, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «ПЭК» – <...>, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Перепелица К.С. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПЭК», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «ПЭК» компенсацию ущерба в размере 65 850 руб.; неустойку в размере 65 580 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % (л.д. 45). В обоснование заявленных требований истица ссылалась на утрату груза, переданного ответчику для перевозки.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями глав 25, 41 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения в сфере транспортной экспедиции, специальным законом – Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истице было выплачено страховое возмещение в полном размере объявленной ценности груза.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

Согласно п. 6.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договора публичной оферты) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи его грузополучателю, указанному клиенту, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело и, согласно п.п. «б» п. 6.1 указанного договора, экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза, в размере объявленной ценности.

Согласно п.6.3. договора транспортно-экспедиционного обслуживания, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

Согласно п. 3.1.1. договора груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

Согласно п. 8 Правил, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

В обоснование своих требований истец указывала, что в июле 2018 года приобрела в ООО «Сотдел» товар (строительные материалы) стоимостью 65 580 руб., который был принят ответчиком ООО «ПЭК» для перевозки из Москвы в Санкт-Петербург.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании поручения № СПМВДЖМ-3/0708 от 08.08.2018 ООО «ПЭК» приняло обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию вышеуказанного груза: отправитель ООО «Сотдел», груз – «сэндвич панели», объявленной стоимостью груза 3 000 руб., по маршруту: Московская область, г. Реутов, пр. Мира, 40 – Санкт-Петербург, пос. Шушары, 1-й Бадаевский пр., д. 11, литер А. Сборный груз. (л.д. 8). Груз должен был быть доставлен истцу в Санкт-Петербург не позднее 11.08.2018.

При этом истица услуги по перевозке груза не оплачивала.

Страхование груза было осуществлено в ПАО «САК «Энергогарант», страховая премия составила 50 руб., объявленная ценность (стоимость) груза составила 3000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, включая объяснения истицы, суд первой инстанции правильно указал, что объявив конкретную ценность груза и застраховав его на 3000 руб., путем заполнения данных в электронной заявке (поручение экспедитору) на сайте ответчика (как лично истцом, так и иным лицом, действующим в ее интересах) лицо, подавшее заявку, приняло на себя ответственность за предоставление недостоверных данных о грузе, в связи с чем, при утрате груза с объявленной ценностью 3 000 руб. отсутствуют правовые основания для предъявления экспедитору требований в большем размере. Доводы истицы о том, что ею не была согласована объявленная ценность груза, суд правомерно отклонил как недоказанные и противоречащие представленным по делу доказательствам, включая содержание поручения экспедитору.

При этом, проанализировав содержание представленных по делу доказательств, суд правильно отметил, что истцом документально не подтверждено, что утраченный, по ее мнению, груз действительно входил в состав груза, принятого экспедиторской распиской от 08.08.2018 № СПМВДЖМ-3/0708.

Согласно экспедиторской расписке № СПМВДЖМ-3/0708 от 08.08.2018, экспедитор ООО «ПЭК» принял груз – «сэндвич панели» в количестве 3 штуки без упаковки, объявленной стоимостью груза 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 по адресу Санкт-Петербург, пос. Шушары, 1-й Бадаевский пр., д.11, литер А, комиссией в составе: директора филиала ООО «ПЭК» в г. Санкт-Петербурге Москвичева О.Ю., зав.складом ООО «ПЭК» в г. Санкт-Петербурге Васильева Д.В., был составлен акт в отношении груза по поручению экспедитору № СПМВДЖМ-3/0708, в котором указано, что груз поврежден, сдавлен, был без жесткой упаковки» (л.д.11). Данный акт сторонами не оспорен.

В этот же день 30.08.2018 на основании данного акта от 30.08.2018, истец Перепелица К.С. представила расчет убытков, где просила возместить: за порчу сэндвич-панелей с ламинацией Renolit 10мм, в количестве 3,921 кв.м, где цена по товарной накладной за 1 кв.м =3100 руб., транспортные расходы в размере 7702,37 руб., а всего 19857,47 руб. (л.д.18) и обратилась к ответчику с требованием о компенсации причиненного ущерба на общую сумму 19 857 руб., в связи с повреждением груза (акт от 30.08.2018).

Иной товар, согласно представленной истицей товарной накладной истец не включила в расчет убытков, их повреждения не были установлены на 30.08.2018 (л.д.18), никаких претензий по их доставке Перепелицей К.С. на 30.08.2018 не выставлено.

Таким образом, поскольку ООО «ПЭК» с ведома и согласия грузоотправителя приняло груз без досмотра и сверки внутреннего содержимого упаковки, поэтому нет оснований полагать, что в переданном экспедитору грузе находился именно тот товар и в том количестве, который указан истцом помимо сэндвич-панелей.

Достоверных сведений о том, что профили были включены в доставку по поручению экспедитору № СПМВДЖМ-3/0708 от 08.08.2018, суду не представлено.

ООО «ПЭК», рассмотрев претензию Перепелицы К.С. от 30.08.2019, признал событие страховым случае и 06.09.2018 по поручению экспедитору №СПМВДЖМ-3/0708 от 08.08.2018, было осуществлено перечисление страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» (в максимальном страховом размере) по платежному поручению №8164 в сумме 3000 руб. (л.д.10, 63). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Одновременно ООО «ПЭК» в своем ответе истцу указал, что в соответствии с действующим законодательством, выплата страхового возмещения производится в пределах установленной страховой суммы, объявленной ценности груза. В поручении экспедитору № СПМВДЖМ-3/0708 от 08.08.2018 объявленная ценность груза, страховая сумма указана 3000 руб.

В связи с тем, что груз не был передан истцу 01.10.2018, истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба за утрату груза с требованием о компенсации его полной стоимости.

01.10.2018 Перепелица К.С., изменив предмет своих требований, направила новую претензию в адрес ООО «ПЭК» об утрате товара и возврате ущерба на сумму 65 850 руб. (л.д.20).

08.02.2019 Перепелица К.С. повторно направила в ООО «ПЭК» претензию о возмещении ущерба в размере 68 850 руб. (л.д.21-22), ссылаясь на то, что стоимость утерянного груза составляет 65 850 руб., что подтверждается товарной накладной № СН0446 от 08 августа 2018 года. Сведений об отправке данной претензии, вручении ее ООО «ПЭК» истцом в суд не представлено.

Между тем, при возмещении истцу полной стоимости груза в соответствии с его объявленной ценностью, указанной грузоотправителем, оснований для возмещения истцу убытков в большем объеме у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка истицы на наличие у ответчика права проверить достоверность представленных клиентом документов и информации не может быть принята во внимание, поскольку гражданско-правовая ответственность ООО «ПЭК» может возникнуть лишь при неисполнении обязанности, предусмотренной законом или договором, которая в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом, даже реализовав свое право на проверку груза, обусловленное соображениями транспортной безопасности, ответчик не может каким-либо образом инициировать изменение объявленной грузоотправителем ценности груза.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: