Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Истомина Романа Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Истомина Романа Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф в размере 1750 рублей, а всего 5 250 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей,

установила:

Истомин Р.В. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.02.2016г. Истомин Р.В. приобрел смартфон МТС Smart Surf 4 G Dual sim lock, серийный номер № в магазине по адресу: <адрес>, стоимостью 5 990 рублей, одновременно была оформлена сим-карта №, гарантийный талон и кассовый/товарный чек были утеряны. 10-11.07.2016г. разговорный динамик вышел из строя, звонящие истцу абоненты на слышали его. 13.07.2016г. истец обратился в офис продаж, где был приобретен смартфон, однако принять телефон на гарантийное обслуживание у него отказались ввиду отсутствия товарного/кассового чека. Истец написал заявление на восстановление чека, принять у него претензию и некачественный телефон отказались. 14.07.2016г. он вновь посетил офис продаж, по просьбе сотрудников написал объяснительную об утере товарного/кассового чека и гарантийного талона, принять у него претензию и некачественный телефон сотрудники ответчика вновь отказались. Истомин Р.В. просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 17.02.2016 г., взыскать с АО «Русская телефонная компания» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 5 990 рублей, а также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара на день вынесения решения суда, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, компенсацию расходов правового характера в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В последующем Истомин Р.В. основания исковых требований уточнил, указал дополнительно, в том числе, на нарушение его прав отказом ответчика принять претензию, расценив это как существенное нарушение условий договора ответчиком, наличие недостатков полагал установленным, в том числе на основании свидетельских показаний Чуваркина А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно АО «Русская телефонная компания».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, выслушав возражения на жалобу Истомина Р.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования Истомина Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком АО «Русская телефонная компания» были нарушены права истца, что выразилось в уклонении продавца от принятия товара, проданного потребителю, в целях проверки его качества, а также поданной потребителем претензии. Установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя, суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нормы материального права, положения ст. 493 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом истолкованы и применены правильно.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца при обращении к ответчику и, соответственно, исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными.

По смыслу пунктов 1-5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом недостатков товара, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в том числе принять товар для проведения его экспертизы, а равно принять предъявленные к продавцу требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав потребителя у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, и ссылки в жалобе на отсутствие вины продавца в неисполнении требований потребителя обоснованными признать нельзя.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи