Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 317 076 руб., уплаченной по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 498,41 руб., неустойки в размере 28 536,84 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции не учел, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, иск подан с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело для рассмотрения по существу по подсудности в Нахимовский районный суд г. Севастополя, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям, связанным со взысканием денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуг по подготовке сценария к будущему художественному фильму по книгам, автором которых является истец, и неисполнение его условий ответчиком. При этом, свои требования истец основывал на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, иск был подан в суд по месту жительства истца.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае истцом каких-либо доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью свидетельствовали о том, что он является потребителем, в материалы дела представлено не было.

Из содержания договора не следует, что отказываемая ответчиком истцу услуга будет использована последним исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами имеет место гражданско-правовой спор, подлежащий рассмотрению по общим правилам подсудности.

Поскольку дело было принято к производству Гагаринским районным судом г. Севастополя с нарушением правил подсудности, имелись все основания для принятия решения о передаче дела по подсудности в Нахимовский районный суд г. Севастополя, т.е. по месту нахождения ответчика.

Довод частной жалобы о том, что спорные отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», что, по мнению апеллянта, является основанием для применения в данном случае правил альтернативной подсудности, основаны на ошибочном применении и толковании истцом требований закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи