Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Витранс-Калининград» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Витранс-Калининград» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и профинансировать проведение следующих работ по капитальному ремонту кв. № дома № по <адрес>.

В состав работ капитального ремонта включить:

- подключение бытовых приборов к сетям газоснабжения,

- технический осмотр и испытание отопительного газового котла. В зависимости от результатов произвести ремонт оборудования или полную замену.

- замену трубопровода системы отопления квартиры и радиаторов отопления.

Взыскать с ООО «Витранс-Калининград» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ООО «Витранс-Калининград» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет текущий ремонт квартиры № дома № по <адрес> в состав работ текущего ремонта включить:

- проведение гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода, и горячего водоснабжения,

- ремонт внутриквартирной линии электроснабжения,

- замену розеток, выключателей,

- штукатурку стен,

- антигрибковую обработку стен и потолка,

- шпатлевку стен и потолка,

- оклейку стен обоями,

- окраску потолка водными составами,

- ремонт межкомнатных дверных коробок с установкой дверных полотен,

- замену основания чистового пола с дальнейшей наклейкой на него линолеума,

- облицовку стен и пола керамической плиткой,

- замену компактунитаза со смывным бачком, кухонной мойки в комплекте со смесителем, ванны в комплекте с душевым смесителем.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Витранс-Калининград» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ООО «Витранс-Калининград» - ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Витранс-Калининград», указав, что ООО «Витранс-Калининград с 2003 года принадлежит на праве собственности многоквартирный жилой дома № по <адрес>. После проведения реконструкции дома право собственности на квартиру №, как самостоятельный объект недвижимости, зарегистрировано 13.08.2010 года. До заключения с ООО «Витранс-Калининграда» 09.06.2003 года договора купли-продажи вышеуказанный многоквартирный дом принадлежал Калининградскому городскому потребительскому обществу, которое и зарегистрировало истцов в спорной квартире. В период проведения ответчиком реконструкции жилого дома надстраивалось два этажа, крыша была снята и квартира была залита дождем по всему периметру. В результате залития испортилась электропроводка, в квартире появилась влажность, грибок из-за переувлажнения стен. Долги по квартплате отсутствуют. В ходе реконструкции в квартиру истцов не сделали газовый ввод, в связи с чем у них отсутствует возможность подключить газ. Истцы обращались к ответчику с требованием провести ремонт в квартире, подключить газ, однако эти требования истцом удовлетворены не были. Другого жилого помещения для проживания истцы не имеют. Согласно заключению специалиста от 30.05.2014 года помещения квартиры находятся в антисанитарном состоянии, длительное время не ремонтируются, имеют значительный износ конструкций. Квартира отключена от газовых сетей и сетей электроснабжения. Конструкции квартиры были подвержены воздействию воды. В квартире повышенная влажность из-за отсутствия отопления и вентиляции. Санитарно-техническое оборудование, дверные заполнения, полы находятся в неудовлетворительном состоянии. Помещения не пригодны для эксплуатации, не соответствуют санитарно-эпидемиологическим и пожарно-техническим требованиям. Для создания в квартире условий для эксплуатации необходимо произвести в ней капитальный ремонт. Поскольку обязанность проведения капитального ремонта законодательством РФ возложена на наймодателя жилого помещения, просили ФИО3 и ФИО1 обязать собственника произвести ремонт капитального характера, предоставить им коммунальные услуги надлежащего качества в квартире № дома № по <адрес> для благоприятного проживания в квартире.

В ходе рассмотрения дела ООО «Витранс-Калининград» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что фактически истцы проживают в квартире № дома № по <адрес>, которая является собственностью ООО «Витранс-Калининград», однако правоотношения между собственником квартиры и истцами в установленном порядке не оформлены, истцы, фактически являясь нанимателями указанной квартиры, плату за её наем не вносят, безответственно относятся к жилому помещению, за долги по газоснабжению с 2003 года квартира отключена от газа специализированными службами, кроме того, у истцов за долги также отключали электроэнергию, длительное время истцы не выполняют надлежащим образом обязанности нанимателя по использованию жилого помещения для проживания, сохранности и поддержании его в надлежащем состоянии, в квартире не производился текущий ремонт, в настоящее время квартира также требует ремонта. Поскольку законодательством РФ обязанность по проведению текущего ремонта возложена на нанимателей, общество просило обязать ФИО1, ФИО3 произвести текущий ремонт жилого помещения, устранить допущенные нарушения правил пользования жилым помещением.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Витранс-Калининград» просит решение суда в части возложения на него обязанности организовать и профинансировать проведение работ капитального характера в квартире № дома № по <адрес> отменить как незаконное и необоснованное и принять в этой части новый судебный акт об отказе ФИО5 в иске.

Ссылается на то, что Василенко плату за наем жилого помещения не производили, более того, отказываются от оформления договорных отношений с ООО «Витранс-Калининград» относительно прав пользования этим жилым помещением, что, по его мнению, влечет освобождение наймодателя от исполнения обязательств перед ними.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судом в ходе рассмотрения дела установлено, что газоснабжение жилого помещения было отключено по вине нанимателей, при таком положении восстановление газоснабжения данного жилого помещения относится к их ответственности и возложение такой обязанности на наймодателя на законе не основано.

Настаивает также на том, что работы по замене газового котла не относятся к числу работ по капитальному ремонту жилого помещения, газовый котел не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, заявлений об отложении судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, от неё не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части возложения на ООО «Витранс-Калининград» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и профинансировать проведение перечисленных в решении работ по капитальному ремонту кв. № дома № по <адрес> в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Вместе с тем, указанным требованиям решение суда первой инстанции в оспариваемой части не соответствует.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2009 года за ООО «Витранс-Калининград» было зарегистрировано право собственности на многоквартирный жилой дом № по <адрес>. Данное право возникло на основании договора купли-продажи от 09.06.2003 года, по которому Калининградское городское потребительское общество продало, а ООО «Витранс-Калининград» приобрело в собственность жилой дом по адресу: <адрес>. 18.05.2010 года за ООО «Витранс-Калининград» зарегистрировано право собственности на кв. № в указанном жилом доме, в которой в настоящее время зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ - внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Также судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения по найму жилого помещения, которые регулируются положениями главы 35 ГК РФ.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО3 и ФИО1 о понуждении ООО «Витранс-Калининград» к выполнению работ капитального характера в квартире № дома № по <адрес> и, возлагая на «Витранс-Калининград» обязанность организовать и профинансировать проведение следующих работ капитального характера: подключение бытовых приборов к сетям газоснабжения, технический осмотр и испытание отопительного газового котла; в зависимости от результатов произвести ремонт оборудования или полную замену; замена трубопровода системы отопления квартиры и радиаторов отопления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО «Декорум» от 26.04.2018 года, данного в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы, в квартире имеются недостатки, устранение которых, в том числе, требует выполнения вышеуказанных работ капитального характера, а в силу закона производство капитального ремонта сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя.

Между тем, такие выводы сделаны судом без учета всех установленных им юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действительно, в силу положений ст. 210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 676 ГК РФ на наймодателя возлагаются обязанности по надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлении или обеспечения нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечения проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Вместе с тем, материалами дела (ответом ОАО «Калининградгазификация» от 11.11.2013 года) подтверждается и установлено судом, что 19.06.2003 года все установленные в квартире газовые приборы (плита газовая, проточный водонагреватель ВПГ-18, газовая горелка, прибор учета газа) ОАО «Калининградгазификация» были отключены от системы газоснабжения с установкой металлической заглушки в связи с имеющейся у ФИО5 задолженностью по оплате газа.

23.05.2006 года все газовые приборы были отключены с применением газосварочных работ в связи с самовольным подключением в квартире № дома № по <адрес> газоиспользующего оборудования. Такие действия ОАО «Калининградгазификация» ФИО5 оспорены не были.

При этом не нашли своего доказательственного подтверждения, и, напротив, опровергаются материалами дела, доводы истцов о том, что их квартира была отключена от сетей газоснабжения ООО «Витранс-Калининград» вследствие произведенной обществом реконструкции жилого дома, в ходе которой не были выполнены отводы от стояка газовой трубы в квартиру №, на чем ФИО5 основывали свои исковые требования.

Так, как видно из имеющейся в материалах дела проектной и разрешительной документации на производство работ по реконструкции жилого дома путем надстройки 4-го и мансардного этажей, газоснабжение вновь возводимых квартир не затрагивало существующую систему газоснабжения дома, в том числе квартиры № и было выполнено за счет создания отдельной газораспределительной системы.

Таким образом, отключение квартиры № дома № по <адрес> от газоснабжения было произведено специализированной ресурсоснабжающей организацией, с которой у нанимателей был заключен прямой договор на газоснабжение, без участия в этом собственника жилого помещения, в связи с виновными действиями самих нанимателей данной квартиры.

При таком положении возложение на наймодателя обязанности по финансированию проведения работ по восстановлению системы газоснабжения квартиры по требованию нанимателей, виновные действия которых привели к необходимости производства таких работ, не может быть признано обоснованным и законным.

С учетом изложенного, не могут быть возложены на ООО «Витранс-Калининград», не являющегося к тому же специализированной организацией, и обязанности за счет собственных средств произвести ремонтные работы капитального характера (как об этом фактически просили истцы в иске), заключающиеся в подключении бытовых приборов к сетям газоснабжения. Более того, как видно из материалов дела, и не оспаривается ФИО5, ранее установленные в квартире № газопринимающие приборы были ими самостоятельно, без согласования с собственником жилого помещения и соответствующими специализированными организациями, демонтированы.

Не было представлено истцами ФИО5 в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и объективных доказательств того, что установленный в их квартире отопительный котел с газовой горелкой требует замены или ремонта. Производство его испытания в отсутствие подключения его к действующей системе газоснабжения, также объективно не представляется возможным.

Кроме того, вынесенное под условием решение суда в указанной части, не отвечает принципам исполнимости судебных актов.

Принимая во внимание, что, как следует, из заключения эксперта и иных материалов дела, все имеющиеся в квартире дефекты, в том числе, механические повреждения системы отопления обусловлены не конструктивными недостатками дома или инженерных систем, а отсутствием отопления в квартире, что связано с виновными действиями ФИО5, ненадлежащим образом исполнявшими свои обязательства, вытекающие из сложившихся между ними и собственником помещений правоотношений по договору найма, не имелось у суда и законных оснований для возложения на ООО «Витранс-Калининград» обязанности за счет собственных средств произвести замену трубопровода системы отопления квартиры и радиаторов.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований ФИО5 в том виде, в котором они были заявлены, с учетом избранного ими способа защиты своих прав, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцам в этой части требований.

Также, с учетом изложенного, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ООО «Витранс-Калининград» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение суда в той части, в которой сторонам отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в части удовлетворения исковых требований ООО «Витранс-Калининград» и возложении на ФИО1, ФИО3 обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет текущий ремонт квартиры № дома № по <адрес> в состав работ текущего ремонта включить: проведение гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода, и горячего водоснабжения, ремонт внутриквартирной линии электроснабжения, замену розеток, выключателей, штукатурку стен, антигрибковую обработку стен и потолка, шпатлевку стен и потолка, оклейку стен обоями, окраску потолка водными составами, ремонт межкомнатных дверных коробок с установкой дверных полотен, замену основания чистового пола с дальнейшей наклейкой на него линолеума, облицовку стен и пола керамической плиткой, замену компактунитаза со смывным бачком, кухонной мойки в комплекте со смесителем, ванны в комплекте с душевым смесителем, сторонами не обжалуется и предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену решения в полном объеме, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3 и возложения на ООО «Витранс-Калининград» обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и профинансировать проведение работ по капитальному ремонту кв. № дома № по <адрес>, со включением в состав работ капитального ремонта: подключение бытовых приборов к сетям газоснабжения, технический осмотр и испытание отопительного газового котла, в зависимости от результатов произвести ремонт оборудования или полную замену; замену трубопровода системы отопления квартиры и радиаторов отопления, и вынести в этой части новое решение, которым ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении этих требований отказать.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО «Витранс-Калининград» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: