Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу ФИО1 2000 рублей – сумма компенсации морального вреда, 1000 рублей – сумма штрафа, а всего 3000 рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО1, – оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в доход местного бюджета 400 рублей – сумма государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО2, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в 12-этажном жилом многоквартирном <адрес>, в котором истцу принадлежит квартира №, и обслуживание которого осуществляет ответчик, с 01.11.18 г. не работает новый лифт (заводской № 59007) и электронное табло поэтажной индикации. Лестница на придомовой территории с западной стороны дома имеет выбоины и разрушения бетона и кирпича на ступенях.

Придомовая территория дома замусорена, т.к. плохо убирается; на детской площадке - карусели и качели разломаны.

С северной стороны дома придомовая территория ограничена бетонно-кирпичным забором. От кирпичной стены повреждённого разрушенного забора отвалилась штукатурка, стали видны развалившиеся кирпичи. Также с северной стороны над фундаментом дома (у земли) - квадратное вентиляционное окно для проветривания подвала дома. Это окно разломано, металлическая решётка повреждена и вырвана.

Фундамент дома по периметру имеет повреждения и разрушения, промежутки и щели, куда затекает вода. От постоянной сырости фундамент и его щели обросли мхом.

В подвале дома в отдельных стояках протечка канализации и нехороший запах.

Нe убирается мусор на крыше дома и крыше встроенно-пристроенных помещений к 12- этажному многоквартирному дому истца.

Рядом с входной парадной дверью в единственном подъезде дома - окно с деревянной оконной рамой. Эта рама без ручек, окна полностью не открываются; рама потрескалась, разрушилась, часть реек отсутствует, а другие отломаны, часть рамы повреждена; стёкла окна рамы местами разбиты, с трещинами; запачканы грязью и краской.

На лестнице запасного выхода дома не ремонтируются повреждённые деревянные двери и дверные блоки на лоджиях каждого этажа (для выхода на балконы-лоджии). Такие двери портят внешний вид балконов-лоджий и не выполняют своей функции: предохранение от сквозняков поэтажных лестничных площадок и внутридомовой лестницы запасного выхода на всех этажах. Перепады температур из-за повреждённых дверей и сквозняков внутри МКД приводят к ухудшению внутреннего состояния внутридомовой лестницы, т.к. не обеспечивается герметичное закрывание дверей. Металлические перила лестницы раскурочены, согнуты, закручены и обломаны.

В подъезде дома и на лестнице запасного выхода на всех лестничных и лифтовых площадках и на всех лоджиях, в поэтажных коридорах, в нарушение техники безопасности электророзетки и электропатроны с оборванными торчащими оголёнными проводами, от которых бьёт электротоком; электроламповые плафоны и электропатроны вырваны; электролампы отсутствуют. При прикосновении к торчащим проводам бьёт электротоком, искрит и замыкает.

В декабре 2018 г. истец обратился к ответчику с письменной заявкой об устранении вышеперечисленных недостатков, однако тот ремонта не произвёл, чем нарушил свои договорные обязательства, а также право истца на безопасную и благоприятную среду обитания и право пользования исправным, качественным и функциональным общим имуществом дома.

Этим ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме 60000 рублей. Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 4, 15, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», «Правил содержания общего имущества в МКД»; ст. 161 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ, истец заявил изложенные требования.

Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, распорядительными действиями судьи в ходе выездного судебного заседания, ссылается на то, что судом не полностью осмотрено общее имущество и необоснованно в решении отклонены факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, установленные как в ходе выездного судебного заседания, так и подтвержденные истцом фотоматериалами на цифровом носителе.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика поступили письменные возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: помимо прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 1 этаже.

Услуги по управлению многоквартирным домом с 2010 года оказывает ООО «Управляющая компания Ленинградского района».

Согласно п. 4.1.2. Договора № 119 на управление многоквартирным домом от 10 февраля 2010 г., заключенного между ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ООО «УКЛР») и собственниками МКД № 19 по Московскому проспекту г. Калининграда, управляющая компания обязуется: организовывать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с Приложением № 2, самостоятельно или с привлечением юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии, иные разрешительные документы.

11 декабря 2018 г. истцом ФИО1 в ООО «УКЛР» подал заявку на производство текущего ремонта общего имущества, в которой указывал на неисправность лифта, лестницы запасного входа, замусоренность придомовой территории, ненадлежащее состояние бетонно-кирпичного забора, детской площадки, фундамента и отмостки жилого дома, деревянных дверей в местах общего пользования, окон, протечки в подвальном помещении, мусора на крышах жилого дома и встроенно-пристроенных помещений, неисправность электропроводки и розеток в местах общего пользования.

Указывая, что на данную заявку ответ им получен не был, ответчик ненадлежащим образом обслуживает общее имущество многоквартирного жилого дома, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд руководствовался положениями ст. 36, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, и, оценив предоставленные сторонами доказательства, проведя выездное судебное заседание, пришел к выводу о том, что управляющая компания ООО «УКЛР» не выполнила по заявке истца ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, металлических перил лестницы запасного входа полностью с 1 по 12 этажи, электрических светильников и выключателей в подъезде жилого дома и на лестнице запасного входа, чем нарушила права истца как потребителя, причинив моральный вред.

Отклоняя остальные изложенные в заявке истца требования, суд указал на их необоснованность, поскольку ненадлежащее содержание иного общего имущества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что фундамент (отмостка) жилого дома по периметру разрушений и щелей не имеет, так как они противоречат отзыву на иск управляющей компании, которая ссылается на то, что указанное общее имущество жилого дома имеет разрушения и повреждения, однако требует капитального ремонта, что не входит в перечень работ и услуг, предусмотренных договором управления.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика не предоставил никаких допустимых доказательств, подтверждающих, что фундамент (отмостка) жилого дома по периметру имеет такие повреждения, устранение которых возможно только проведением капитального, а не текущего ремонта.

В соответствии с приложением N 7 к Правилам N 170 к перечню работ, относящемуся к текущему ремонту фундамента МКД относятся: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.

С учетом этого, работы по ремонту отмостки вокруг зданий и сооружений, относятся к планово-предупредительному ремонту, при этом подтверждающих документов о запланированных работах ответчиком не представлено.

В отсутствии таких доказательств, утверждения истца о том, что фундамент (отмостка) жилого дома длительное время разрушается и не ремонтируется управляющей компанией, заслуживают внимание.

Доводы ответчика о том, что данный вид работ не предусмотрен договором управления, судебной коллегией отклоняется, так как управляющая организация выступает в правоотношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома, с учетом его естественного износа, является предпринимательским риском управляющей организации.

Также судом первой инстанции не в полной мере проверен довод истца о ненадлежащей уборке управляющей компанией придомовой территории, которая включает бетонно-кирпичный забор и место, где располагается детская площадка.

Как следует из материалов дела, под обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес> образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 4138 кв.м., и поставлен на кадастровый учет.

Из плана границ земельного участка, предоставленного также в суд Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов, следует, что в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом, располагается также бетонно-кирпичный забор и та площадь территории, на которой находилась бывшая детская площадка.

Указанную территорию, которая входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, управляющая компания не обслуживает и не убирает, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что договором на управление многоквартирным жилым домом установлена иная площадь уборки придомовой территории, которая не совпадает со всем земельным участком, сформированным под многоквартирный жилой дом, судебная коллегия отклоняет, так как согласно приложению № 1 к договору № 119 от 10 февраля 2011 года, в состав общего имущества жилого дома, который обслуживает управляющая компания, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных Государственного земельного кадастра.

С учетом данных обстоятельств, на основании положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, с увеличением суммы компенсации до 4000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, объема допущенных ответчиком нарушений, периода бездействия, характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

В связи с этим, подлежит увеличению до 2000 рублей штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С выводами суда о том, что иное ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества жилого дома не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается. Такие выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2019 года изменить, увеличив размер взысканной ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 4000 рублей, штрафа до 2000 рублей, общей суммы, подлежащей ко взысканию до 6000 (шести тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: