Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2018 исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ООО «Ремстройкомплекс») о защите прав потребителя удовлетворены частично. На ООО «Ремстройкомплекс» возложна обязанность произвести ремонт мусорных контейнеров, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... С ООО «Ремстройкомплекс» взысканы в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано. С ООО «Ремстройкомплекс» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем истца ФИО4 подана апелляционная жалоба. В жалобе просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и в этой части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома текущий ремонт подъездов, тротуара и дорожного полотна придомовой территории должен в силу действующего законодательства производится не реже одного раза в пять лет. Полагает, что отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения, принятых по договору, обязательств. Акцентирует внимание на то обстоятельство, что собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании принято решение о проведении косметического ремонта за счет накоплений по статье «Содержание жилья», данное решение признано допустимым и надлежащим доказательством. Однако при исследовании данного доказательства судом сделаны противоречивые выводы. Также указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести кронирование деревьев, не оценил надлежащим образом доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, а именно: фотографии и акт, подписанный жильцами дома. Критикует вывод суда о том, что работа по кронированию деревьев кустарников относится к коммунальным услугам, указывая при этом, что к кронации деревьев и кустарников подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Полагает, что судом неверно истолкованы и применены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Екатеринбург», утвержденные решением городского Думы о 26.07.2012 № 29/61. Считает, что поскольку подача коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения происходит напрямую от внутриквартирного оборудования потребителя, то плата за ХВС, ГВС взимается незаконно, так как вода в указанных в квитанции объемах чисто физически не может расходоваться на общедомовые нужды, направленные на содержание общего имущества собственников, так как к ней нет доступа. Также указывает, что законодатель не ставит в зависимость обязанность по содержанию внутридомовой территории от факта регистрации права на земельный участок под многоквартирным домом, в связи с чем требование о спиливании тополей подлежит удовлетворению. Полагает, что судом несоразмерно уменьшен размер морального вреда до 500 руб., а также необоснованно проигнорировано требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В материалы представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчиком указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Ремстройкомплекс» на основании протокола общего собрания собственников от 12.12.2012.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 исполняет обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества, что подтверждается копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения ФИО1, управляющая компания ООО «Ремстройкомплекс» в течение 6 лет не производила ремонт подъездов указанного дома, тротуара, дорожного полотна придомовой территории, спиливание, кронирование деревьев и кустарников.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями, претензиями и жалобами ФИО5 (л.д. 13-20, 42-46 том 1), актом от 22.10.2018, составленным собственниками многоквартирного дома, фотографиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязанность по проведению текущего ремонта многоквартирного дома возникает у управляющей компании только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении текущего ремонта. Поскольку истцом не ставился вопрос о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников не принимало решения о необходимости проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и источниках его финансирования, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом суд указал, что решение общего собрания собственников от 24.10.2018, проведенное в период с 22.10.2018 по 23.10.2018 в форме заочного голосования, не может являться основанием для возложения обязанностей на управляющую компанию проведения текущего ремонта, поскольку при принятии такого решения собственники, определяя источник финансирования, не учли того обстоятельства, что расходы на 01.01.2018 по дому превысили размер средств, полученных от собственников дома; при принятии решения о проведении косметического ремонта подъездов дома собственники не установили срок выполнения работ по ремонту и стоимость работ по их проведению. Ссылаясь на ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд пришел к выводу, что отсутствие источника финансирования работ по проведению текущего ремонта подъездов многоквартирного дома, срока их проведения лишает ответчика возможности исполнить принятое решение общего собрания. А, поскольку решение собственников жилья о проведении текущего ремонта, содержащего информацию об источники их финансировании, стоимости работ и сроков проведения работ, отсутствует, то требования истца о возложении обязанности по проведению текущего ремонта подъездов многоквартирного дома не подлежат удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести кронирование и спиливание деревьев, судом были приняты во внимание акты от 27.09.2018, от 31.05.2018. При этом, акт от 22.10.2018, представленный стороной истца, судом был отклонен по причине составления его в момент рассмотрения настоящего дела, отсутствия указания на период проведения некачественных работ.

Что касается требования истца об установке урн возле подъездов многоквартирного дома, то оно также оставлено судом без удовлетворения, поскольку договор управления многоквартирным домом по адресу: ..., Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 не предусматривают обязанность ответчика по установке урн.

Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. «з» п. 11 Правил).

В силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), в которых установлены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Приложением № 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включающий: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений, оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов крылец; ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Согласно п. 3.2.9. Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Правила № 290), перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом. Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 3.2.2, и п. 3.7.17 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, требуемое санитарное состояние лестничных клеток, установление на территории каждого домовладения урн, соответствующих утвержденному местным органом самоуправления образцу.

ООО «Ремстройкомплекс» является управляющей организацией, отвечающей за содержание общего имущества дома, что обязывает данную организацию помимо осмотра общего имущества принимать меры в целях его надлежащего состояния с учетом срока службы, поскольку из приобщенных к делу фотографий следует о неудовлетворительном состоянии подъездов, придомовой территории, (куда входит и тротуар), отсутствие урн.

Утверждение истца о том, что текущий ремонт подъездов не проводился более пяти, ответчиком не отрицается, каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, по делу не представлено.

Согласно структуре платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в таковую включены тарифы на проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Ремстройкомплекс», являясь управляющей организацией, не представило в суд доказательства принятия им всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него договором обязательств по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

Между тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ответчика произвести спиливание тополей (женских), кронирование кустарников и деревьев на придомовой территории многоквартирного дома, указывая на то, что кронирование деревьев подтверждается актами подписанными жильцами многоквартирного дома от 27.09.2018, обрезка деревьев подтверждается актом от 31.05.2018 № 3105, подписанным между ИП П. и ООО «Ремстройкомплекс».

Однако, указанные акты опровергаются другим доказательством, представленным стороной истца.

Так, из материалов дела следует, что вышеуказанные акты подписаны не собственниками многоквартирного дома, а иными лицами. Кроме того, в материалах дела имеется акт от 22.10.2018, составленный собственниками многоквартирного дома о том, что управляющая компания не закончила обрезку и кронирование деревьев, что приводит к угрозе падения деревьев на дом, затенению. Ненадлежащее выполнение обязанностей за санитарным состоянием придомовой территорией, подтверждается также фотоматериалами, не оспоренными ответчиком.

То, что акт от 22.10.2018 о ненадлежащем кронировании и спиливании деревьев и кустарников был составлен во время рассмотрения настоящего спора, правового значения не имеет.

Таким образом, работы по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, работы по уходу за зелеными насаждениями подлежат выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по данным вопросам не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющая организация обязана производить указанные работы даже если придомовой земельный участок у многоквартирного дома не сформирован, так как наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о понуждении проведения текущего ремонта тротуара, дорожного полотна придомовой территории, подъездов многоквартирного дома, об обязании произвести спиливание тополей (женских), кронирование кустарников и деревьев на придомовой территории многоквартирного дома, установить урны возле подъездов многоквартирного дома с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

Что касается требований истца о понуждении проводить уборку придомовой территории дома ежедневно до 08 утра с поддержанием чистоты в течение всего дня, обязании произвести покраску бордюров, скамеек, вывести скопившейся мусор, о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги по ГВС на СЮИ, ХВС на СЮИ, то они правомерно судом оставлены без удовлетворения.

Решением суда возможно понудить обязанное лицо совершить только то действие, от совершения которого лицо уже уклонилось, соответственно нельзя абстрактно понудить к исполнению обязанности проводить уборку придомовой территории дома ежедневно до 08 утра с поддержанием чистоты в течение всего дня в будущем, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, за защитой которых граждане вправе обратиться в суд (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данный способ защиты не предусмотрен ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим федеральным законом. При этом, собственники имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

Требование истца о вывозе скопившегося мусора правомерно судом оставлено без удовлетворения, поскольку в иске ФИО1 четко не указаны ни вид мусора (строительный или бытовой), ни место его расположения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных положений на истца возлагалась также обязанность доказать и те обстоятельства, что бордюры и скамейки требуют окраски, однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод жалобы истца о незаконности действий по начислению платы за коммунальные услуги ХВС и ГВС, предоставленные на общедомовые нужды, противоречит законодательству, которое устанавливает платность коммунальных услуг на общедомовые нужды, оказываемых населению. Истец, как собственник квартиры в многоквартирном доме, в указанном случае должен нести обязанность по оплате услуги ХВС и ГВС, отпускаемой на общедомовые нужды, поскольку является ее потребителем как сособственник общего имущества в данном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии поставленного коммунального ресурса, объемы, поступившие в многоквартирный дом в спорный период времени, зафиксированы общедомовым прибором учета.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерно заниженном размере компенсации морального вреда заслуживают внимание судебной коллегии.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что достаточным условием для такого взыскания является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя в части предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества ненадлежащего качества, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда подлежащей изменению с увеличением суммы с 500 руб. до суммы 5 000 руб.

Поскольку изменился размер взысканной с ответчика денежной суммы (компенсации морального вреда), то подлежит изменению размер взысканного штрафа, который составит 2500 руб. (5000/2).

Вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг судом при принятии решения не разрешался.

Согласно договору № 15236 об оказании юридических услуг от 26.07.2018 ФИО1 были оказаны юридические услуги в следующем объеме: подготовлена претензия в управляющую компанию в порядке досудебного урегулирования спора, подготовлено исковое заявление в суд, консультации по заявленным требованиям. Согласно кассовому чеку от 27.07.2018 ООО «...» (исполнителю по указанному договору) оплачено 23320 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия исходит из того, что в рамках договора № 15236 об оказании юридических услуг от 26.07.2018 были оказаны иные юридические услуги, не связанные с данным делом (составление жалоб и претензий, направленные лицам, которые не являлись ответчиками по настоящему делу) и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб.

Поскольку решение суда в части было отменено, то решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, путем увеличения государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета до 1650 руб.(за удовлетворенные четыре требования неимущественного характера - 1200 руб.+ 300 руб. за моральный вред+150 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о понуждении проведения текущего ремонта тротуара, дорожного полотна придомовой территории, подъездов многоквартирного дома, об обязании произвести спиливание тополей (женских), кронирование кустарников и деревьев на придомовой территории многоквартирного дома, установить урны возле подъездов многоквартирного дома, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В данной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» произвести текущий ремонт подъездов, тротуаров, дорожного полотна придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» произвести спиливание тополей (женских), кронирование кустарников и деревьев на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» установить урны возле подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... и вывести скопившейся мусор.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, взысканной с общества ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» в пользу ФИО1, до 5000 руб., штрафа до 2500 руб., сумму государственной пошлины, взысканной с общества ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» в доход местного бюджета до 1650 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова