Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Федеральному территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФИО3 об установлении родственных отношений, о восстановлении срока на принятие наследства, о признании наследником, о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и договора дарения, о взыскании компенсации морального вреда. Истица просила суд установить факт родственных отношений между ней и ФИО4, признать её наследницей на жилой дом и земельный участок, расположенные по <...>, на денежные средства денежного вклада в размере 20178 рублей 73 копейки, на земельный пай, на предметы домашнего обихода: три стола, три стиральные машины, ворота железные с калиткой, электрическую печь, три газовых баллона, газовая печь и другие, признать недействительным договор купли-продажи дома с земельным участком от 01.11.2012 года, заключенный между продавцом ФИО5 и покупателями ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, признать недействительным договор дарения от 18.01.2007 года, заключенного между дарителем ФИО4 и одаряемой ФИО3, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей с каждого ответчика.

Ответчица ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что она на законных основаниях 01.11.2012 года приобрела спорное домовладение у ФИО5

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не явился. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В виду чего, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, местом смерти ФИО4, умершего 02.12.2010 года является г. Усть-Лабинск, поскольку на момент смерти ФИО4 был зарегистрирован в Усть-Лабинском доме-интернате. При этом, по месту смерти ФИО4 21.02.2011 года нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа заведено наследственное дело. Так как с заявлением о принятии наследства никто из наследников ни по закону, ни по завещанию не обращался, нотариусом 26.12.2011 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону государству в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на денежный вклад.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2011 года нотариусом выдано наследство по закону на выморочное имущество в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в банке на счете на сумму 20178 рублей 73 копеек.

Установлено, что наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, с заявлением о принятии наследства наследники не обращались. Так, в течение шести месяцев со дня смерти ФИО4 и по настоящее время никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч. 1 ст. 1155 ГК РФ).

На основании ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе родственных отношений.

Суд установил, что установление факта родственных отношений с умершим ФИО4 истице необходимо для вступления в наследство, после его смерти и признании её наследницей, иных оснований для установления факта родственных отношений с ФИО4, умершим 02.12.2010 года, истицей не указано.

Между тем, истица, указывая об уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти ФИО4, ссылалась на то, что ей никто не сообщил о его смерти, лишь в августе 2013 года от ФИО10 ей стало известно, что ФИО4 умер в 2010 году. Также ФИО1 указывая о причинах пропуска срока для принятия наследства, ссылалась на травму ноги и на смерть близких родственников в Ростовской области, что стало причиной, по которой она не смогла приехать с 2010 года из ФИО11 в ст. Крыловскую и соответственно узнать о смерти брата.

Суд, исследовав представленные доказательства, и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не позволяют суду восстановить истице срок для принятия наследства после смерти ФИО4, умершего 02.12.2010 года, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований подвергать данные выводы суда сомнению, у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, доводы апелляционной инстанции о том, что свидетели дали ложные показания несостоятельны.

Обстоятельства, касающиеся признания недействительности сделок, а именно договора дарения земельной доли и договора купли-продажи объекта недвижимости применительно к положениям закона об оспоримости сделок были исследованы и оценены судом первой инстанции в полном объеме. Суждение по данному вопросу со ссылками на представленные доказательства, в подтверждение данных обстоятельств, приведено в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: