Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов ФИО3 ИльиН., ФИО2 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 26 января 2016г. по делу по иску ФИО2, ФИО3 ИльиН. к ООО «ЖКУ», ООО «Домсервис», ООО «Уют плюс» о признании незаконными действия и о признании права на денежные средства,

по встречному иску ООО «ЖКУ» к ФИО2, ФИО3 ИльиН. о признании действий ООО «ЖКУ» законными.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

В обоснование своих требований истцы указали на то, что с ДД.ММ.ГГ на основании договора управление многоквартирными домами, расположенными по <адрес>*** и *** в <адрес> осуществляет ООО «ЖКУ», договор не расторгнут.

За период управления домом в ООО «ЖКУ» жильцами домов перечисляются коммунальные платежи, а также расходы на капитальный ремонт домов по 1 руб. за 1кв.м. общей площади жилья. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ собственниками жилых помещений оплачены денежные средства по целевому капитальному ремонту по дому ***-руб.; по дому *** руб.

Истцы полагают, что взимание ответчиком указанных сумм является незаконным, поскольку размер оплаты за ремонт дома жильцы домов не определяли. Кроме того, за период управления домами ответчиком капитальный ремонт не проводился, в связи с чем полученные управляющей компанией денежные средства подлежат возврату на целевой счет домов.

Кроме того указали также на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ управление домами осуществляли ООО «Домсервис» и ООО «Уют плюс», которые незаконно без решений общих собраний собственников домов *** и *** осуществляли сбор денежных средств на капитальный ремонт по 1 руб. с кв.м. Полученные указанными ответчиками денежные средства также подлежат перечислению на спец счет домов.

ООО «Домсервис» и ООО « Уют плюс» не имели права выставлять дому *** и *** какие-либо счета, так как не состояли в договорных отношениях с указанными домами. Данный факт подтверждается решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ которым решения общих собраний собственников о выборе указанных управляющих компаний признаны незаконными.

На неоднократные запросы жильцов домов о предоставлении информации о расходовании денежных средств на капремонт были получены отписки и отказы в предоставлении данной информации.

Поскольку капремонт фактически не производился, денежные средства, поступающие ежемесячно от собственников, указанных в настоящем заявлении домов, должны храниться отдельно по каждому дому на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В связи с изложенным, после неоднократных уточнений в окончательном варианте истцы по первоначальному иску просили признать незаконными действия ООО «ЖКУ», ООО
«Домсервис», ООО « Уют плюс» по сбору платы за капитальный ремонт и право на денежные средства собственников по 1 руб. с 1 кв.м общей площади
многоквартирных домов <адрес>:

а) по дому *** к ООО «ЖКУ» в сумме -<данные изъяты> руб. с 01.01. 06г. по ДД.ММ.ГГ;

б) по дому *** к ООО «Домсервис» - <данные изъяты> руб. за период с 01.01 по ДД.ММ.ГГ;

в) по дому *** к ООО «ЖКУ» - <данные изъяты> руб. за период с 01.01.06г. по 31.12.13г;

г) по дому *** к ООО « Уют плюс» -<данные изъяты> руб. за период с 01.01 по ДД.ММ.ГГ.

Также просят обязать ООО «ЖКУ», ООО « Домсервис» и ООО «Уют плюс» восстановить указанные денежные средства на счета домов *** и *** по <адрес>. Обязать ООО «ЖКУ» отчитаться о расходовании денежных средств, предназначенных для капитального ремонта домов *** и *** по 1 руб. с 1 кв.м площади за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; ООО «Домсервис» и ООО « Уют плюс» - за период с 01.01 по ДД.ММ.ГГ.

ООО «ЖКУ» предъявило встречные исковые требования, в обоснование которых указывает на то, что в мае 2006 года собственники помещений многоквартирных домов по <адрес> и 14 на общих собраниях выбрали способ управления и в качестве управляющей организации ООО «ЖКУ» сроком на 3 года. На основании названных решений собственниками помещений заключались договора управления. По его условиям ( п.6.2.) договор заключается сторонами на три года, вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения фактически возникшие с ДД.ММ.ГГ. Фактически договорные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГ. ООО «ЖКУ» производило начисление и взимание платы за содержание и ремонт в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. за квадратный метр жилого помещения, ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. за квадратный метр жилого помещения.

Начисленная по многоквартирным домам, где проживают ответчики, плата за жилое помещение расходовалась на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

С учетом уточнения истцы по встречному иску просят признать законным, обоснованным начисление ФИО3 и всем собственникам помещений Металлургов, 14, единой строкой, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ежемесячной квитанции платы по строке «за содержание и ремонт» в сумме <данные изъяты> руб. за квадратный метр жилого помещения по <адрес>.

Признать законным и обоснованным начисление ФИО2 и всем собственникам помещений Металлургов,8, единой строкой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ежемесячной квитанции платы по строке «за содержание и ремонт» в сумме <данные изъяты> руб. за квадратный метр жилого помещения по <адрес>.

Признать законным и обоснованным действия ООО «ЖКУ» по осуществлению ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома по <адрес>, в пределах суммы денежных средств оплаченных собственниками жилых помещений, в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда и капитальный ремонт.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «ЖКУ» удовлетворены.

Суд постановил признать законными и обоснованными начисления ФИО3 ИльиН. и всем собственникам жилых помещений, расположенных в доме по <адрес>, единой строкой, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ежемесячной квитанции платы по строке «за содержание и ремонт» в сумме <данные изъяты> руб. за квадратный метр жилого помещения по <адрес>.

Признать законным и обоснованным начисление ФИО2 и всем собственникам жилых помещений, расположенных в доме по <адрес>, единой строкой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ежемесячной квитанции платы по строке «за содержание и ремонт» в сумме <данные изъяты> руб. за квадратный метр жилого помещения по <адрес>.

2011 год - за установку энергосберегающих светильников, ремонт кирпичной кладки фасада подъезда ***, ремонт асфальтового покрытия, установку общедомовых приборов учета ХВС, ГВС и отопления в общей сумме <данные изъяты> руб.;

2012 год- за частичную замену канализационного трубопровода в подвале, за установку пластиковых окон п. 1,2,3, замену козырька входа п.1, ремонт откосов п. 1,2,3, за установку общедомового ПУ электроэнергии всего в сумме 169882 руб.;

2013 год – за замену деревянного дверного блока п. ***,2, замену деревянных поручней, ремонт лестничных ограждений п. ***,2,3,4, ремонт тамбурных перегородок п. ***,2, за установку входной металлической двери п. ***, ремонт подъезда ***,2, установку пластиковых окон п. ***, ремонт откосов п. ***, установка почтовых ящиков п. ***,2,3,4, латочный ремонт кровли всего в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма за 3 года <данные изъяты> руб.

В том числе капремонта по видам работ на сумму: 2011 год- установка общедомовых приборов учета ХВС,ГВС и отопления в сумме <данные изъяты> руб., 2012 год- установку пластиковых окон п. 1,2,3, замену козырька входа п.1- в сумме <данные изъяты> руб., 2013 год – установка пластиковых окон п. *** в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

2011 год за ремонт подъезда ***, установку пластиковых окон п. ***;3, латочный ремонт кровли, установку урн п. ***,2,3,4, установку козырька входа п. ***,замену поручней на ограждении п. ***, ремонт ограждения лестничных маршей п. ***, изготовление и установку диванов, окраску мусорных баков, ремонт межпанельных швов, ремонт подъездного освещения, установку досок информации, ремонт откосов п. ***, замену рам на новые с остеклением, установку общедомовых приборов учета ХВС, ГВС, ремонт светильников со сменой ламп накаливания всего в сумме <данные изъяты> руб.;

2012 год за установку общедомовых приборов учета ХВС, ГВС и отопления, латочный ремонт кровли, ремонт межпанельных швов 1 этажи, ремонт откосов п. ***,4, ремонт межпанельных швов по заявкам, установка пластиковых окон п. ***,4, монтаж системы дистанционного снятия показаний ПУ, установка общедомового ПУ электроэнергии, ремонт козырьков над балконами 9 этажей, замена запорной арматуры по стоякам отопления, частичная замена канализационного трубопровода в подвале всего в сумме <данные изъяты> рублей;

за 2013 год- за замену задвижек – ГВС, изготовление и установку чердачного люка, латочный ремонт кровли, ремонт свесов кровельных плит покрытия, ремонт межпанельных швов по заявкам, замена запорной арматуры на стояках отопления, замена дверей на мусорокамеры п. 1,4, ремонт крыльца п. 3,4, замена чугунных кранов на шаровые на стояках ГВС, ХВС всего на сумму <данные изъяты>. Общая сумма за 3 года <данные изъяты> руб.

В том числе капремонта по видам работ на сумму: 2011 год- установка пластиковых окон п. ***,3, установка козырька входа п. ***, установка общедомовых прибора учета ХВС,ГВС в сумме <данные изъяты>., 2012 год- установка общедомовых приборов учета ХВС, ГВС и отопления, установка пластиковых окон п. ***,4 в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует нормам права и представленным в суд доказательствам.

При разрешении спора суд сослался на заключение экспертизы, из которого не следует, что денежные средства пошли на проведение капитального ремонта домов.

Кроме того, после проведения экспертизы суд необоснованно принял от ответчика дополнительные документы (платежные банковские документы по расчетами между ООО «ЖКУ» и подрядчиками, акты сверок взаиморасчетов с разными организациями, сведения о госрегистрации юридических лиц), которые судом не были исследованы и не имеют никакого отношения к исковым требованиям, однако суд принял их в качестве доказательств по делу.

Ответчик не представил в суд калькуляцию тарифов по запросам суда и истцов, предложений собственникам о проведении капитального ремонта с указанием того, за счет каких средств оказывались те или иные услуги, касающиеся целевого капремонта, актов о приемке выполненных работ непосредственно по дому *** и ***.

Суд не разрешил вопрос о законности начисления и взимания платы по 1 руб. с 1 кв.м в ООО «Домсервис» и ООО «Уют плюс» за 8 месяцев 2014г.

Поскольку ответчики участия в судебном заседании не принимали, доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств на целевые нужды, не представили, истцы полагают, что их требования подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцы на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчиков просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ (л.д.14, т.1).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ было принято решение выбрать в качестве способа управление – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации было выбрано ООО «ЖКУ». Срок заключения договора был определен в 3 года.

Согласно протоколу общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ было принято решение в выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации было выбрано ООО «ЖКУ». Срок заключения договора был определен в 3 года.

На основании вышеуказанных решений с собственниками домов по <адрес> ООО «ЖКУ» были заключены договоры управления.

Согласно п.2.1 указанных договоров ООО «ЖКУ» по заданию собственника, за плату оказывает услуги и выполняет работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Пунктом 2.2 договора определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление: межквартирные лестничные клетки, лестницы, колясочные чердаки, технические этажи, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома (включая фундаменты, стены, плиты перекрытия); санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений м обслуживающее более одного помещения (в том числе магистральные трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, расположенные в местах общего пользования (подвал, технический этаж и др.); стояки отопления (до перемычки, включая последнюю), стояки горячего и холодного водоснабжения до врезки подводки и стояк канализации (включая тройник на стояке).

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер платы за содержание общего имущества (без уборки мест общего пользования) устанавливается равным тарифу, установленному органами местного самоуправления на 2007 год для ООО «ЖКУ». В приложении *** к договору управления перечислен перечень работ по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества жилого дома, выполняемых за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов (без санитарной уборки подъездов).

Протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ в качестве управляющей компании была выбрана ООО «Уют плюс» на срок 1 год. Был утвержден перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в составе определенном минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Установили ежемесячную плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> руб. с 1 кв.м общей площади.

Протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ в качестве управляющей компании была выбрана ООО «Домсервис» на срок 1 год. Был утвержден перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в составе определенном минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Установили ежемесячную плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> руб. с 1 кв.м общей площади.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признаны незаконными решения общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГ и решение общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ данное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку по требованиям истцов о взыскании с ответчика денежной суммы за период с 2006 по апрель 2011 год истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик в судебном заседании, в указанной части истцы решение суда не оспаривают.

Отказывая истцам в иске о взыскании с ООО «ЖКУ» денежной суммы, оплаченной по капитальному ремонту домов за период с апреля 2011г. по 31.12.2013г., суд сослался отсутствие доказательств, свидетельствующих о нецелевом расходовании полученных ответчиком денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел нарушений со стороны ООО « ЖКУ» по сбору платы за капитальный ремонт с сособственников домов по 1 руб. с 1 кв.м общей площади.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует представленным в суд доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Как установлено судом, сособственники домов *** и *** на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем в соответствии с положениями п.4 ст. 158 ЖК РФ ООО «ЖКУ» правомерно руководствовалась тарифами, утвержденными постановлениями администрации <адрес> Алтайского края *** от 17.12.2008г. и *** от 17.07.2009г., которым установлена плата за капитальный ремонт по 1 руб. с одного квадратного метра общей площади. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 271-ФЗ) плата за капитальный ремонт общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусматривалась частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в упомянутой редакции).

Частью 2 названной правовой нормы собственникам помещений предоставлялось право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В ходе судебного рассмотрения спора судом не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что сособственники принимали решения о проведении работ по капитальному ремонту. Однако, поскольку с каждым сособственником управляющей компанией был заключен договор управления, в п. 4.6 которого предусмотрено, что собственник на основании решения общего собрания возложил на управляющую организацию обязанность осуществлять ремонт общего имущества в пределах суммы денежных средств оплаченных собственниками жилых помещений в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества жилого фонда и капитальный ремонт, управляющая компания на законном основании расходовала полученные денежные средства на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах по перечню ремонтных работ, указанных во встречном исковом заявлении. Факт выполнения перечисленных работ истцами в апелляционной жалобе не оспаривается. При этом часть выполненных работ относится в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от 13.08.2006г. к числу работ по капитальному ремонту.

Принимая решение, суд сослался на заключение экспертизы, проведенной в рамках заявленного спора, а также на иные представленные ответчиком в ходе рассмотрения спора документы, которые являются письменными доказательствами по делу и получили оценку суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял от ответчика письменные документы после проведения по делу экспертизы, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства, таких ограничений не установлено.

Доказательств, подтверждающих нецелевое расходование управляющей компанией денежных средств, полученных на содержание и ремонт жилых домов, в суд представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, требования, предъявленные к УК «Уют» и ООО «Домсервис», судом были разрешены, вывод суда по указанным требованиям содержится в тексте решения суда.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что действия УК «Уют» и ООО «Домсервис» по оказанию услуг, начислению и сбору платежей, являлись незаконными, поскольку управление домами указанными управляющими компаниями осуществлялось на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе их в качестве управляющей компании. До момента вступления решения суда в законную силу, их деятельность по управлению указанных многоквартирных домов являлась законной.

Неявка представителей ответчиков в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, не свидетельствует об обоснованности предъявленных исковых требований, в связи с чем ссылка истцов на данные обстоятельства, не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГг. судом исследовались письменные доказательства, которые содержатся в материалах дела, в том числе в томах 5 и 6, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, являются несостоятельными.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ФИО3 ИльиН., ФИО2 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 26 января 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи