Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело иску ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.11.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» (банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6000000 руб. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком – банком заключен кредитный договор № CTR/MANA28/CBD от 27.12.2017. Во избежание расторжения кредитного договора по причине начавшихся с марта 2019г. просрочек истец предложил ответчику новацию долга и направил 31.08.2019 в адрес ответчика простой вексель серии АС № 0000001 от 30.08.2019 (вексель выдан истцом, номинальная стоимость 6000000 руб., к оплате не ранее 02.12.2032, аваль ФПН «Русь») ценным письмом с описью вложения. Ответчик отказал в принятии векселя в счет гашения задолженности, направил истцу документы, однако, при вскрытии почтового отправления обнаружилось, что банк вернул копию векселя, а не его оригинал.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на отсутствие доказательств направления именно оригинала векселя. Обратил внимание, что представленная истцом опись вложения в ценное письмо подписана не уполномоченным сотрудником почтового отделения, а директором ПФН «Русь»; уплаченный истцом тариф за пересылку не соответствует заявленной ценности почтового отправления. Указал, что согласия на замену кредитного обязательства вексельным банк не давал; документы в адрес банка истец направил по собственной инициативе; все полученные от истца документы ему возвращены. Полагал, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку восстановление прав по утраченной ценной бумаге осуществляется в ином порядке; законодательство о защите прав потребителей к заявленным отношениям не применяются. Дополнительно сообщил, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2019 по делу №2-3737/2019 постановлено взыскание кредитной задолженности в сумме 2975331 руб. 46 коп. и обращение взыскания на заложенную квартиру.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу № 2-960/2020 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивал, что в адрес банка был направлен именно оригинал векселя. Названное обстоятельство, по мнению истца, установлено в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о неверном избрании способа защиты, поскольку вексель не утерян, а удерживается ответчиком. Указал на отсутствие доказательств различий в номинальной и фактической стоимости векселя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал судебное решение законным и обоснованным, повторно обратив внимание на правила приема и вручения внутренних почтовых отправлений.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции поступили заявление от 30.03.2021 истца об отказе от иска, с указанием на значение и понимание последствий прекращения производства по гражданскому делу (копии заявления поступили на электронную почту суда апелляционной инстанции и через ГАС «Правосудие» при использовании электронной подписи полномочного представителя истца по доверенности), также заявление от 31.03.2021 истца об отказе от иска, с указанием на значение и понимание последствий прекращения производства по гражданскому делу (оригинал заявления поступил через канцелярию суда апелляционной инстанции).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против принятия отказа истца от иска. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. Дополнительно в день судебного заседания посредством телефонной связи уточнена позиция истца, который поддержал отказ от иска. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив заявление истца (подателя апелляционной жалобы) об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на отказ от иска предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным процессуальным правом истца. Суд не принимает отказ истца от иска, только если он противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Названное право может быть реализовано как в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства. В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным чч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое судом первой инстанции решение и прекращает производство по гражданскому делу.

Судебная коллегия полагает возможным принять заявленный отказ от иска. Такой отказ совершен в установленных процессуальных порядке и форме, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. В связи с принятием заявленного подателем апелляционной жалобы (истцом) отказа от иска обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а производство по гражданскому делу – прекращению. В силу ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец впредь не вправе обратиться в суд с теми же требованиями по тем же основаниям к тому же ответчику, что согласуется со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Предусмотренные ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила к случаю возврата пошлины из бюджета не применяются.

С учетом изложенного возврату истцу из бюджета подлежит половина уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение иска (оригинал чека-ордера от 29.09.2020 на сумму 38200 руб. 00 коп. – л.д. 68). Пошлина уплачена в установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере за подачу (рассмотрение) иска о взыскании неосновательного обогащения, связанного с пересылкой векселя (небанковского), но не качеством оказания банком финансовых услуг потребителю кредита. Учет на стадии принятия иска к производству суда позиции истца о характере заявленных требований как потребительских не препятствует последующей квалификации судом сложившихся правоотношений, о чем указано в апелляционном определении № 33-11443/2020 от 28.08.2020 по данному гражданскому делу.

Возврат суммы пошлины осуществляется на основании апелляционного определения в порядке ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оригинал чека-ордера и копия определения выдается из материалов гражданского дела судом первой инстанции.

Оснований для возврата из бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (оригинал чека-ордера от 23.12.2020 на сумму 150 руб. - л.д. 132) не имеется. Пошлина в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена именно за подачу апелляционной жалобы, податель от жалобы не отказался, исключив действие оспариваемого решения посредством отказа от иска.

Руководствуясь ст. 326.1 и п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от иска к Акционерному обществу «Райффайзенбанк».

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.11.2020 отменить.

Производство по гражданскому делу по указанному иску прекратить.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 38200 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2020.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева