Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Франкфурта, 25» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2015 года

по иску ФИО2 к ТСЖ «Франкфурта,25» о предоставлении документации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Франкфурта, 25» о предоставлении документации, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли квартиры по <адрес> в <адрес>. Направляя несколько раз заявление в ТСЖ «Франкфурта,25» об ознакомлении с документами и заключением договора, он не получил ответа.

Просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., обязать ответчика представить документы: Устав ТСЖ со всеми изменениями, свидетельство о государственной регистрации товарищества; реестр членов товарищества; бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества за 2014 год и первый квартал 2015 г., отчеты об исполнении таких смет, заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; техническую документацию на дом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2015 года постановлено:

взыскать с ТСЖ «Франкфурта, 25» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ТСЖ «Франкфурта, 25» госпошлину в доход бюджета города Новокузнецка <данные изъяты>.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2016 года постановлено:

принять отказ ФИО2 от исковых требований в части предоставления документов, прекратить в указанной части производство по делу.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Франкфурта, 25» ФИО1 (в подтверждение полномочий представлена выписка из протокола № 1 от 13.05.2014 года (л.д. 51), просит решение суда отменить, указывая, что удовлетворяя частично исковые требования, суд не потребовал у истца документы, подтверждающие его право собственности на ? доли в квартире по ул. Франкфурта, 25-115, устав «Юр. Бюро ФИО2», на основании которого выдана доверенность ФИО3, полномочия ФИО4, удостоверившего названную доверенность.

Она получила обращение ФИО2 о предоставлении документов и заключении договора один раз – 24 апреля 2015 года. Представитель истца не представил суду доказательств получения ею других обращений, однако суд указал в решении на неоднократность обращения.

Полагает, что суд принял решение незаконно и преждевременно.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности за № 1-Д от 08.06.2015 года (л.д.10), принесены возражения, в которых наряду с несогласием с доводами апелляционной жалобы просит также взыскать с ТСЖ «Франфурта,25» судебные расходы за составление возражений в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесённых относительно неё возражений, заслушав представителя ФИО2 - ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 является собственником ? доли в квартире по <адрес><адрес>.

Собственниками указанного многоквартирного дома выбран способ управления, создано ТСЖ «Франкфурта, 25», что подтверждается протоколом заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Материалами дела также установлено, что в связи с добровольным отказом ФИО2, в лице представителя ФИО3 от заявленных исковых требований в части предоставления документов: устава ТСЖ со всеми изменениями, свидетельства о государственной регистрации товарищества; реестра членов товарищества; бухгалтерской (финансовой) отчётности товарищества, смет доходов и расходов товарищества за 2014 год и первый квартал 2015 г., отчётов об исполнении таких смет; заключений ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; технической документации на дом (л.д.33), судом первой инстанции принято дополнительное решение, которым производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 104-105).

В остальной части суд первой инстанции разрешил заявленные исковые требования по существу: в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>; расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> установив, что ответчиком нарушалось право истца на ознакомление с документацией о хозяйственной деятельности ТСЖ «Франкфурта, 25».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесённых ФИО2

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда, и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в этой части решение не проверяет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.06.2015 года, ФИО2 (заказчик) оплачивает ФИО3 (исполнитель) вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере: <данные изъяты> – составление искового заявления и <данные изъяты> – за представительство в суде (л.д. 34).

Из ксерокопии расписки от 08.06.2015 года (л.д. 24) следует, что ФИО3 получил от ФИО2 <данные изъяты> за составление иска и <данные изъяты> за услуги представителя.

Разрешая вопрос о взыскании понесённых ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленная истцом сумма, с учётом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель истца принимал участие в подготовке и одном судебном заседании, проведённом сразу после подготовки дела), является завышенной.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

С учётом указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно в сумме <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 доказательств того, что он является собственником ? доли в квартире по <адрес><адрес>, отклоняются судебной коллегий, поскольку в суде первой инстанции данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Доводы жалобы относительно выданной ФИО5 доверенности на имя ФИО3 судебная коллегия отклоняет, поскольку указанной доверенности уже дана оценка судебной коллегией в апелляционном определении от 14.07.2015 года по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения суда, а потому не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 – ФИО3 заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме <данные изъяты>, за представительство в суде апелляционной инстанции (24.12.2015г., 05.04.2016г.) в сумме <данные изъяты>, фактически понесенные транспортные расходы в размере <данные изъяты> получение ФИО3 от ФИО2 указанных сумм подтверждается расписками, транспортные расходы – проездными автобусными билетами.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Франкфурта, 25» в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме <данные изъяты>, за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при подаче апелляционной жалобы представителем ответчика ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 28.10.2015 года (л.д. 69). Между тем, согласно требованиям пп. 9, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом составляет <данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ «Франкфурта, 25» отказано в полном объеме, с ТСЖ «Франкфурта, 25» подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Франкфурта, 25» – без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Франкфурта, 25» в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме <данные изъяты>, за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ТСЖ «Франкфурта, 25» в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты>

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Гребенщикова О.А.