Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО5, ФИО4

на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 5 мая 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб, причиненный работодателю, а именно: с ФИО2 17000 рублей, с ФИО3 17000 рублей, с ФИО4 17000 рублей, с ФИО5 17000 рублей, с ФИО6 17000 рублей, с ФИО7 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2747 рублей 10 копеек, в равных долях с каждого в размере 457 рублей 85 копеек, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. Ответчики состояли с ним в трудовых отношениях, работали в магазине «Тройка», расположенном в п.Приаргунск в должности продавцов. ФИО3 работала с 29.10.2016 года, ФИО4 с 03.10.2016, ФИО5 с 03.10.2016, ФИО6 с 21.11.2016, ФИО2 с 17.10.2016. С продавцами были заключены договоры о полной материальной ответственности. Также, в качестве работника торгового зала со 02.01.2017 г. в магазине работал ответчик ФИО8, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. 27.01.2017 г. в магазине «Тройка» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 96 936 руб. 39 коп. 10.02.2017 г. была проведена повторная инвентаризация, в результате которой была дополнительно обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 76146 руб. Причиненный ущерб ответчики отказались возместить добровольно. Просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в его пользу сумму причиненного ущерба 173 082,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4661,64 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3, л.д. 221-227).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить. Указывает, что ей неизвестно какие документы были представлены суду в подтверждение исковых требований, полноту документов проверить не предоставляется возможным, так как они оформлены не надлежащим образом, в нарушение требований Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, имеют исправления и помарки, незаверенные членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, не пронумерованные и не сшитые листы. Также в одном здании, где она работала находится ООО «Поиск Плюс», принадлежащий ИП ФИО1, в котором она также работала неофициально, проводила реализацию вино - водочной продукции, денежные средства, вырученные от продажи данной продукции поступали в общую кассу, что не было учтено при проведении ревизии. О том, что она работает в двух разных организациях, ответчику стало известно в ходе судебного разбирательства, документы на ООО «Поиск Плюс» истец не предоставил. О проведении инвентаризации она не была информирована, с приказом о проведении инвентаризации ее не знакомили, объяснение по причинам возникновения недостачи не истребовали. Кроме того, при увольнении в отсутствие согласия истец неправомерно произвел удержание денежных средств с заработной платы. Обращает внимание, что при проведении инвентаризации работодателем были задействованы случайные люди, которые не являлись членами инвентаризационной комиссии (т.4, л.д. 1-4).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить. Ссылается на аналогичные доводы, изложенные в жалобе ответчика ФИО5 (т.4, л.д. 6-9).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает на правильность принятия решения (т.4, л.д. 26-27).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ИП ФИО1, его представителя ФИО9, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работников, заключивших соответствующий договор, вопреки доводам жалобы предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, доказана причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют, ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенных с ИП ФИО1 трудовых договоров от 29.10.2016 г., 03.10.2016 г., 17.10.2016 г., 02.01.2017 г. ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 работали в должности продавцов (ФИО7 в должности работника торгового зала) у ИП ФИО1 в магазине «Тройка», расположенном в пгт.Приаргунск (т.1 л.д. 12,20, 22, 25, 27,32).

21.11.2016 г., 02.01.2017 г. с ответчиками заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1 л.д.36,38)

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят продавцы, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, признается, что работники, замещающие данные должности, к каковым в данном случае относятся ответчики, являются лицами, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, с которыми в силу ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 вышеуказанных договоров, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, а работодатель обязуется создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых коллективом обязанностей. В силу п. 7 договоров, коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

В соответствии с п. п. 12, 13 договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Члены бригады возмещают ущерб в солидарном порядке. Коллектив (бригада) или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности если будет установлено, что ущерб причинен не по вине (члена) коллектива (бригады).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно материалов дела, 27.01.2017 г. в магазине «Тройка», принадлежащем ИП ФИО1, комиссией в составе бухгалтера ФИО9, оператора торгового отдела ФИО10 и ИП ФИО1 проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 96 936,39 руб.

Факт недостачи подтверждается актом от 27.01.2017 г., описью фактических остатков товара от 27.01.2017 г., согласно которой остаток товара на момент инвентаризации по имеющимся документам составляет 3 365 539,01 руб., при проверке фактического наличия, выявлено товаров на сумму 3268602,62 руб., размер недостачи составляет 96 936,39 руб. (т.1 л.д. 224).

К описи фактических остатков приложен список товаров с указанием его количества и стоимости. С описью фактических остатков товара и приложением к описи ответчики были ознакомлены. На то, что при проведении ревизии комиссией при подсчете были допущены арифметические и технические ошибки ответчики не ссылались, результаты выявленной недостачи в момент составления описи не оспаривали, на проведении повторной проверочной ревизии не настаивали. Названные обстоятельства дают основания полагать, что в момент проведения ревизии ответчики были согласны с выявленной у них недостачей товарно-материальный ценностей на заявленную сумму.

10.02.2017 г. в магазине «Тройка» комиссией в составе вышеприведенных лиц проведена дополнительная ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 76 146 руб., что подтверждается актом по итогам ревизии от 11.02.2017 г., описью фактических остатков от 10.02.2017 г. (т.2 л.д.44, 45). С указанными документами ответчики также были ознакомлены, каких-либо замечаний по составлению, а также содержанию не высказали.

Основания для сомнения в итогах инвентаризации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку из вышеприведенных документов видно, что ответчики лично участвовали при проведении инвентаризации, проставив свои подписи в документах по итогам недостачи.

Вопреки доводам жалоб, как было указано выше, отсутствие вины в причинении ущерба должен доказать работник, что следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При этом ссылки заявителей на то, что истцом в материалы дела могли быть представлены документы, касающиеся иных ревизии, проведенных в период исполнения трудовой функции не подлежат принятию. Как указано выше, описи фактических остатков товаров от 27.01.2017 г., 10.02.2017 г. и приложение к описям заверены подписями ответчиков, при этом, каких-либо дат, кроме дат, применительно ко времени проведения ревизии, данные документы не содержат. Таким образом, сделать вывод о том, что ответчиком в материалы дела представлены недостоверные документы, в частности, документы, касающиеся ревизии, проведенных в более раннее время, не представляется возможным. То обстоятельство, что представленные приложения к описям с указанием списка товаров не пронумерованы, что, по мнению заявителей, не позволяет оценить полноту документов инвентаризации, размер выявленного ущерба под сомнение не ставит, поскольку как указано выше, с расчетом размера недостачи ответчики были ознакомлены под роспись, на недостоверность расчета не указывали.

По аналогичным основаниям не подлежат принятию доводы заявителей о недостоверности подсчета размера ущерба истцом по причине ведения истцом единой кассы с разных отделов: в частности продуктового отдела и отдела реализации спиртных напитков.

Ссылки заявителей на оформление результатов инвентаризации в нарушении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49 не подлежат принятию, поскольку согласно письма Министерства финансов Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. № 03-11-09/422 при проведении инвентаризации налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе руководствоваться указанными Методическими указаниями, они носят рекомендательный, не обязательный характер.

Доводы заявителей о том, что они не были уведомлены о проведении инвентаризации, объяснения по факту выявленной недостачи ими даны не были, опровергаются материалами дела, в частности, приказами от 26.01.2017 г., от 10.02.2017 г., с которыми заявители были ознакомлены под роспись ( т.1 л.д. 224 т.2 л.д. 45), представленными письменными объяснениями (т.2 л.д. 82, 83).

Факт производства истцом удержаний с заработной платы ответчиков не подтвержден документально, опровергается представленными в материалы дела платежными ведомостями (т.2 л.д. 109-120).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что недостача материальных ценностей произошла в период исполнения трудовых обязанностей ответчиков, как материально - ответственных лиц, не предоставивших доказательств отсутствия своей вины в установленной недостаче при отсутствии обстоятельств освобождающих работника от материальной ответственности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно была возложена обязанность на ответчиков по возмещению истцу материального ущерба.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права, чем те, что применены судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 5 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Погорелова Е.А.

Судьи: Щапова И.А.

Подшивалова Н.С.