Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стайл» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стайл» ущерб в размере 1 140 798 (один миллион сто сорок тысяч семьсот девяносто восемь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 904 (тринадцать тысяч девятьсот четыре) рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Авто-Стайл» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, ссылаясь на следующее:

14.06.2018 истец и ОАО «Очерский машиностроительный завод» (далее по тексту - ОАО «ОМЗ») заключили договор-заявку на перевозку груза из г. Ирбит Свердловской области в г. Очер Пермского края и передаче груза ОАО «ОМЗ», находящегося по адресу: <...>, с привлечением Ответчика в качестве водителя и с использованием принадлежащего ответчику автомобиля МАЗ. Во исполнение данного договора, как изначально полагал истец, договор –заявка на перевозку груза была заключена с ИП ФИО5

15.06.2018 ответчик, действуя на основании доверенности от ОАО ОАО «ОМЗ», получил в г. Ирбит Свердловской области от кладовщика ООО «ПМХ «Тагильская сталь» по товарно-транспортной накладной груз - круглую сварную трубу общей массой 20,014 тонн и стоимостью 1 140 798 рублей для перевозки на территорию завода, однако груз получателю не доставил, выдал его неизвестным лицам в неизвестном месте, в связи с чем ОАО «ОМЗ» направил истцу претензию о возмещении стоимости груза в размере 1 140 798 рублей. Претензия истцом удовлетворена в добровольном порядке, заключено соглашение о возмещении ущерба, которое исполняется истцом.

Также стало известно, что договор-заявку по перевозке данного груза, заключенный истцом с ИП ФИО5, последний не подписывал, оттиск печати на договоре лишь схож по внешним признакам с печатью ИП ФИО5

По факту хищения груза, принадлежащего ОАО «ОМЗ», возбуждено уголовное дело. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 140 798 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 904 рубля.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО4 В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает о несогласии с выводом суда о фактическом возникновении между сторонами договорных отношений по перевозке груза, поскольку считает, что товарно-транспортная накладная, являясь первичным документом бухгалтерского учета, в отличие от транспортной накладной факт заключения договора не подтверждает, кроме того, истец стороной товарно-транспортной накладной не является. Настаивает на том, что он выполнял перевозку на основании договора-заявки № 30 от 14.06.2018, заключенного с ИП ФИО5, где местом выгрузки указан г. Тюмень. Подложность данного договора не установлена. Считает, что ответственность перед истцом за перевозку груза должен нести ИП ФИО5 Считает, что факт утраты груза и его стоимость достоверно не установлены, поскольку акт об утрате груза не составлялся. Также полагает, что в силу ст. 797 ГК РФ иск к перевозчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по перевозке груза может быть предъявлен только грузоотправителем или грузополучателем, истец к числу данных лиц не принадлежит. Ссылаясь на материалы уголовного дела, отмечает, что потерпевшим признан ОАО «ОМЗ», а не ООО «Авто-Стайл», полагает вывод суда о причинении истцу ущерба необоснованным. Отмечает, что ответчик не является лицом, причинившим вред, поскольку хищение совершено иными, неустановленными лицами, а в случае возмещения вреда, причиненного преступлением, при одновременном взыскании ущерба и с виновных лиц и с ФИО4, будет иметь место неосновательное обогащение, в связи с чем рассмотрение гражданского дела должно быть приостановлено до рассмотрения уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании материалов уголовного дела, поскольку факт утраты груза остался неустановленным. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает в г. Тюмени.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным основаниям.

Представители истца ООО «Авто-Стайл» -ФИО7 и ФИО8 просили оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО4, третье лицо ИП ФИО5, представитель третьего лицо ОАО «Очерский машиностроительный завод», о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, 14.06.2018 между экспедитором ООО «Авто-Стайл» и клиентом (грузоотправителем)ОАО «ОМЗ» заключен договор-заявка на перевозку 20 тонн трубы в адрес грузополучателя по ТТН. Указан адрес погрузки: <...> М, адрес выгрузки (грузополучателя): <...>, вес груза, дата загрузки и выгрузки, контактные телефоны. В качестве водителя, перевозящего груз по данному договору-заявке, определен ответчик, с указанием его транспортного средства. В договоре-заявке указано, что экспедитор обязан контролировать своевременное прибытие на погрузку своих транспортных средств. Производить приемку груза по количеству и качеству согласно отгрузочных документов ТТН, доставить груз, переданный клиентом (грузоотправителем) в пункт назначения и передать грузополучателю указанному в ТТН, а если таковое отсутствует, выгрузку производить согласно адресов, указанных в договоре-заявке, нести ответственность за сохранность груза до передачи грузополучателю (т.1, л.д. 18).

14.06.2018 года между экспедитором ИП ФИО5 и клиентом ООО «Авто-Стайл» заключен договор-заявка на перевозку. Указан адрес погрузки: <...> М, адрес выгрузки: <...>, вес груза, дата загрузки и выгрузки, контактные телефоны. В качестве водителя, перевозящего груз по данному договору-заявке, определен ответчик, с указанием его транспортного средства (т.1, л.д. 36).

14.06.2018 между заказчиком ИП ФИО5 и исполнителем ФИО4 заключен договор-заявка на перевозку. Указан адрес погрузки: <...>, адрес выгрузки: Тюмень, Ялуторовский тракт, 11-й километр, стр. 2, вес груза, дата загрузки и выгрузки, контактные телефоны.

Согласно товарно-транспортной накладной № 765 от 15.06.2018 грузоотправитель ООО Промышленно-металлургический холдинг» загрузил в транспортное средство, а водитель ФИО4, действующий на основании доверенности ООО «ОМЗ»№ 00001128 от 15.06.2018, принял груз к перевозке, также указана стоимость груза и его масса, в качестве грузополучателя указан ОАО «ОМЗ» и его адрес: <...> (т.1, л.д. 13-16).

Из претензии ОАО «ОМЗ» истцу от 21.06.2018 следует, что груз не доставлен (т.1, л.д. 20).

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 – ФИО9 (сын) следует, что по указанию знакомого ФИО9 ФИО12 который является его посредником в заключении договоров, груз был доставлен в <...>, документы на груз переданы ФИО13 от него получена оплата. Адрес в товарно-транспортной накладной ответчик не смотрел, груз возит только в г. Тюмень (т.1, л.д. 185).

26.06.2018 между ОАО «ОМЗ» и ООО «Авто-Стайл» заключено соглашение о возмещении ущерба в связи с утратой груза на сумму 1 140 798 рублей, указаны сроки выплаты (т.1, л.д. 207). На момент подачи иска оплата произведена не в полном объеме, в сумме 590 133 рублей? (т. 1, л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34).? В судебную коллегию дополнительно представлены платежные поручения от 03.04.2019, 07.05.2019, 17.05.2019, 17.06.2019 на сумму 239 000 рублей.?

28.06.2018 истцом ООО «Авто-Стайл» направлена претензия ИП ФИО5 о возмещении убытков (л.д. 38).

На претензию получен ответ о том, что ИП ФИО5 договор на перевозку груза не заключал, печать и подпись на договоре не его. По факту мошеннических действий им направлено заявление в отдел полиции № 5 Управления МВД по г. Нижнему Новгороду (т.1, л.д.38-41).

19.12.2018 истцом ООО «Авто-Стайл» претензия о возмещении убытков направлена ФИО4 Претензия адресатом не получена (т.1. л.д. 43-46, 52-43).

Согласно ответу на запрос суда, в ОП №8 УМВД России по г. Тюмени по сообщению ФИО7 о хищении имущества путем обмана возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено до розыска лиц, совершивших данное преступление (л.д. 155-159).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Авто-Стайл» суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком груза и оформление товарно-транспортной накладной свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных отношений по перевозке груза. Установив ненадлежащее исполнение договора перевозки ответчиком ФИО4, а также возмещение истцом ООО «Авто-Стайл» стоимости утраченного груза перед ОАО «ОМЗ», суд сделал вывод, что к истцу ООО «Авто-Стайл» перешло право требования убытков с ответчика.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п.2).

Как следует из материалов дела, в данном случае (экспедитор) обязался совершить не саму перевозку груза, а выполнить связанные с ней услуги и организовать их выполнение: организовать перевозку груза определенным транспортом и по конкретному маршруту, обеспечить его погрузку, отправку, получение, заключить договор перевозки т.е. выполнить действия, связанные с транспортной экспедицией груза.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (п.1 ст.803 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, например в случае утраты или повреждения груза, просрочки доставки и т.д. В таком случае ответственность экспедитора перед клиентом будет определяться исходя из положений ст. 803 ГК РФ.

В свою очередь, экспедитор, возместивший клиенту убытки, причиненные неисполнением своих обязанностей привлеченными им третьими лицами, вправе предъявить к указанным лицам регрессные требования.

В п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор. (п.26). Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава). Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор. (п.27).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из анализа имеющихся в материалах дела договоров следует, что 14.06.2018 между ООО «Авто-Стайл» и ОАО «ОМЗ» заключен договор транспортной экспедиции, где экспедитором является ООО «Авто-Стайл», а клиентом - ОАО «ОМЗ»; 14.06.2018 года между ИП ФИО5 и ООО «Авто-Стайл» заключен договор транспортной экспедиции, где экспедитором является ИП ФИО5, а клиентом – ООО «Авто-Стайл»; 14.06.2018 между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор перевозки груза, где перевозчиком является ФИО4

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по перевозке груза.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и ч.1 ст. 8 Федерального закона от 8.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, между тем, такая накладная подтверждает возникновение правоотношений между грузоотправителем (в данном случае ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская сталь»), грузополучаетелем (ОАО «Очерский машиностроительный завод») и перевозчиком ФИО4, то есть лицами, подписавшими (обязанными подписать) товарно-транспортную накладную. ООО «Авто-Стайл» в товарно-транспортной накладной не фигурирует.

Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых норм, разъяснений, анализа заключенных всеми участниками настоящего спора договоров, судебная коллегия полагает, что при возмещении ущерба клиенту ОАО «ОМЗ» истец получает право регрессного требования как клиент к своему экспедитору – ИП ФИО5, у которого, в свою очередь, возникает право регрессного требования к ФИО4 Права прямого регрессного требования у экспедитора ООО «Авто-Стайл» к ФИО4 не возникает, поскольку договорные отношения между данными субъектами не возникли. Право прямого требования к перевозчику существовало у грузоотправителя или грузополучателя, коими ООО «Авто-Стайл» не является. Поскольку договор перевозки груза был заключен экспедитором ИП ФИО5 с перевозчиком ФИО4 от своего имени, именно экспедитору ИП ФИО5 перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед своим клиентом (ООО «Авто-Стайл») за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (ИП ФИО5).

Сведений о том, что договоры от 14.06.2018 между экспедитором ИП ФИО5 и клиентом ООО «Авто-Стайл», между заказчиком ИП ФИО5 и исполнителем ФИО4 признаны недействительными или незаключенными, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для их исключения из цепочки регрессных требований клиент-экспедитор-перевозчик у суда не имелось. Ссылка истца на фальсификацию договора-заявки между ИП ФИО5 и с ФИО4 голословна.

Возражения истца относительно жалобы, касающиеся необходимости квалификации правоотношений между истцом и ФИО4, как правоотношений, вытекающих из деликтных обязательств, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильном применении норм материального права, являются в силу п.1, п.2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности ввиду проживания ответчика в г. Тюмени документально не подтвержден, потому не может быть принят во внимание.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Стайл» к ФИО4 о возмещении ущерба.

Председательствующий	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	ФИО1
	ФИО2