Гражданский кодекс часть 1

дело по представлению Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области на определение Нелидовского городского суда Тверской области от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении представления Нелидовского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации Тверской области, муниципального образования «городское поселение - город Нелидово» о пересмотре определения Нелидовского городского суда Тверской области от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу № по иску Нелидовского межрайонного прокурора в интересах субъекта РФ Тверской области, муниципального образования городское поселение город Нелидово к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о понуждении произвести работы невыполненные при проведении ремонта дворовой территории, проездов к дворовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Определением Нелидовского гродского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению Нелидовского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации Тверской области, муниципального образования «городское поселение город Нелидово» к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о понуждение произвести работы невыполненные при проведении ремонта дворовой территории, проездов к дворовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> прекращено ввиду отказа истца от иска.

Определение не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Нелидовский межрайонный прокурор обратился в суд с представлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование представления указано на то, что основанием для пересмотра определения являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Основанием для отказа от иска явился акт технического осмотра ремонта дворовой территории, проездов к дворовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Главой администрации городского поседения города <данные изъяты>ФИО1 и представителем ответчика ООО <данные изъяты>ФИО2, который был предъявлен в судебном заседании.

Из акта усматривалось, что бортовой камень на дворовой территории дома установлен с соблюдением технологических требований в количестве <данные изъяты> м, асфальтобетонное покрытие выполнено в объеме соответствующем смете и контракту.

Участвующему в деле прокурору Охримовскому М.В. не было известно о факте неисполнения ответчиком исковых требований, и он от иска отказался в связи с добровольным удовлетворением требований.

В ходе повторной проверки по обращению жителей дома <адрес> установлено, что работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены, что подтверждается актом проверки выполненного объема работ по ремонту дворовой территории дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Нелидовской межрайонной прокуратуры, материалом проверки КРСоП №.

Проверкой установлено, что на придомовой территории дома <адрес> не установлены металлические ограждения длиной <данные изъяты> метров, в связи с чем по муниципальному контракту в полном объеме не исполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные техническим заданием к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), а также не исполнены работы, предусмотренные локальной сметой № (локальный сметный расчет на ограждения) стоимость невыполненных работ <данные изъяты> рублей. Не выполнены технико-экономические показатели: строительная длина проезжей части, которая согласно техническому заданию на выполнение работ по ремонту дворовой территории, проездов к дворовой территории многоквартирного дома <адрес> (приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> метров, тип дорожной одежды-асфальтобетонное покрытие. В частности проезды к дворовой территории дома со стороны улиц <данные изъяты> не заасфальтированы: со стороны улицы <данные изъяты> не заасфальтирована проезжая часть длиной <данные изъяты> метров, со стороны улицы <данные изъяты> не заасфальтирована проезжая часть длиной <данные изъяты> метров. По муниципальному контракту в полном объеме не исполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные техническим заданием к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ). Не исполнены пункты <данные изъяты> локальной сметы № на разборку и установку бортового камня на дворовой территории, проездах к дворовой территории многоквартирного дома <адрес>, общая длина уложенных бортовых камней составляет <данные изъяты> метра, из которых камни бортовые БР 100.30.15 в количестве <данные изъяты> единицы (<данные изъяты> метра), камни ботовые БР 100.20,8 в количестве <данные изъяты> единиц (<данные изъяты> метров). Вместе с тем бортовые камни на участке проезда к дворовой территории дома <адрес> по обеим сторонам проезда не установлены. Общая длина неустановленного бортового камня составляет <данные изъяты> метра.

Таким образом, приобщение в качестве доказательства по гражданскому делу акта технического осмотра ремонта дворовой территории, проездов к дворовой территории многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой отказ прокурора от заявленных исковых требований без учета фактически выполненных работ по муниципальному контракту.

На указанных основаниях прокурор просил суд первой инстанции отменить определение Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и гражданское дело по исковому заявлению Нелидовского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации Тверской области, муниципального образования городское поселение город Нелидово к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о понуждении произвести работы невыполненные при проведении ремонта дворовой территории, проездов к дворовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> рассмотреть повторно.

В судебном заседании прокурор Гусева О.В. представление поддержала по доводам указанным в нем.

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО3 полагал представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения представления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В апелляционном представлении Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области ставится вопрос об отмене определения суда и предлагается принять по делу новое решение об удовлетворении представления Нелидовского межрайонного прокурора о пересмотре определения Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование представления указывается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что акт выполненного объема работ от ДД.ММ.ГГГГ является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Апеллянт полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются материалы проверки Нелидовского МСО СУ СК России по Тверской области <данные изъяты> и принятое по итогам их рассмотрения процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Именно материалом проверки достоверно установлено, что работы по ремонту дворовой территории, проездов к дворовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> не выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО <данные изъяты> принесены возражения на представление прокурора, в которых критикуются доводы представления, и предлагается определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Полещук Р.С.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в связи с чем, обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Полещук Р.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нелидовский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации Тверской области, муниципального образования «городское поселение город Нелидово» к ООО <данные изъяты> о понуждении произвести работы, не выполненные при проведении ремонта дворовой территории, проездов к дворовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурор отказался от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований, изложенных в исковом заявлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ прокурора от требований принят судом, производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с представлением о пересмотре указанного выше определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, прокурор полагал вновь открывшимися выявленные в ходе прокурорской проверки обстоятельства невыполнения ответчиками исковых требований.

Суд, рассматривая заявленные требования, обоснованно и в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не отнес данные обстоятельства к вновь открывшимся, поскольку прокурором данные обстоятельства могли быть выявлены в ходе рассмотрения дела, на момент прекращения производства по делу прокурор согласился с представленными доказательствами и не возбудил проверку сведений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем добровольно отказался от требований; последствия отказа от иска прокурору были разъяснены, вследствие чего районный суд отказал прокурору в удовлетворении представления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда исходя из следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Обстоятельства, приведенные прокурором, к вновь открывшимся не относятся.

Как правильно указано судом первой инстанции, прокурор просил пересмотреть определение суда о прекращении производства по делу с учетом нового доказательства, не существовавшего на момент вынесения определения, а именно – акта выполненного объема работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что приведенные прокурором обстоятельства, не существовали на момент рассмотрения дела, возникли только в ходе проведения прокурором проверки в ДД.ММ.ГГГГ, они не могли являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные прокурором материалы проверки Нелидовского МСО СУ СК России по Тверской области <данные изъяты> и принятое по итогам их рассмотрения процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не существовали на момент вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же, доказательств того, что прокурору Охримовскому М.В., участвовавшему в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не могли быть известны фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, суду не представлено.

Судом обоснованно указано на то, что перед отказом от иска у прокурора имелась возможность провести проверку сведений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Представление не содержит заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Приведенные прокурором обстоятельства, являются средством доказывания имеющих отношение к делу и ранее не исследованных судом фактов, а не относятся к числу вновь открывшихся, приведенных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств.

Фактически, указанные прокурором в представлении, направленном в районный суд, а также повторно изложенные в представлении в суд апелляционной инстанции обстоятельства, сводятся к представлению по делу новых доказательств. Новые доказательства в силу вышеприведенных правовых норм основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обращает на себя внимание, что производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска вследствие добровольного волеизъявления прокурора, то есть производство по делу прекращено по процессуальным основаниям (принят отказа от иска по правилам части 2 статьи 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим оценку доказательств по существу спора, в то время как доводы заявления и представления прокурора сводятся к ссылкам на доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для признания выводов суда неправильными, не имеется. Вынесенное судом определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нелидовского городского суда Тверской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, представление Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая