Гражданский кодекс часть 1

По иску Дядюра А.Н., Дядюра Л. Г., Недик М.Т. к ООО СХП «Восход» о выделе части земельного участка сельскохозяйственного назначения с оформлением права собственности

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник по трем долям в праве общей долевой собственности земельного участка с/х назначения площадью.. кв.м., находящихся примерно в 1,9 км от ориентира по направлению на юго-запад Ставропольский край,.. , с... . Истцы просят о выделе долей, признании права собственности в определенных границах и месторасположении и прекращении договора аренды земельных участков с ООО СХП «Восход» в выделенной доле.

В обоснование иска истцы ссылаются на свое право на выдел земельного участка в связи с тем, что они являются его собственниками, а арендатор существенно нарушил условия договора аренды: не повышал арендную плату в связи с инфляцией, сдавал земельные участки без согласия собственников в субаренду. В свою очередь ими соблюдены условия выдела, другие сособственники долей общего земельного участка не возражают против выдела.

Решением Андроповского районного суда от 12 апреля 2013 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, возвратить заявителям и обеспечить поворот исполнения решения, ссылаясь на его незаконность в том числе по основаниям того, что решение суда постановлено в отсутствии ответчика без его надлежащего извещения.

Судебная коллегия по гражданским делам 15 апреля 2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО1, представителя Пшеничную, поддержавшую иск, заявившая об извещении всех третьих лиц, привлеченных к делу, судебная коллегия с учетом мнения сторон, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся, в том числе и представителей ООО СХП Восход» и ООО СХП «Янкуль», согласно сведений по телеграммам ОАО «Ростелеком» от 26.07.2014г надлежащим образом извещенных, но не заявивших ходатайства об отложении дела или о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П1пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.330 п.4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

пп2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Материалами дела установлено, что дело разрешено судом первой инстанции в отсутствии ответчика.

Статья 113 ГПК РФ, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование – фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Согласно определению Андроповского районного суда от 30 декабря 2013 года ответчик извещался о дне слушания дела, в связи с чем в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику отказано(л.д.133-134 т.2).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии от 18 марта 2014 года определение от 30.12.2013г отменено, СХП «Восход» был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Андроповского суда. При этом коллегия пришла к выводу, что определение районного суда об отказе в восстановлении срока не соответствует установленным обстоятельствам.

Выписка из реестра почтовой корреспонденции не может быть признана достаточной для вывода о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела в суде первой инстанции.

Таким образом, достоверных сведений о получении извещения ответчика ООО СХП «Восход» о дне слушания дела 12 апреля 20123 года в материалах дела нет, что является основанием для отмены судебного решения в силу ст.ст.35,167,330 п.4 п.п.2 ГПК РФ.

Что же касается существа разрешенного спора, то иск, с учетом уточнения истцом части требований о прекращении договора аренды (вместо расторжения) подлежит удовлетворению и, постановляя новое решение, коллегия соглашается с обоснованностью иска и выводов суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что право истцов на выдел доли в праве собственности на земельный участок с/х назначение может быть реализовано, т.к. условия, порядок выдела, межевания, размер земельного участка, подлежащий выделу,-соблюдены, возражений со стороны других собственников долей не имеется, что соответствуют требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права истцов, как собственников и арендодателей трех долей в праве на спорный земельный участок, поскольку арендная плата в нарушение договора аренды не повышалась в связи с инфляцией, ответчик передавал земли в субаренду без согласия собственников.

В апелляционной жалобе (л.д.51-57 т.2) представитель ответчика генеральный директор ООО СХП «Восход» ФИО2, кроме ссылки на неизвещение его о дне слушания дела, заявил, что решение суда является незаконным, т.к. не привлечены другие собственники земельного участка, переданного в аренду. Утверждает, что отсутствует доверенность на Пшеничную от всех собственников, чем нарушаются их права. Полагает, что несогласие с условиями договора об арендной плате не является основанием для расторжения договора и сам порядок расторжения не соответствует требованиям ст.452 ГК РФ, т.к. до обращения в суд такое требование ему не предъявлено.Нарушения, на которые ссылается суд в своем решении не являются существенными и не влекут расторжение договора по ст.619 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика в период действия договора аренды, заключенного с 7 апреля 2010 года по 7 апреля 2020 года, арендодатели не вправе распоряжаться своим земельным участком без согласия арендатора. Указанное запрещение установлено ст.11.2 ЗК РФ, является императивной нормой. При этом ответчик также ссылается на незавершенность с\х производства на спорном земельном участке, о неизвещении администрации с.Янкуль при проведении общего собрания, неправомерности подсчета голосов и извещения на само общее собрание дольщиков.

В судебном заседании истец, представитель истцов Пшеничная поддержали иск, уточнив, что при удовлетворении иска о выделе возможно прекращение договора аренды в выделенной доле. При этом истец ссылается также на решение общего собрания по выделу земель в соответствии с долями в праве собственности от 20 декабря 2012г, которым утвержден и согласован проект межевания по специальному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указанные требования обоснованы, доводы жалобы, касающиеся существа спора несостоятельны по следующим основаниям.

Право собственности истцов на доли в праве, размере и качестве земель- не оспариваются. Решение общего собрания по выделу земель в соответствии с долями в праве собственности от 20 декабря 2012г, не оспорено, не признано недействительным, соответствует процедуре и условиям согласно специальному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (л.д.32-42 т.1). Согласно протоколу общего собрания были установлены факты невыплаты арендной платы истцам коэффициента инфляции, что не соответствует обязательствам ответчика по договору аренды. Кроме того, в нарушение договора имела место субаренда без согласия собственников. Данные факты не оспорены и принимавшим участие при проведении собрания генеральным директором ООО СХП «Восход» ФИО2 (л.д.37 т.1).Сдача в субаренду земельных участков, принадлежащих истцам, без их согласия подтверждается и материалами дела (л.д.165,166 т.1)

Заявление о выделе публиковалось в установленном законном порядке (л.д.23-25 т.1) Согласно справок кадастрового инженера возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет трех земельных долей истцов не поступало (л.д.28,31 т.1).

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 13.1 Закона об обороте Возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Таким образом, оформленные в порядке, установленном Законом об обороте, Возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. Однако по делу возражения в установленные сроки и порядке от ответчика не поступали.

Порядок образования земельных участков установлен главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 11.2, пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Не требуется такое согласие на образование земельных участков в следующих случаях:

- при образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

- при образовании земельных участков на основании решения суда независимо от согласия собственников, землепользователей. землевладельцев. арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом об обороте.

При этом, пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Таким образом, в случае образования земельного участка путем выдела, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей, необходимо обязательное согласие на образование земельного участка, за исключением вышеуказанных случаев, предусмотренных законодательством.

Указанное подтверждается письмом Минэкономразвития России от 13.03.2013г №ОГ-Д23-1210.

Таким образом, довод ответчика о недопустимости расторжения или прекращения договора аренды в период его действия при реализации права выдела в соответствии со специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, несостоятелен. Применение нормы ст.11.2 п.4, п.5 ЗК РФ в спорных правоотношениях ограничено специальной нормой.

Предельные размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения соблюдены в соответствии со ст.21 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 г. №21-кз (ред от 11.03.2014г), что не оспаривается сторонами.

Нарушения прав других дольщиков земель с\х назначения не установлено и опровергается протоколами общих собрания, другими материалами дела. Поскольку требования иска уточнены, нет оснований считать, что нарушен порядок расторжения договора. Незавершенность сельскохозяйственного производства на спорном земельном участке не является основанием для отказа в выделе и прекращении договора аренды в выделенной доле, поскольку такого ограничения в праве Закон РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит.

Спора по соблюдению требований межевания-нет.

Нет оснований утверждать, что нарушены права администрации с.Янкуль при проведении собрания, т.к. жалобы от указанного лица не поступало. Полномочия Пшеничной представлять интересы собственников долей подтверждаются доверенностями и иными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Андроповского районного суда от 12 апреля 2013 года отменить. Постановить новое решение:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО СХП «Восход» удовлетворить и

- выделить в натуре часть земельного участка площадью.. кв.м. в счет надлежащих истцам ФИО1, ФИО3 и ФИО4 трех долей в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного _значения общей площадью.. кв.м. с кадастровым номером..

(Местоположение земельного участка: примерно в 1,9км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира : Ставропольский край,.. в соответствии с проектом межевания ООО «Кадастровый центр» от 20.12.2012 года);

- признать право общей долевой собственности истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на выделенный земельный участок площадью.. кв.м. на основании проекта межевания и соглашения об определении земельных долей на часть данного земельного участка, выделенного из исходного земельного участка с кадастровым номером.. ;

-признать прекращенным договор аренды земельного участка –сельскохозяйственного назначения общей площадью.. кв.м. с кадастровым гром.. от 07.04.2010г., зарегистрированный 28.02.2011г., в пении выделяемого земельного участка площадью.. кв.м. в счет трех земельных долей, принадлежащих на праве собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Председательствующий

Судьи