Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело по заявлению Новожилова М.С. об исправлении технической ошибки и разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новожилов М.С. обратился в суд с заявлением об исправлении технической ошибки и разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2017 г. в части указания на обязание ответчика произвести зачет требований по дополнительному соглашению к договору долевого участия <...> от 27.11.2015 г.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2018 года требования Новожилова М.С. удовлетворены частично, исправлена техническая ошибка, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением от 13 ноября 2018 года судебная коллегия приняла рассматриваемое гражданское дело к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Почтовое уведомление на имя ООО «Фирма «Таурас-96», согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы, обсудив заявление, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из резолютивной части решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2017 года следует, что суд первой инстанции постановил:

- Произвести зачет требований по дополнительному соглашению к договору долевого участия <...> от 27.11.2015г. на сумму 90 000 руб., в результате зачета требований считать обязательства ФИО1 перед ООО «Фирма Таурас-96» исполненными, считать обязательства ООО «Фирма «Таурас-96» перед ФИО1 по выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства исполненными в части в сумме 90 000 руб.

- Взыскать с ООО «Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства 1 015 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф в размере 3 007 руб., 62 коп., а всего взыскать 9 022 руб. 87 коп.

Таким образом, суд первой инстанции постановил: зачесть неустойку ООО «Фирма «Таурас-96» в размере 90 000 руб. в счет погашения долга ФИО1 по оплате и уменьшить в результате зачета неустойку с 91 015 руб. 25 коп. до 1 015 руб. 25 коп., которые по итогу и взыскать с ответчика.

Ответчик добровольно решение суда не исполняет, в связи с чем истцом был получен исполнительный лист, который был подан в Отдел судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара.

Между тем из письма ФССП РФ УФССП по Краснодарскому краю от 13 ноября 2018 года <...> следует, что поскольку в указанном исполнительном документе в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в резолютивной части судебного акта не содержатся требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий исполнительное производство возбуждено на предмет взыскания задолженности в размере 9 022,87 руб. В связи с чем, в рамках исполнительного листа на основании которого возбуждено исполнительное производство, обязать должника к совершению определенных действий не представляется возможным.

Истец обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, в котором просит указать в резолютивной части решения суда: «Обязать ООО «Фирму «Таурас-96» произвести зачет требований по дополнительному соглашению к договору долевого участия <...> от 27.11.2015г. на сумму 90 ООО руб., в результате зачета требований обязать ООО «Фирма «Таурас-96» считать обязательства ФИО1 перед ООО «Фирма «Таурас-96» исполненными».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разъяснение решения суда при данных обстоятельствах не изменит содержания решения суда первой инстанции, поэтому считает необходимым разъяснить решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 об исправлении технической ошибки и разъяснении решения суда удовлетворить.

Исправить описку в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2017 года по иску ФИО1 к ООО фирма «Таурас-96» о защите прав потребителей.

Считать верным отчество истца «Степанович».

Разъяснить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2017 года по иску ФИО1 к ООО «Фирма «Таурас-96» о защите прав потребителя, указав в резолютивной части решения суда: «Обязать ООО «Фирму «Таурас-96» произвести зачет требований по дополнительному соглашению к договору долевого участия <...> от 27.11.2015г. на сумму 90 000 руб., в результате зачета требований обязать ООО «Фирма «Таурас-96» считать обязательства ФИО1 перед ООО «Фирма «Таурас-96» исполненными».

Председательствующий __________________________

Судьи ____________________ ____________________