Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис-Дизайн» на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Исакова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис-дизайн» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Калачев М.В.), о расторжении договора, взыскании сумм по договору подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Исаков И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Интерстройсервис-дизайн», в котором просил расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 64 503 рублей, неустойку в размере 64 505 рублей, убытки в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства за 62 690 рублей произвести монтаж электрических сетей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора и возникших дополнительных затрат он передал ответчику 64 503 рубля. Подрядчик, в свою очередь, закупив материалов на 14 604 рубля 34 копейки, работы выполнил частично. В связи с чем, истец вынужден был нести дополнительные расходы на оплату работы и материалов иного электрика в размере 29 000 рублей, которые он полагал ущербом, возникшим по вине ответчика. Ввиду неправомерных действий подрядчика ему был причинён моральный вред, который он оценил в 10 000 рублей. 02 марта 2017 года истец направил подрядчику претензию о расторжении договора подряда, выплате неустойки и возмещении убытков, оставленную ответчиком без внимания. Вследствие нарушения прав потребителя, полагал, что приобрёл право требования с ответчика штрафа в размере 50% присужденной судом суммы.

Определением суда от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Калачев М.В.

В судебном заседании Исаков И.Н. заявленные исковые требований поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО «Интерстройсервис-дизайн» Бершак А.Е., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, возражал против его удовлетворения.

Третье лицо Калачев М.В. в суд не явился, о времени и месте его проведения судом извещался.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 июля 2017 года в редакции определения суда от 21 июля 2017 года, иск Исакова И.Н. удовлетворён частично. Расторгнут договор строительного подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерстройсервис-дизайн» и Исаковым И.Н. Этим же судебным постановлением с ответчика в пользу истца взысканы стоимость работ по договору строительного подряда 43 260 рублей, неустойка в размере 43 260 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43 760 рублей. Кроме того, с ООО «Интерстройсервис-дизайн» взыскана государственная пошлина в сумме 3 395 рублей.

С таким решением суда ООО «Интерстройсервис-дизайн» не согласно, и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске в полном объёме. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл стоимость материалов для проведения строительно-монтажных работ на сумму 27 213 рублей, приобретённых во исполнение договора и оставшихся у истца, а также обстоятельства выполнения самих работ, подтверждённых распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ, и актами выполненных работ между ответчиком и Калачевым М.В. и между Калачевым М.В. и ФИО Кроме того, не дал оценки тому, что ИП ФИО, привлечённое истцом для завершения работ, выполнял иные работы, нежели предусмотренные соглашением сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что оговоренные сроки выполнения работ подрядчик не нарушил, проводил их поэтапно в течение 15 рабочих дней с перерывом на время проведения истцом работ по штукатурке и шпатлевке стен. В связи с чем, срок неустойки, а также стоимость работ для её расчёта судом приняты неверно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интерстройсервис-дизайн» Бершак А.Е., действующий на основании доверенности от 20 января 2017 года, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Исаков И.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Калачев М.В. в суд не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что по договору строительного подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Исаковым И.Н., ООО «Интерстройсервис-дизайн» приняло на себя обязанность организовать электромонтажные работы силами подрядных организаций в помещении заказчика по адресу: <адрес>, участок №, а именно следующих работ: укладка провода, монтаж точек под розетки, монтаж точек под выключатели, монтаж точек под освещение, монтаж точек под кондиционер, монтаж эл. щита на 24 автомата, монтаж распределительных коробок, монтаж и коммутация автоматов в электрическом щите.

Согласованная цена договора составила 62 690 рублей, в том числе согласно смете 43 260 рублей - стоимость работ, 19 430 рублей – стоимость материалов.

Пунктами № и № договора предусмотрено, что выполнение электромонтажных работ производится поэтапно в течение 15 дней с момента начала работ. Исполнитель приступает к работе после подписания договора и внесения заказчиком 100% предоплаты за материалы и 50% предоплаты за работы.

Также установлено, что по договору истцом оплачено 64 503 рубля.

Расторгая заключенный договор подряда и взыскивая с подрядчика в пользу Исакова И.Н. стоимость оплаченных работ в размере 43 260 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ООО «Интерстройсервис-дизайн» условия договора не исполнил, в связи с чем, результат, на который рассчитывал истец при его заключении, достигнут не был. Кроме того, Исаков И.Н. не принимал работы, выполненные ответчиком.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду заслуживающих внимание доводов апелляционной жалобы ООО «Интерстройсервис-дизайн» о закупке на большую сумму материалов для проведения электромонтажных работ, оставшихся у ответчика, а также о выполнении подрядчиком части работ по договору, подлежащих оплате заказчиком.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела, искового заявления и пояснений сторон следует, что для исполнения договора потребовалось приобретение материалов в большем количестве, нежели предусматривалось сметой. Согласно представленным платёжным документам общая стоимость материалов, без учёта стоимости стяжки и шпатлёвки, не предусмотренных соглашением сторон, составляет 26 226 рублей 08 копеек.

С учётом изложенного, в счёт предварительной оплаты работ по договору Исаковы И.Н. из общей суммы, фактически переданной подрядчику, внесено 38 276 рублей 92 копейки, что при вынесении решения во внимание не принималось.

Из материалов дела также следует, что в целях выполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору ООО «Интерстройсервис-дизайн» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда с Калачевым М.В. на выполнение всего перечня электромонтажных работ, оговоренных в первоначальном договоре с Исаковым И.Н.

Калачевым М.В., в свою очередь, также ДД.ММ.ГГГГ заключил аналогичный договор подряда с ФИО

Из представленных актов приёмки выполненных работ, подписанных между ФИО и Калачевым М.В., а также между Калачевым М.В. и ООО «Интерстройсервис-дизайн» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что электро-монтажные работы произведены частично, а именно выполнен монтаж точек под розетки – 17 штук, точек под выключатели – 17 штук, точек под освящение – 21 штука, точек под кондиционер – 2 штуки, монтаж распределительных коробок - 19 штук, монтаж электрического щитка на 12 автоматов, укладка провода – 537 м.

Исаков И.Н., не отрицая в ходе судебного разбирательства обстоятельств частичного проведения работ, акт приёма-передачи выполненных работ с ООО «Интерстройсервис-дизайн» не подписал. Оснований полагать, что произведённые ответчиком работы выполнены не качественно, не имеется, поскольку доказательств предъявления истцом претензий такого рода до привлечения к работам иного лица и завершения им таких работ материалы дела не содержат.

Также не подтверждаются доводы Исакова И.Н. о том, что для выполнения тех же работ и устранения недостатков уже произведённых работ и повторного приобретения необходимых материалов он был вынужден заключить новый договор подряда с ИП ФИО Так из акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за 29 000 рублей ФИО по заданию заказчика произвёл установку распределительных щитков – 2 штуки, автоматических выключателей – 13 штук, устройств защитного отключения – 2 штуки, установлены электрические розетки – 47 штук, установлены электрические выключатели – 19 штук, распределительные коробки – 8 штук, проведён кабель от электросчётчика до распределительных коробок. Приобретение материалов актом не предусмотрено. Платёжных документов по их покупке не представлено.

С учётом изложенного, по мнению судебной коллегии, представленным актом приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства продолжения выполнения электромонтажных работ не выполненных ответчиком, а не устранение недостатков произведённых работ.

Свидетельские показания ФИО об устранении имевшихся недостатков ранее выполненных работ, во внимание приняты быть не могут, поскольку виды и объём таких работ им не назывался, кроме того, он не был включён в акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих позицию истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Исаков И.Н. необоснованно уклонился от принятия выполненных ответчиков качественно и в срок части работ, стоимость которых согласно представленному ответчиком акту сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работ составляет 37 290 рублей. Указанная стоимость согласуется со сметой, являющейся приложением подписанного истцом и ответчиком договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данную сумму подрядчик вправе требовать с заказчика при расторжении договора.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Интерстройсервис-дизайн» о том, что заключенный с истцом договор подряда судом расторгнут необоснованно, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения оставшейся части работ, обстоятельства чего нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из стоимости выполненных ответчиком работ, приобретённых материалов и внесённых истцом денежных средств, присужденная судом Исакову И.Н. ко взысканию с ООО «Интерстройсервис-дизайн» сумма возврата подлежит снижению до 986 рублей 92 копеек.

Ввиду изложенного подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из согласованной сторонами сметы усматривается, что ООО «Интерстройсервис-дизайн» нарушены сроки выполнения следующих работ: монтаж точек под розетки – 11 штук, точек под выключатели – 7 штук, точек под освящение – 5 штук, точек под кондиционер – 2 штуки, монтаж распределительных коробок - 1 штука, монтаж электрического щитка на 12 автоматов, монтаж и коммутация автоматов в электрическом считке – 24 штуки, стоимостью 13 720 рублей.

С учётом изложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, определённый судом, составит 13 720 рублей, поскольку не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (13 720 рублей * 3% * 111 дней = 45 687 рублей 60 копеек).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Интерстройсервис-дизайн» о неверном определении судом сроков неустойки, не состоятельны.

Также подлежит снижению размер присужденного истцу в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа до 7 403 рублей 46 копеек.

В связи со снижением размера взыскания судебная коллегия считает возможным также снизить размер взысканной с ответчика в бюджет г.Севастоплоля государственной пошлины до 892 рублей 28 копеек.

Иные доводы жалобы апелляционной жалобы ООО «Интерстройсервис-дизайн» на законность постановленного судом решения не влияют и не ведут к его отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 июля 2017 года изменить, снизив размер взыскания, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис-Дизайн» в пользу Исакова И.Н. стоимость работ по договору строительного подряда 986 рублей 92 копеек, неустойку в размере 13 720 рублей, штрафа в размере 7 403 рублей 46 копеек.

Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, снизив размер взыскания и взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис-Дизайн» в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 892 рублей 28 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И.Жиляева

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко