Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску по иску ФИО2 к ФИО1 о временном снятии запрета на выезд ребенка из РФ, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на выезд из РФ,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения сторон, представителей

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что истец является отцом несовершеннолетней дочери ФИО3, <данные изъяты> года рождения, которая после расторжения брака проживает с матерью ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено решение, которым брак между сторонами расторгнут. Бывшая супруга по роду ее деятельности может направляться в зарубежные командировки длительностью до 5 лет. Она неоднократно сообщала о планах уехать в командировку вместе с ребенком и не шла с истцом на контакт о времени и порядке общения с ребенком.

В связи с чем истец наложил запрет на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, поскольку в случае длительного отсутствия по месту жительства в Российской Федерации были бы нарушены интересы ребенка на общение с отцом, и участии в ее воспитании, а истец не смог бы реализовать свои обязанности и права по участию в развитии и воспитании ребенка в соответствии с Семейным Кодексом. Однако истец принципиально не возражал и не возражает против краткосрочных поездок дочери с матерью на отдых, в том числе за рубеж.

В настоящее время действует решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о порядке общения с ребенком, которое истцом исполняется. То есть истец регулярно встречается и общается с ребенком в дни и часы, определенные решением суда. Истец также регулярно выплачивает алименты на содержание ребенка. <данные изъяты> бывшая супруга обратилась к истцу с просьбой о получении нотариального согласия на выезд ребенка в конкретную поездку за рубеж, в которую собиралась поехать с дочерью в июле 2019. <данные изъяты> истец сделал такое согласие и предоставил ей. <данные изъяты> бывшая супруга с дочерью проходили через российско-абхазскую границу, однако дочь через российскую границу не пропустили, ссылаясь на то, что в данный момент нотариальное согласие не дает право ребенку пересечь в случае наличия действующего запрета. В связи с чем истец просит разрешить несовершеннолетней дочери ФИО3, <данные изъяты> года рождения, выезд вместе с матерью ФИО1 в Республику Абхазия в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и указал, что в связи с неактуальностью в настоящее время просит установить период поездки с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что он указал спорный период, т.к. обычно летом ответчик берет отпуск.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности с иском не согласились.

Ответчик предъявила встречный иск о снятии полностью запрета на выезд несовершеннолетней дочери из РФ, при этом ссылаясь на то, что <данные изъяты>ФИО2 наложил запрет через Погранслужбу ФСБ России на выезд несовершеннолетней дочери ФИО3, <данные изъяты> г.р., за пределы Российской Федерации, не поставив ответчика об этом в известность.

В июне 2019 г. ответчик согласился только на временные выезды ребенка на конкретные даты в отпуск по согласованию с ним. Однако в июле 2019 г. при пересечении российско-абхазской границы (КПП Адлер), несмотря на наличие нотариально удостоверенного разрешения ФИО2 на выезд ребенка за границу, Погранслужба России дочь не пропустила, ссылаясь на наложение отцом ребенка запрета.

Наложение запрета является прямым препятствием выполнению истицей должностных обязанностей, поскольку она состоит на государственной гражданской службе в Министерстве иностранных дел Российской Федерации. Дипломатическая служба связана с частыми поездками за границу, в том числе предусмотрены длительные загранкомандировки, в которые дипломат направляется вместе с членами своей семьи. Ограничения на выезд несовершеннолетней дочери ФИО3 за границу на основании длительных загранкомандировок являются полностью неправомерными и противоречащими интересам ребенка. П

Ответчик ФИО2 по встречному иску возражал против встречных исковых требований, представив письменный отзыв на иск.

3-и лица Департамент пограничного контроля ПС ФСБ РФ, Управление опеки и попечительства Министерства образования МО по г.о. Балашиха в судебное заседание не явились, извещались судом.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд разрешил несовершеннолетней ФИО3, <данные изъяты> года рождения, выезд из Российской Федерации вместе с матерью ФИО1 в Республику Абхазия на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на выезд из РФ отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на выезд из РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетней ФИО3,<данные изъяты> года рождения, брак между сторонами прекращен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, определен порядок общения ФИО2 с несовершеннолетним ребенком ФИО3, <данные изъяты> года рождения: каждую среду, еженедельно, с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; каждую первую и третью субботу месяца, с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. и дни рождения ребенка <данные изъяты> не менее трех часов по согласованию сторон, по месту жительства и в присутствии матери ФИО1, либо в другом месте, в комфортных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, связи с наличием спора с ответчиком относительно порядка общения с ребенком ФИО2 было подано заявление об ограничении выезда несовершеннолетней дочери ФИО3 за пределы РФ.

В настоящее время он не возражает, чтобы дочь выехала вместе с матерью в отпуск в Республику Абхазия в 2020 году.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 63, 64, 65 СК РФ, на родителей возлагаются обязанности по воспитанию и защите интересов своих детей.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке для ребенка условиях, соблюдением режима дня, питания и отдыха.

В соответствии с положениями ст. ст. 54, 55 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. Ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушками, бабушками, братьями, сестрами и другими родственниками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии запрета на выезд из РФ суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО4 Д,А. по установлению запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации были совершенны в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством, наложение запрета на пересечение границы РФ - возможность ответчика как родителя, проживающего отдельно от ребенка, участвовать в выборе места нахождения ребенка, целесообразности его выезда за пределы РФ.

Оценивая требования ФИО1 об отмене ограничения на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку таким образом ФИО2 фактически будет лишен права на участие в воспитании сына, а также возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что ограничение права ребёнка на выезд за рубеж касается трудовых прав ФИО1 и препятствует выполнению ею должностных обязанностей, не приняты судом во внимание, поскольку реализованное отцом несовершеннолетней ФИО3 право на запрет выезда ребенка за рубеж не ограничивает каких-либо прав матери ребенка, в том числе и трудовых, и никак не препятствует выполнению ею каких-либо должностных обязанностей, включая выезд за рубеж в командировки.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено достоверных и допустимых доказательств обращения к ответчику с просьбой об оформлении разрешения на выезд ребенка в конкретную страну и на определенный срок, получения отказа на такой выезд, учитывал, что иск не направлен на отмену ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в связи с конкретной поездкой.

В суд, а также суд апелляционной инстанции ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы истца ФИО2 о том, что длительный отъезд ребенка (до 3 и более лет) за рубеж приведет к нарушению прав ребенка на общения с отцом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: