Гражданский кодекс часть 1

(ФИО)2 обратился в суд с иском к Администрации города Нягань о признании приватизации незаконной. Просил признать незаконным передачу в собственность жилого дома (ФИО)2 в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2015 г. (ФИО)2 был передан жилой дом в собственность.

Согласно акту Няганской жилищной инспекции от 28.01.2021 г. жилой дом, переданный ему по договору приватизации в собственность, является непригодным для проживания.

В связи с непригодностью жилого помещения дом был обследован специалистом жилищной инспекции и дано заключение о его непригодности. Данный акт направлен в Администрацию города Нягани для признания его непригодным (аварийным). В виду незаконных действий ответчика в нарушение закона РФ о приватизации жилья в РФ, данный дом был передан в непригодном состоянии.

В судебном заседании истец отказался давать пояснения по заявленным исковым требованиям и удалился из зала судебного заседания.

Представитель истца не смог дать пояснения по исковым требованиям истца, ни когда истцу было предоставлено жилое помещение, ни обстоятельства передачи жилого помещения в собственность. Представитель истца не владеет информацией, признан ли дом непригодным для проживания или аварийным, когда признан. Считает, что данные полномочия о признания дома непригодным или аварийным имеются у жилищной инспекции. Не смог пояснить, что же желает истец, расприватизировать жилое помещение или признать незаконным договор приватизации. Для признания сделки недействительной не пояснил обстоятельства, по каким основаниям считает, что заключенный договор является недействительным. Считает, что жилой дом был передан истцу за пределами срока эксплуатации. Не просил применить последствия признания договора приватизации недействительным, и дом вернуть в муниципальную собственность. Про судьбу земельного участка пояснить ничего не может.

Представитель ответчика Администрации города Нягань не признал исковые требования истца, пояснил, что приватизация была законной, на момент приватизации и на настоящий момент дом непригодным или аварийным в установленном законом порядке не признавался. Стороной не доказано, что на момент приватизации дом находился в непригодном либо аварийном состоянии. Бремя содержания жилого дома лежит на собственнике данного помещения. Если истец допустил приход строения в непригодное состояние, то в этом вина истца. Дом был построен в 2000 г., сразу был предоставлен семье (ФИО)13, с 2000 г. до 2005 г. по договору безвозмездного пользования, потом в 2005 г. выдали ордер. Земельный участок находится в собственности (ФИО)1 Кроме этого, был приобретен соседний земельный участок.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ФИО)2 просит решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, не дал материалам дела надлежащую оценку. Обращает внимание, что дом построен из легких материалов картона, ДВП и досок, срок эксплуатации подобных строений 10-15 лет. Няганским отделом инспектирования был направлен в адрес ответчика акт осмотра жилого дома и заключение для решения вопроса непригодности дома. Отсутствие решения межведомственной комиссии - это вина ответчика, связанно с игнорированием и неисполнением предписания органа государственной жилищной инспекции. Имеется опасность разрушения дома. Суд вышел за пределы этого искового требования. Ответчик возложил ответственность на истца по доказыванию аварийности или непригодности приватизированного жилья. Нельзя передавать в собственность граждан по приватизации такие дома, которые не могут быть капитально отремонтированы либо сохранены как жильё. Ответчик должен был отказать в приватизации такого жилого дома. Согласно акту осмотра и заключению государственного строительного надзора (жилищной инспекции) жилой дом облегчённой постройки подвергается разрушению. Договор приватизации жилого дома уже один раз отменялся ответчиком, что свидетельствует о незаконности передачи повторно в собственность. Считает нарушенными конституционные права истца на приватизацию жилья один раз бесплатно.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Нягани просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2005 года (ФИО)8 на состав семьи 6 человек: муж (ФИО)2, дочь (ФИО)13 Лада, дочь (ФИО)13 Елизавета, дочь (ФИО)13 Диана, дочь (ФИО)13 Виолетта был выдан ордер на жилое помещение – коттедж, расположенный по адресу (адрес), общей площадью 82,1кв.м., жилой площадью 44,3,0 кв.м.

В пользовании семьи также осталось жилое помещение по адресу: (адрес) состоящее из трех комнат, общей площадью 68,7 кв.м., жилой – 37 кв.м.

12.12.2006 г. между Администрацией города Нягани и (ФИО)1, (ФИО)5, 1989г.р., (ФИО)7, (дата).р., (ФИО)6, (дата).р. был заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу (адрес), общей площадью 82,1кв.м. по <данные изъяты> доле каждому.

В дополнение к имеющемуся жилью, на основании постановления Администрации г. Нягани от 16.07.2009 г. (номер)(ФИО)8 на состав семьи 3 человека: она, муж (ФИО)2 и дочь (ФИО)7, по договору социального найма было предоставлено жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 36,6 кв.м., расположенная по адресу: (адрес).

30.07.2009 года между Администрацией г. Нягани и (ФИО)8 был заключен договор социального найма вышеназванного жилого помещения (номер), в котором в качестве членов ее семьи были указаны: ее супруг (ФИО)2 и дочь (ФИО)7

Таким образом, общая площадь всех жилых помещений составляла 192,8 кв.м. (68,7 кв.м. + 82,1 кв.м. + 36,6 кв.м.), жилая – 101,9 кв.м (37,1 кв.м. + 44,3 кв.м. + 20,5 кв.м.).

22.10.2010 г. жилое помещение по адресу: (адрес) было передано в единоличную собственность (приватизировано) (ФИО)7

15.12.2010 года жилое помещение по адресу: (адрес) было продано за 2 000 000 руб.

После продажи вышеназванного жилого помещения (ФИО)8 10.04.2011 г. приобрела в единоличную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу (адрес), общей площадью 59,2 кв.м., право собственности на которую было зарегистрировано 20.07.2011 года.

Жилое помещение является совместно нажитым имуществом с (ФИО)1, т.к. приобретено в период брака.

08.02.2011г. между Администрацией города Нягани и (ФИО)1, (ФИО)5, (дата) года рождения, (ФИО)7, (дата) года рождения, (ФИО)6, (дата) года рождени, было заключено соглашение о расторжении договора передачи (приватизации) жилого помещения от 12.12.2006 г. (номер).

04.04.2012г. между Администрацией г. Нягани и (ФИО)1 был заключен договор социального найма (номер).

Данные обстоятельства установлены решением Няганского городского суда от 06.08.2013г. вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15.10.2013г.

27.11.2015 г. между Муниципальным образованием город Нягань и (ФИО)1 был заключен договор (номер) передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, расположенного по адресу: (адрес).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации в установленном законом порядке решение о признании спорного жилого дома непригодным для постоянного проживания органом местной администрации принято не было, с заявлением о расприватизации жилого дома истец в Администрацию (адрес) не обращался. Принимая во внимание, что истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Перечень объектов, которые не подлежат приватизации, является исчерпывающим и приведен в статье 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В настоящее время порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

В соответствии с п. 7 данного Положения вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены разделом III указанного Положения.

Исходя из указанных норм основанием для признания недействительным договора приватизации по причине аварийного состояния жилого помещения, является наличие на дату приватизации решения межведомственной комиссии признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, либо установление достаточными и достоверными доказательствами наличия оснований для признания жилого помещения таковым на дату приватизации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы местного самоуправления муниципального образования города Нягани (номер) от 27.01.2000 г. жилой дом, расположенный по адресу (адрес), был принят в эксплуатацию.

Указанный жилой дом по адресу: (адрес) имеет следующие характеристики: фундамент - ж. б. сваи, оголовки металлические, стены деревянные щитовые, кровля асбошиферная. Дом введен в эксплуатацию 27.01.2000 г., что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.01.2000 г.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 12.12.2006 г. по 08.02.2011 г. (4 года 2 месяца) и с 27.11.2015 г. по настоящее время (5 лет 4 месяца), спорный жилой дом находится в собственности истца.

Согласно ответу начальника управления жилищной политики Администрации города Нягани от 18.03.2021 г. в установленном законом порядке заключением межведомственной комиссией жилой дом №10 по переулку Тепличный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался, жилое помещение, расположенное в доме непригодным для проживания не признавалось.

Таким образом, на момент заключения между ответчиком и истцом договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 27.11.2015 г. (номер), жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), не был признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, основания для признания недействительным договора приватизации по причине аварийного состояния жилого дома у суда первой инстанции не имелось.

Представленный истцом в обоснование исковых требований акт о результатах проведения мероприятий по государственному контролю Службы жилищного и строительного надзора от 28.01.2021г. подтверждает, что жилое помещение не было признано непригодным для постоянного проживания, в очередности сноса жилых домов, в которых расположены жилые помещения в установленном порядке признанные непригодными для проживания, отсутствует.

Более того, по результатам проведенного мероприятия по государственному контролю Службой жилищного и строительного надзора сделан вывод о том, что выявленные нарушения конструктивных элементов получены в связи с подвижкой отдельных элементов свайного фундамента, а также в процессе эксплуатации в результате несвоевременного проведения текущего и капитального ремонтов.

Доказательств, что в период, когда дом находился в муниципальной собственности, а равно в период передачи в собственность истцу, проводился капитальный или текущий ремонт, суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия также обращает внимание, что истец в Администрацию города Нягани о расприватизации жилого дома не обращался.

На вопросы суда истец отказался давать пояснения по заявленным исковым требованиям и удалился из зала судебного заседания, возложив дачу пояснений на своего представителя Кагирова С.Ш., что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.04.2021 г.

Однако представитель истца Кагиров С.Ш. не смог дать пояснения по исковым требованиям истца и обстоятельствам передачи жилого помещения в собственность, не смог пояснить, что именно желает истец: расприватизировать жилое помещение или признать незаконным договор приватизации. Для признания сделки недействительной представитель истца не пояснил обстоятельства, по каким основаниям считает, что заключенный договор является недействительным, применить последствия признания договора приватизации недействительным и вернуть дом в муниципальную собственность не просил.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, согласно принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор приватизации не мог быть заключен в связи с тем, что спорный жилой дом является непригодным для проживания, судебной коллегией отклоняются, поскольку спорное жилое помещение, не признанное в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу в связи с аварийным состоянием, подлежало приватизации согласно ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", в редакции, действовавшей на момент заключения Договора от 07.06.2004 года N 27061.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.