Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Курской А.Г.,Готовкиной Т.С.,
при секретаре	ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе с использованием системы видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г. Омска гражданское дело по иску ООО «Партнеры Ноябрьск» к Ц.М.И. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Ц.М.И. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

16 июня 2021 года ООО «Партнеры Ноябрьск» обратилось в суд с иском к Ц.М.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь работником ООО «Партнеры Ноябрьск» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения на территории Салмановского НГКМ, что подтверждается протоколом контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ, чеками алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ц.М.И. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно п.п. 2.1.1. и 2.1.2 трудового договора ответчик обязан выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов истца. В разделе 15 Правил, п. 5.3 трудового договора предусмотрена материальная ответственность работника как за причиненный им прямой действительный ущерб, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (штрафов) иным лицам, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг в состоянии алкогольного опьянения. Помимо протокола контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ, чеков алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей, факт причинённого ответчиком ущерба вследствие его противоправных действий и понесенных в связи с этим затрат истцом подтверждается выставленной претензией от ООО «Арктик СПГ 2» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Партнеры Ноябрьск» обязано выплатить ООО «Арктик СПГ 2» штраф в размере 400 000 руб. за нарушения пункта 5.4. Договора, группы «Г» Перечня нарушения и размера штрафов за нарушения условий, установленных на территории лицензионных участков (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Партнеры Ноябрьск» оплатило штраф в размере 400 000 руб. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Артик СПГ 2», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 октября 2021 года исковые требования ООО «Партнеры Ноябрьск» удовлетворены в полном объеме. С Ц.М.И. в пользу ООО «Партнеры Ноябрьск» в счет возмещения ущерба взыскано 400000 руб., судебные расходы в размере 7200 руб., а всего 407200 руб.

Не согласившись с таким решением суда, 14 февраля 2022 года Ц.М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 октября 2021 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что он ненадлежащим образом был извещен о рассматриваемом деле и принятом решении по адресу его временной регистрации, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ни судебные извещения, ни искового заявления он не получал, считает, что был лишен права на защиту своих прав и интересов. Кроме того, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в трудовом договоре, в листе ознакомления и в приказе о приеме на работу подписи выполнены не Ц.М.И., а иным лицом. С правилами внутреннего трудового распорядка и установленной в компании политикой трезвости, как и с правовыми последствиями их нарушения, размерами штрафных санкций его никто не знакомил. Также апеллянт указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на положения п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку в состоянии алкогольного опьянения ущерб работодателю не причинял. Также обращает внимание на несоразмерность его нарушения сумме возложенной на него ответственности.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года Ц.М.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 октября 2021 года.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Ц.М.И., его представителя А.В.В., представителя истца Н.Е.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ц.М.И. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Партнеры Ноябрьск» на должность на основное место работы по срочному трудовому договору на период действия договора с заказчиком на оказание услуг (для выполнения работ, завершение которых не может быть определено конкретной датой), вахтовым методом (л.д.8).

В материалы дела истцом представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ООО «Партнеры Ноябрьск» и Ц.М.И., в соответствии с условиями которого работник принимается для выполнения трудовой функции по должности в подразделение Склад Группа объектов оказания услуг Арктик СПГ 2 обособленного подразделения в . Договор является срочным и заключен на период действия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (для выполнения работ, завершение которых не может быть определено конкретной датой).

Пунктом 5.3 данного договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (равно выплаты штрафа) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории объекта оказания услуг (равно на местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (л.д.5-7).

Однако в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Ц.М.И. указывает, что в предоставленной истцом копии трудовом договоре стоят не его подписи и такой договор с ООО Партнеры Ноябрьск» им не заключался.

С целью проверки довода апелляционной жалобы ответчика в этой части судебной коллегией у истца был истребован оригинал данного трудового договора. В соответствии с актом об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ личное дело (в т.ч. оригинал приказов на прием, заявления на прием, трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказ на перемещение, увольнение), в частности, сотрудника Ц.М.И. отсутствует, место нахождения документов не установлено, предпринятые к розыску меры результатов не дали (т.2 л.д.6).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы Ц.М.И. о том, что им не подписывался трудовой договор, содержащий условия возложения на него обязанности возместить уплаченные работодателем штрафы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; что ни с Правилами внутреннего трудового распорядка, ни с установленной в компании Политикой трезвости, как и с правовыми последствиями их нарушения, ответчика никто не знакомил и ему об этом не было известно, заслуживающими внимания.

Из материалов дела также следует, что приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Ц.М.И. прекращен, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ1 года с должности на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.9).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов на территории продовольственного склада ООО «АСПГ 2», расположенного на территории ВЖК-300 НГКМ, был составлен акт фиксирования факта нарушения внутриобъектового и пропускного режима, согласно которому, при проверке продовольственного склада ООО «Арктик СПГ 2» был выявлен заведующий складом ООО «Партнеры Ноябрьск» Ц.М.И. с признаками алкогольного опьянения (л.д.14). Согласно протоколу контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ (время проведения 1 час 13 мин.) установлен факт употребления алкоголя Ц.М.И., алкоголь в выдохе составил 0,242 мг/л (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арктик СПГ 2» в адрес ООО «Партнеры Ноябрьск» направлена претензия № с требованием произвести перечисление неустойки на расчетный счет ООО «Арктик СПГ 2» в размере 400000 руб. за факт нахождения персонала исполнителя (ООО «Партнеры Ноябрьск») категории «Руководитель» на территории лицензионного участка Заказчика в состоянии алкогольного опьянения (л.д.43-44).

Во исполнение претензии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнеры Ноябрьск» перечислило на расчётный счет ООО «Арктик СПГ 2» в счет оплаты штрафа 400000 рублей (л.д.42).

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при исполнении трудовых обязанностей по вине работника Ц.М.И., находившегося в состоянии опьянения, работодателю причинен ущерб, у ответчика возникла обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Арктик СПГ 2» (Заказчик) и ООО «Партнеры Ноябрьск» (Исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг, где ООО «Партнеры Ноябрьск» является исполнителем услуг по организации горячего питания персонала заказчика. В соответствии с п.5.4. указанного договора в случае допущения нарушений исполнителем (ООО «Партнеры Ноябрьск») или привлеченными им лицами положений Порядка пребывания на территории лицензионных участков и/или совершения деяния, обозначенного в качестве нарушения в Перечне нарушений (Приложение № к договору), заказчик (ООО «Арктик СПГ 2») вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере, предусмотренном Приложением № к договору, которым установлено, что в случае допущения нарушений контрагентами и/или лицами, привлеченными ими, выявления Обществом, иными недрапользователями, контролирующими (надзорными) или правоохранительными органами фактов нарушений условий договора - провоз, хранение, владение, использование (в т.ч. употребление), изготовление, распространение алкогольных наркотических, токсических, психотропных веществ на территории Лицензионных участков Общества, территории Лицензионного участка (включая международный аэропорт «» и ), в том числе пребывание на обозначенных территориях в состоянии опьянения в результате употребления (вдыхания паров) указанных веществ, если нарушение выявлено у персонала из категории «Руководитель», Общество вправе взыскать с контрагентов штраф в размере 400 000 руб., а в случае повторного нарушения - сумма штрафа составляет 600 000 руб., а также применить иные меры гражданско-правовой ответственности, в том числе требовать от контрагента отстранения от исполнения договорных обязательств по любым договорам, заключенным (или заключаемым в будущем) с Обществом, и выдворении за пределы Лицензионного участка лица, привлеченного контрагентом (л.д.45-50).

Однако суд первой инстанции не обратил внимание на то, что договор № возмездного оказания услуг между ООО «Арктик СПГ 2» и ООО «Партнеры Ноябрьск», условиями которого предусмотрено право заказчика взыскать с исполнителя неустойку (штраф) за пребывание на территории лицензионных участков персонала исполнителя в состоянии опьянения, был заключен между двумя юридическими лицами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения (расторжения) трудового договора с Ц.М.И., который был уволен с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца Н.Е.В. о том, что пунктом 7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшее с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторон, внимания не заслуживают и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку правового значения для правильно разрешения спора не имеют: ответчик Ц.М.И. стороной этого договора не являлся, его не подписывал и с условиями договора знаком не был, поскольку был уволен до его заключения.

При этом, Регламент системы управления охраной труда группы компаний «Партнеры» «Политика трезвости», утвержденный генеральным директором ООО «УК «Партнеры» ДД.ММ.ГГГГ, с которым, по утверждению истца, Ц.М.И. был ознакомлен, в качестве взыскания за появление на рабочем месте в состоянии опьянения штрафа не предусматривает (т.1 л.д.35-41).

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности совокупности указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о регрессном взыскании ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Приведенные положения трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника Ц.М.И. выплаты работодателем суммы штрафа, выплаченного ООО «Партнеры Ноябрьск» в пользу третьего лица ООО «Арктик СПГ 2», поскольку такие выплаты не направлены на возмещение причиненного взыскателю как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

По существу прямой действительный ущерб, предусмотренный ч.2 ст. 138 ТК РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу юридического лица суммы штрафов. Такие выплаты не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такое нарушение норм процессуального права допущено судом первой инстанции. Так, все судебные извещения Ц.М.И. направлялись по известному суду адресу, указанному истцом в исковом заявлении: (общежитие)(т.1 л.д.86,88,92,95,98,99), по которому ответчик в соответствии с сообщением Отдела МВД РФ по городу Евпатории был временно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100). Фактическим местом проживания Ц.М.И. является Республики Крым, (т.1 л.д.137), куда судебные повестки не направлялись, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе ООО «Партнеры Ноябрьск» в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Ц.М.И. удовлетворить, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью ОО «Партнеры Ноябрьск» к Ц.М.И. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Курская А.Г.

Готовкина Т.С.