Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционному представлению Конаковского межрайонного прокурора Н.В. Фоменкова на решение Конаковского городского суда Тверской области от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Конаковскому межрайонному прокурору в защиту интересов Российской Федерации, Министерству лесного хозяйства Тверской области к ФИО1, Администрации Конаковского района, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района, ООО «Конаковский Верхне-Волжский рыбодобывающий и перерабатывающий завод», третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ТУ Росимущества в Тверской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО «Независимость», Администрация Селиховского сельского поселения, Некоммерческое партнерство «Клуб любителей природы ФИО9» о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с имеющимися постройками, заключенный между Администрацией Конаковского района и 000 «Конаковский рыбодобывающий и перерабатывающий завод», о признании недействительным договор купли- продажи земельного участка, заключенного между 000 «Конаковский Верхневолжский рыбодобывающий и перерабатывающий завод и ФИО1, признании недействительным с момента издания Постановления Главы Конаковского района №330 от 14.04.2011 года, о прекращении зарегистрированного права собственности, признании недействительным образование (результаты межевания) земельного участка, об истребовании из незаконного владения земельный участок и возврате в собственность Российской Федерации, признании отсутствующим право собственности на земельный участок отказать.»

Судебная коллегия

Установила:

В суд обратился Конаковский межрайонный прокурор в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО1, Администрации Конаковского района, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района, третьи лица ООО «Конаковский Верхне-Волжский рыбодобывающий и перерабатывающий завод» (ООО «Конаковский рыбозавод»), Министерство лесного хозяйства Тверской области, Территориальное управление Росимущества в Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, ООО «Независимость», Администрация Селиховского сельского поселения о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании недействительным образование (результаты межевания) земельного участка, полагать решение суда основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным с момента издания Постановление главы Конаковского района от 14.04.2011 г. №330 «О приобретении ООО «Конаковский рыбозавод» в собственность за плату земельного участка под производственные постройки в Селиховском сельском поселении», о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, восстановлении право собственности Российской Федерации. Свои требования он обосновал тем, что в ходе проверки по обращению начальника Конаковского отдела лесного хозяйства ПСУ «Тверское лесничество Тверской области» о законности постановки на кадастровый учет, регистрации права собственности и отчуждения третьему лицу в результате заключения сделки, земельного участка с кадастровым номером №, установлено следующее.

Согласно постановлению Главы Конаковского района ФИО2 от 14.04.2011 №33 «О приобретении ООО «Конаковский рыбозавод» в собственность за плату земельного участка под производственные постройки в Селиховском сельском поселении», в собственность указанного юридического лица за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 21.04.2011 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района в лице председателя Комитета - ФИО3, действующей на основании Распоряжения от 26.03.2007 №21-к и ООО «Конаковский Верхне-Волжский рыбодобывающий и перерабатывающий завод» (<данные изъяты>, в собственность последнего, за плату, передан земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, категория земель- «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования- «под производственные постройки», о чем в Едином государственном реестре прав 27.05.2011 г. сделана запись №.

Данный земельный участок, согласно условиям указанного договора предоставлен в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка от 16.01.2009 г. №, представленному ООО «Конаковский Верхне-Волжский рыбодобывающий и перерабатывающий завод в Администрацию Конаковского района, при предоставлении указанного земельного участка в собственность, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен 12.12.2008 г.

28.11.2011 г. между ООО «Конаковский Верхне-Волжский рыбодобывающий и перерабатывающий завод» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> категория земель-«земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования-«под производственные постройки» с расположенными на нем постройками.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что фактически указанный земельный участок не относится к землям населенных пунктов, а расположен на землях гослесфонда, в границах квартала №3 Вяземского участкового лесничества.

В связи с чем, Конаковский межрайонный прокурор считает, что у Администрации Конаковского района отсутствовали правовые основания для предоставления в собственность указанного земельного участка, поскольку право собственности на земли указанной категории разграничено и собственником является Российская Федерация в лице органов уполномоченных законом.

Таким образом, постановление Главы Конаковского района от 14.04.2011 №330 «О приобретении ООО «Конаковский рыбозавод» в собственность за плату земельного участка под производственные постройки в Селиховском сельском поселении», не соответствует требованиям федерального законодательства, поскольку распоряжение земельными участками лесного фонда не входит в компетенцию органов местного самоуправления и нарушает интересы собственника-Российской Федерации.

Государственный кадастровый учет земельных участков лесного фонда осуществляется в соответствии с федеральным законом №221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости» Право собственности Российской Федерации на квартал №3 Вяземского участкового лесничества, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, в границах которого находится земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированного в соответствии со ст. 19 действовавшего в тот период Лесного кодекса РФ.

В силу того, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ в собственность за плату ООО «Конаковский Верхне-Волжский рыбодобывающий и перерабатывающий завод» с нарушением требований действующего законодательства, то есть незаконно, то договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района и ООО «Конаковский Верхне-Волжский рыбодобывающий и перерабатывающий завод», является ничтожным в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ.

По указанным основаниям ничтожным является и договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 28.11.2011 года между ООО «Конаковский Верхне-Волжский рыбодобывающий и перерабатывающий завод» и ФИО1, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность приобретения в частную собственность физическими и юридическими лицами земельных участков лесного фонда.

Также недействительным является образование указанного земельного участка путем проведения межевых работ кадастровым инженером ООО «Независимость» ФИО4, поскольку кадастровый инженер при проведении межевания вопреки требованиям части 7 ст.36, ст.85 Земельного кодекса РФ о том, что местоположение границ земельного участка должно быть проведено с соблюдением требований действующего земельного законодательства, включил в описание границ земельного участка с кадастровым номером № земельный участок государственного лесного фонда.

Также при проведении межевых работ по формированию указанного земельного участка нарушены требования ч. 10 ст.38 Федерального закона
«О государственном кадастре недвижимости».

В силу изложенного из государственной собственности Российской Федерации выбыл земельный участок, относящийся к землям государственного лесного фонда площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, Российская Федерация была лишена права распоряжения указанным земельным участком, что грубым образом нарушает публичные интересы РФ.

Конаковский межрайонный прокурор указывает, что предъявление настоящего иска обусловлено защитой Российской Федерации, поскольку оспариваемый земельный участок отнесен к собственности РФ.

На основании изложенного, просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, под производственные постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, под производственные постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поселение. Полагать решение суда основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета. Признать недействительным с момента издания Постановления главы Конаковского района от 14.04.2011 г. №330 «О приобретении ООО «Конаковский рыбозавод» в собственность за плату земельного участка под производственные постройки в Селиховском сельском поселении». Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 21.04.2011 г., с имеющимися постройками, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района и ООО «Конаковский Верхне-Волжский рыбодобывающий и перерабатывающий завод». Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с имеющимися постройками от 28.11.2011, заключенный между ООО «Верхне-Волжский рыбодобывающий и перерабатывающий завод» и ФИО1. Восстановить право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №.

30.10.2014 года Конаковский межрайонный прокурор в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, под производственные постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, под производственные постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Полагать решение суда основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета. Признать недействительным с момента издания Постановление главы Конаковского района от 14.04.2011 г. №330 «О приобретении ООО «Конаковский рыбозавод» в собственность за плату земельного участка под производственные постройки в Селиховском сельском поселении». Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 21.04.2011 г., с имеющимися постройками, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района и ООО «Конаковский Верхне-Волжский рыбодобывающий и перерабатывающий завод». Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с имеющимися постройками от 28.11.2011, заключенный между ООО «Верхне-Волжский рыбодобывающий и перерабатывающий завод» и ФИО1. Восстановить право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №.

От исковых требований в части восстановления права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № Конаковский межрайонный прокурор, действующий в интересах РФ, отказался и дело в этой части иска судом прекращено.

Определением суда от 16.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечено Некоммерческое партнерство «Клуб любителей природы ФИО9».

19.06.2015 г. Конаковский межрайонный прокурор в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования (т.5 л.д.130). Просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 21.04.2011 г., с имеющимися постройками, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района и ООО «Конаковский Верхне-Волжский рыбодобывающий и перерабатывающий завод». Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с имеющимися постройками от 28.11.2011, заключенный между ООО «Верхне-Волжский рыбодобывающий и перерабатывающий завод» и ФИО1. Признать недействительным с момента издания Постановление главы Конаковского района от 14.04.2011 г. №330 «О приобретении ООО «Конаковский рыбозавод» в собственность за плату земельного участка под производственные постройки в Селиховском сельском поселении». Прекратить зарегистрированное за ФИО1. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, под производственные постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Селиховское сельское поселение. Признать недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, под производственные постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета. Истребовать у ФИО1. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером № земель населенных пунктов, под производственные постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поселение и возвратить в собственность Российской Федерации.

Определением суда от 21.07.2015 года по ходатайству Министерства лесного хозяйства оно исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соистца.

В судебном заседании помощник Конаковского межрайонного прокурора отказался от части исковых требований, а именно: о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, под производственные постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Дело в этой части иска судом прекращено.

Остальные исковые требования помощник прокурора полностью поддержал. Он пояснил, что в материалах дела имеются два документа: решение Конаковского исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 1991 года и постановление Главы администрации г. Конаково и Конаковского района от 1993 года. Данные документы не могли повлечь возникновения прав у Конаковского рыбозавода на спорный земельный участок, по следующим основаниям. В данных документах указано об изъятии неэффективно использованной земли сельхозпредприятий и передаче ее в земельный запас, а именно указано, что неиспользуемые земли по назначению подсобного хозяйства рыбозавода площадью <данные изъяты> га, в том числе сельхозугодий и прочих <данные изъяты> га, при этом конкретный земельный участок не указан. Согласно действующему на тот момент законодательству, а именно Земельному кодексу РСФСР 1970 года, Основам лесного законодательства 1990 г. решение о переводе данных лесов могло приниматься только на уровне союзных министерств, но никак ни на уровне исполнительного комитета городского совета народных депутатов. Действительно действующее на тот период законодательство предусматривало изъятие земель, но в черте населенных пунктов. Данные земли к черте населенных пунктов не относятся, и этот документ не мог лечь в основу постановления от, 1993 года, согласно которому отведен Конаковскому рыбозаводу в постоянное, бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га под производственные постройки по <адрес>, и в аренду на 10 лет земельный участок в д. ФИО9. Кроме того, такого населенного пункта как деревня ФИО9 несуществовало. Где этот участок был предоставлен фактически, не известно. Таким образом, данные документы принятые в тот период времени органами местного самоуправления с превышением полномочий, соответственно не могут быть правовой основой последующих возникших прав. Просит исковые требования удовлетворить полностью.

Истец Министерство лесного хозяйства своего представителя в судебное заседание не направило. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки. В направленном в адрес суда ходатайстве Министерство лесного хозяйства просило суд отложить судебное заседание на срок не менее двух недель для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителя истца в суд не представлено.

Учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства лесного хозяйства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки.

Его представители по доверенности ФИО5, по ордеру адвокат Бойкова М.С. иск не признали, полностью поддержали возражения на иск, имеющиеся в материалах дела.

Представители ответчика ООО «Конаковский Верхне-Волжский рыбодобывающий и перерабатывающий завод» по доверенностям ФИО6 и ФИО7 иск не признали. ФИО6 пояснил, что поддерживает ранее данные пояснения. Приобщенные документы: решение от 1991 и постановление от 1993 года необходимо рассматривать в совокупности. Постановление главы г.Конаково и Конаковского района от 1993 года говорит о том, что оно издано во изменение распоряжения исполкома Конаковского горсовета от 1991 года, и постановление главы администрации г.Конаково и Конаковского района №353 от 15.06.1993 года является правоустанавливающим документом. Данное постановление вынесено компетентным органом. Истец не доказал принадлежность спорного земельного участка к землям лесного фонда. Утверждение истцов о том, что спорный участок относится к землям лесного фонда, кроме экспертного заключения эксперта ФИО8 ни одним документом не подтверждено, а также, что именно из указанной категории: земель лесного фонда выделен спорный земельный участок №. Поэтому представитель ответчика полагает, что документы: решение исполкома Конаковского горсовета от 1991 года и Постановление главы г.Конаково и Конаковского района от 1993 года выданы надлежащими уполномоченными органами в соответствии с их компетенцией и являются для спорного земельного участка № правоустанавливающими документами. По поводу двух приобщенных проектов лесопользования, пояснил, что они совершенно не противоречат тому, что земли лесного фонда не включают в себя спорный земельный участок №, а наоборот подтверждают, что вся топографическая основа, которая легла в проект лесоустройства в 1976 - 1977 годах и в дальнейшем в 1994-1995 году была произведена в 1934-1936 году, а из экспертизы ФИО8 идет ссылка на то, что затопление города ФИО9 произошло 2 марта 1937 года. Поэтому вся основа которая была использована, при составлении материалов лесоустройства, которые попали в эти проекты - это карты 1934-1936 годов, составлялись до затопления города ФИО9. Соответственно никаких сведений о том, что земли населенных пунктов были переданы в государственный лесной фонд, из этих проектов не следует. Более того в этих проектах приведены исчерпывающие перечни документов, которыми была документирована передача из определенных категорий земель в лесной фонд и из лесного фонда в земли других категорий. Представитель ответчика отмечает, что проекты организации и развития лесного хозяйства, представленные прокурором в суд, имеют некоторые недочеты, а документы, находящиеся в материалах дела, которые запрашивал суд, они заверены надлежащим образом. Представитель ответчика считает, что поскольку в проектах организации и развития лесного хозяйства указаны территории участков, которые предоставлялись из земель гослесфонда в земли других категорий и они отсутствуют в проектах, то это значит, что изначально земля, которая была передана Конаковскому рыбозаводу, не входила в состав земель лесного фонда. Это подтверждает позицию ответчиков, что земельный участок № с 30-х годов всегда пребывал в землях населенных пунктов и не переводился в земли лесного фонда. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Конаковский Верхне-Волжский рыбодобывающий и перерабатывающий завод» по доверенности ФИО7 пояснил, что проекты лесоустройства, которые приобщены к материалам дела, указывают на историю формирования земель лесного фонда и в них содержится информация о том, что первично основа для осуществления дальнейших действий по лесоустройству была заложена с 1934 по 1936 годов, то есть тогда, когда существовал город ФИО9. Соответственно эти земли относились к землям населенных пунктов, при этом сам проект лесоустройства содержит историю как в дальнейшем преобразовывались земли лесного фонда. В проекте указано какие земли, включались или исключались из границ земель лесного фонда. Урочище ФИО9 в данных перечнях не указано. Из этого документа следует, что спорный земельный участок, никогда не относился к землям лесного фонда. В списке проектов, которые исключали земли лесного фонда указаны постановления именно исполкомов районного Совета. К проектам прилагается карта, которая, как указывает прокурор, свидетельствует о том, что земельный участок находится в границах земель лесного фонда. Однако карта имеет маленький масштаб, и на ней не видно, где находится спорный земельный участок. Карта никак не может подтвердить доводы прокурора о том, что земельный участок включен в земли лесного фонда, и вся текстовая часть подтверждает, что этот спорный земельный участок никогда не находился на землях лесного фонда. Просит в иске отказать.

Ответчик Администрация Конаковского района своего представителя в судебное заседание не направила. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки. Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление (т.4 л.д.41-44) следует, что Администрация Конаковского района с иском не согласна и считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а основания иска несостоятельны. Право собственности ФИО1. на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании Договора купли-продажи от 28 мая 2011 года (а не 28 ноября 2011 года, как ошибочно указано в исковом заявлении) и было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области
21 июня 2011 года. Межевание земельного участка проведено 21 ноября 2008 года. Постановление Главы Конаковского района №330 было издано 14 апреля 2011 года и прошло проверку в органах прокуратуры на предмет законности (по общим правилам документооборота в Администрации Конаковского района и на основании Федерального закона №172-ФЗ от 17.07.2009 года). Договор купли-продажи земельного участка между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Конаковский Верхне-Волжский рыбодобывающий и перерабатывающий завод заключен 21 апреля 2011 года. Таким образом, все оспариваемые прокурором документы и действия были совершены за пределами общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Просит применить к требованиям прокурора срок исковой давности. Исходя из смысла ст.301 ГК РФ, предъявляя требования о виндикации земельного участка, истец должен доказать, что он является его собственником или владельцем (в данном случае подлежит доказыванию право собственности РФ). Иск о признании права собственности отсутствующим может быть удовлетворен только, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом. Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Кроме того, сведения о регистрации прав РФ на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют, факт владения РФ ранее земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО1 не установлен, доказательств незаконного владения земельным участком не представлено. В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 21.06.2011 года №69-№ о регистрации права собственности ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. В отношении указанного земельного участка следует, что государственная регистрация права собственности ФИО1 произведена регистрирующим органом на основании договора купли-продажи от 28.05.2011 года. Таким образом, регистрация права собственности ответчика ФИО1 на земельный участок произведена на законных основаниях и в установленном законом порядке, в связи с чем, у истца не имеется юридических оснований для предъявления иска о признании права отсутствующим. Доказательств того, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 относится к участку лесного фонда, истцом не представлено. Месторасположение земельного участка с кадастровым номером № было определено еще до предоставления его в собственность ФИО1 в 2008 году. Спорный участок идентифицирован, прошел кадастровый учет в установленном законом порядке, является землями населенного пункта, не исключен из оборота и в обороте не ограничен. Заключенный между ФИО1 и ООО «Конаковский Верхне-Волжский рыбодобывающий и перерабатывающий завод» договор купли-продажи спорного участка от 28.05.2011 года соответствует требованиям законодательства. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения права собственности ответчика ФИО1, равно как и признания договора купли-продажи недействительным, не имеется. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Ответчик Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района своего представителя в судебное заседание не направил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах имеется расписка в получении судебной повестки.

3-е лицо Территориальное управление Росимущества в Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв от 3-его лица, в котором оно указывает, что исковые требования прокурора поддерживает (т.3 л.д. 197).

Представитель 3-его лица Некоммерческого партнерства «Клуб любителей природы ФИО9» по ордеру адвокат Анджигаева С.В. в судебном заседании согласилась с иском Конаковского межрайонного прокурора и Министерства лесного хозяйства. Она пояснила, что НК «Клуб любителей природы ФИО9» является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> га, находящегося в федеральной собственности. Договор аренды лесного участка был заключен еще в 2004 года и перерегистрирован в 2008 году. Согласно п. 1.2. договора аренды предметом договора является лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью <данные изъяты> га, имеет местоположение Тверское лесничество Вяземское участковое лесничество (в соответствии с материалами лесоустройства Конаковский лесхоз, Вяземское лесничество) квартал 3 выдел 1-5,7. Схема расположения лесного участка приведена в приложении № 1, план лесного участка (кадастровый номер на конце 91) в приложении №6, планы являются неотъемлемой частью договора аренды. При заключении договора аренды арендодателем было четко установлено местоположение арендуемого земельного участка в квартале №3 Вяземского лесничества. Вопросов о местоположении арендуемого участка у арендатора не возникало. Данный договор уже существует более 10 лет, арендная плата осуществляется по сегодняшний день. Договор является действующим. В мае месяце 2015 года НП «Клуб любителей природы ФИО9» обратился к кадастровому инженеру, в результате чего был подготовлен межевой план арендуемого участка, который был передан в кадастровую палату для постановки на кадастровый учет. Однако кадастровой палатой вынесено решение о приостановлении регистрации в связи с тем, что выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №. Спорный участок полностью налагается на арендованный земельный участок, он располагается на землях лесного фонда. Данный вывод содержится в заключении эксперта ФИО8 Экспертом указано, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован на землях лесного фонда, располагается в квартале №3 Вяземского участкового лесничества, который не включает в себя иных земель, кроме земель лесного фонда и сформирован на землях лесного фонда с кадастровым номером №. Представителем 3-его лица направлялись адвокатские запросы в адрес Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) и Министерство лесного хозяйства Тверской области. В ответ на ее запросы Рослесхоз ответил, что до 01 января 2015 года он являлся уполномоченным органом, осуществляющим согласование включения земельных участков земель лесного фонда в границы населенных пунктов, исключения земельных участков из границ населенных пунктов и включения их в состав земель лесного фонда, установления или изменения видов разрешенного использования земельных участков земель лесного фонда. Соответственно материалы о включении земельного участка с кадастровым номером № из состава земель лесного фонда в границы населенного пункта Селиховского с/п в Рослесхоз не поступали. Министерство лесного хозяйства на указанный запрос сообщило, что процедура перевода земельных участков из состава земель лесного фонда расположенного в квартале №3 в иную категорию земель не осуществлялось. Ходатайств о переводе земельных участков, находящихся в квартале №3, из земель лесного фонда в иную категорию в Министерство не поступали. Представитель третьего лица считает, что спорный участок находится на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №, что нарушает законные права и интересы арендатора.

Представитель 3-его лица Администрации Селиховского сельского поселения ФИО10 в судебном заседании не согласился с иском Конаковского межрайонного прокурора. Он пояснил, что в удовлетворении иска прокурору и Министерству лесного хозяйства надлежит отказать. Договоры были заключены в соответствии с законом, правомочными органами.

Третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Учреждение полностью поддерживает ранее направленные адрес суда пояснения.

Третье лицо Управление Россреестра по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Независимость» своего представителя в судебное заседание не направил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного земельного участка в границах земель государственного лесного фонда. Критикует выводы суда, согласно которым землеустроительная экспертиза выполненная экспертом ФИО8 была признана недопустимым доказательством по делу. Полагает, что судом необоснованно к заявленным исковым требованиям был применен срок исковой давности. При этом ссылается на то, что избранный прокурором способ защиты нарушенного права с учетом правой сущности заявленных требований соответствует действующему гражданскому законодательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор Миронова М.С., представители ответчика ФИО1- Бойкова М.С., ФИО5, представитель ответчика ООО «Конаковский Верхнее-Волжский рыбодобывающий и перерабатывающий завод» ФИО6, представитель 3-его лица НП «Клуб любителей природы ФИО9» - Анджигаева С.В.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционное представление, отзывы и возражения на представление, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные постройки, общая площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2012 года № ( т.1 л.д.20), Свидетельством о регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 21 июня 2011 года серия 69-АВ № (т.6).

Ему же на праве собственности принадлежит дом рыбака, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по этому же адресу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 21 июня 2011 года серия 69-АВ № ( т.6).

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и дом рыбака возникло на основании Договора купли-продажи от 28 мая 2011 года, заключенного между ООО «Конаковский Верхне-Волжский рыбодобывающий и перерабатывающий завод» (т.3 л.д.30-33). Согласно указанному договору ООО «Конаковский рыбозавод» передал в собственность ФИО1 земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный под производственные постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем дом рыбака (кроме того постройки) общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №/А, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

В свою очередь право собственности у правопредшественника
ФИО1 - ООО «Конаковский рыбодобывающий и перерабатывающий завод» возникло на основании Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 21 апреля 2011 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и ООО «Конаковский рыбодобывающий и перерабатывающий завод» на основании Постановления администрации Конаковского района Тверской области №330 от 14.04.2011 года «О приобретении ООО «Конаковский рыбозавод» в собственность за плату земельного участка под производственные постройки в Селиховском сельском поселении», что подтверждается копией регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, представленного в суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т.3 л.д.2-92).

Указанные правоустанавливающие документы на земельный участок с
кадастровым номером №, оспариваются Конаковским

межрайонным прокурором, действующим в защиту Российской Федерации и Министерством лесного хозяйства Тверской области.

В обоснование исковых требований указано на то, что спорный земельный участок фактически не относится к землям населенных пунктов и расположен на землях гослесфонда в границах квартала №3 Вяземского участкового лесничества. В связи с чем, у Администрации Конаковского района отсутствовали правовые основания для предоставления в собственность указанного земельного участка, поскольку право собственности на земли указанной категории разграничено и собственником является Российская Федерация в лице органов уполномоченных законом.

Из Постановления Главы администрации города Конаково и Конаковского района №353 от 15.06.1993 года следует, что Решением исполкома Конаковского горсовета №32-4 от 22.01.1991 года изъята в госземзапас вся площадь землепользования у Конаковского рыбзавода. Во изменение этого решения постановлено отвести Конаковскому рыбзаводу в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью <данные изъяты> под производственные постройки, в том числе <данные изъяты> в д.ФИО9. Пунктом 2 данного постановления постановлено Комитету по земельным ресурсам и землеустройству произвести соответствующие изменения в учете земель (т.2 л.д.200).

В материалы дела представлено решение исполкома Конаковского горсовета №32-4 от 22.01.1991 года (т. 4 л.д.154-155).

Впоследствии, Администрацией г.Конаково и Конаковского района спорный земельный участок площадью <данные изъяты> в д.ФИО9 был передан Конаковскому рыбзаводу в аренду под производственными постройками сроком на 10 лет (с 15.06.1993 года по 15.06.2003 года) с уплатой арендной платы, что подтверждается Договором аренды земли от 16.05.1996 г. (т.2 л.л.д.201-203).

Из копии кадастрового дела объекта недвижимости К №, представленного в суд ФГБУ «ФКП Росреестра» (т.2 л.д.198-241) следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является «ранее учтенным», поставлен на кадастровый учет 12.12.2008 г. (т.2л.д.240), категория земли: земли-населенных пунктов, с видом разрешенного использования- под производственные постройки. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Границы данного земельного участка определены в ходе межевания, выполненного в 2008 году ООО «Независимость» г.Тверь в соответствии с действующим на тот момент законодательством. 16.01.2009 г. по заявлению представителя ООО «Конаковский рыбозавод» от 03.12.2008 г. № органом кадастрового учета принято решение № о постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка.

Оснований для приостановления или отказа в постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № органом государственного кадастрового учета не установлено. Сведения о данном земельном участке, внесены в государственный кадастр недвижимости и являются юридически действительными.

Из Кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (т.1 л.д.151-250) и (т.2 л.д.1-52) следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является «ранее учтенным» и поставлен на кадастровый учет 24.04.2006 г., категория земель- земли лесного фонда с видом разрешенного использования- для ведения лесного хозяйства. Площадь указанного земельного участка <данные изъяты> кв.м., границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области по Договору аренды лесного участка №56 от 22 декабря 2008 года передано в аренду Некоммерческому партнерству «Клуб любителей природы ФИО9» лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью <данные изъяты> га, расположенный в Тверском лесничестве Вяземского участкового лесничества квартал 3 выдел 1-5,7, предоставленный арендатору для осуществления рекреационной деятельности ( т.3 л.д. 230-244). При передаче межевого плана арендуемого участка в кадастровую палату для постановки на кадастровый учет, кадастровой палатой вынесено решение о приостановлении регистрации в связи с тем, что выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером № (арендованный участок) с земельным участком с кадастровым номером №.

Из заключения землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «КОМПАРИ» ФИО11, на основании определения суда от 18 февраля 2015 года, следует, что проведенный экспертом анализ материалов дела, в частности кадастрового дела объекта недвижимости №, дает основание утверждать, что этот земельный участок сформирован из земель населенных пунктов. Поскольку границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № до настоящего времени не установлены в соответствии с действующим законодательством, определить экспертным путем нахождение в его границах земельного участка с кадастровым номером № невозможно. Наложения (пересечения границ) земельного участка из земель лесного фонда с кадастровым номером № не имеется. В отношении исследуемого земельного участка эксперт считает, что несмотря на то, что границы ЗУ КН № не установлены в соответствие с действующим законодательством, отсутствие в кадастровом деле Решения исполнительного комитета Конаковского городского совета народных депутатов от 22.01.1991 г.№32-4 «Об изъятии неэффективно используемых земельных участков от сельхозпредприятий и их передаче в государственный земельный запас» и Постановление Главы администрации г. Конаково и Конаковского района от 15.06.1993 года №353 «Об отводе земельных участков Конаковскому рыбзаводу», а следовательно не учтение их при лесоустройстве 1994 г. на основе которого осуществлен государственный кадастровый учет ЗУ КН № могло привести к необоснованному включению в земли лесного фонда части земель государственного земельного запаса ( т.4 л.д.186-196).

Из заключения повторной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ОО «КЦ Базис» ФИО8 на основании определения суда от 27 апреля 2015 года, следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> поселение сформирован на землях лесного фонда за пределами границ земель поселений. Данный земельный участок располагается в лесном квартале№3 Вяземского участкового лесничества, который не включает в себя иных земель, кроме земель лесного фонда, и полностью налагается на земельный участок из земель лесного фонда с кадастровым номером №. Площадь наложения равна <данные изъяты> кв.м. Земли лесного фонда на территории Конаковского района и города Конаково имеют кадастровый № и внесены в государственный лесной реестр. Кадастровые работы по установлению всех границ данного земельного участка на местности не проводились, координаты характерных точек границ в системе координат в системе МСК-69 в районе спорного земельного участка с кадастровым номером № не установлены. В томе 5 на стр.6 представлена копия планшета лесоустройства 1986 года, на котором показан лесной квартал №3 Вяземского участкового лесничества, где видно, что этот квартал не включает в себя иных земель кроме лесного фонда. Очевидно, что земельный участок с кадастровым номером № был образован по материалам лесоустройства не позднее 1986 года. Решение исполнительного комитета Конаковского городского совета народных депутатов №32-4 от 22.01.1991 года «Об изъятии неэффективно используемых участков от сельхозпредприятий и их передаче в государственный земельный запас» ( стр. 119-120, том 4) датируется 1991 годом. Постановление Главы администрации г.Конаково и Конаковского района №353 от 15.06.1993 года «Об отводе земельных участков Конаковскому рыбозаводу (стр. 34 том 1) датируется 1993 годом. Вышеуказанные документы (Решение и Постановление) были выпущены после 1986 года, когда границы лесного фонда уже были установлены. Поэтому эти документы не могли быть использованы, так как в соответствии с законом местоположение, границы и площадь лесных участков определяется на основании материалы лесоустройства по лесным кварталам и (или) лесотакционным выделам, их границам и площади (т.5 л.д.82-100).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО8 подтвердили свои выводы, указанные ими в заключении экспертизы.

Из заключений экспертиз и пояснений экспертов ФИО11 и ФИО8 в суде, следует, что кадастровые работы по установлению границ в отношении земельного участка с кадастровым номером № выполнены в отношении части обособленных участков. Кадастровые работы по установлению всех границ участка с кадастровым номером № и согласование границ со смежными землепользователями в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не проводились. Оба эксперта указали, что Решение исполнительного комитета Конаковского городского совета народных депутатов №32-4 от 22.01.1991 года «Об изъятии неэффективно используемых земельных участков от сельхозпредприятий и их передаче в государственный земельный запас», а также Постановление Главы администрации Конаковского района и г.Конаково №353 от 15.06.1993 г. «Об отводе земельных участков Конаковскому рыбозаводу» при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не учтены. При этом эксперт ФИО8 пришел к выводу, что спорный земельный участок сформирован на землях лесного фонда за пределами границ земель поселений, а эксперт ФИО11 пришел к выводу, что спорный земельный участок сформирован из земель населенных пунктов.

При этом, в судебном заседании эксперт ФИО8 не отрицал того факта, что при производстве экспертизы им использовался материал-топографическая карта с расположением на ней лесных кварталов Вяземского лесничества, опубликованная в Интернете на неофициальном сайте, что нарушает требования ст.8 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО12 пояснил, что положение границ лесного квартала №3 Вяземского участкового лесного квартала в системе координат МСК-69 возможно только путем проведения полного комплекса кадастровых работ. По результатам проведенных кадастровых работ можно будет установить, находится ли земельный участок с кадастровым номером № в границах земельного участка из земель лесного фонда с кадастровым номером №. Кадастровые работы по установлению всех границ в отношении единого землепользования с кадастровым номером № не проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лесоустроительная документация (планшеты) не содержит в себе точной информации, которая бы позволила определить местонахождение спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ЗК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, ч. 2 ст. 9 ЗК РФ, п. 1 ст. 101 ЗК РФ, ст. 7 ЛК РФ, ст.ст. 67-69 ЛК РФ, ст. 92 ЛК РФ, ч. 1 ст. 23 ЛК РФ, ч. 1 ст. 8 ЛК РФ, ст. 4 ЗК РСФСР 1991 г., ст. 5 ЗК РСФСР 1991 г., ст. 23 ЗК РСФСР 1991 г., ст. 96 ЗК РСФСР 1991 года, ст. ст. 4, 5, 23, 96 ЗК РСФСР 1991 г., положениями ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 10. ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», (действовавшей до 01 марта 2015 года), ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. ст. 196, 200 ГК РФ, п. 2 ч ст. 199 ГК РФ, ст. 181 ГК РФ в редакции на 28 мая 2011 год, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводам, согласно которым каких-либо нарушений действовавшего на момент принятия Постановления № 330 от 14.04.2011 года о приобретении ООО «Конаковский рыбзавод» в собственность за плату земельного участка под производственные постройки в Селиховском сельском поселении и совершения сделки – Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> от
21 апреля 2011 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района и ООО «Конаковский рыбодобывающий и перерабатывающий завод», а затем договора купли-продажи от 28 мая 2011 года, заключенного между ООО «Конаковский Верхнее-Волжский рыбодобывающий и перерабатывающий завод» и ФИО1 судом не установлено. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке. Оснований для признания недействительными вышеназванных правоустанавливающих документов не имеется.

В связи с чем, требования Конаковского межрайонного прокурора в части недействительными с момента издания Постановления Главы Конаковского района №330 от 14.04.2011 года и признании недействительными сделок от 21 апреля 2011 года и 28.05.2011 года являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более того, Конаковский межрайонный прокурор и Министерство лесного хозяйства обратились с требованиями о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № за пределами срока исковой давности, о применении которых заявлено стороной ответчика.

Оценив представленную прокурором лесоустроительную документацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не устанавливают и не подтверждают с достоверностью, что территория, на котором расположен земельный участок с кадастровым номером
№ относится к землям гослесфонда, поскольку Проекты организации лесоустройства 1976-77 гг. и 1994-95 гг. содержат сведения об изменении земель лесного фонда с 1935 г. по 1995 г. В перечне земель лесного фонда не содержатся сведения об урочище ФИО9, как включаемых, так и исключаемых из лесного фонда.

При этом в Проектах имеются ссылки на то, что земли лесного фонда исключались распорядительными актами районных органов власти, что опровергает доводы прокурора. Отсутствие содержащегося в материалах кадастрового дела Решения Исполнительного комитета Конаковского районного совета народных депутатов от 22.01.1991 г. указывает на то, что урочище ФИО9 и земельный участок в его границах не находится в границах земель лесного фонда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, прокурором в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Фактически доводы апелляционного представления направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым судом первой инстанции была дана оценка по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влечет. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования, и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционное представление не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от
12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление Конаковского межрайонного прокурора Н.В. Фоменкова – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: К.И. Лепская

Т.В. Кубарева