Гражданский кодекс часть 1

С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана просроченная ссудная задолженность в размере <.> руб., проценты на просроченную ссудную задолженность в размере <.> руб., просроченные проценты в сумме <.> руб., неустойка в размере <.> руб., всего взыскано <.> руб. ( <.> рубля), а также судебные расходы в сумме <.> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителей ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 (доверенности в деле), просивших решение суда отменить, возражения представителя ОАО « Росселльхозбанк» ФИО6 ( доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дагестанский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором <***> от 20.12.2007 г. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала (дополнительный офис с. Цуриб) предоставил ФИО1 кредит в сумме <.> рублей ( <.> рублей) под 14 % годовых, кредит предоставлялся на срок до 10.12.2012 года.

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3- кредитного договора <***> от 20.12.2007 года путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме <.> рублей 27.12.2007 года.

Согласно графику платежей по процентам и по основному долгу, обязательства по кредитному договору не были полностью исполнены.

В последующем представитель ОАО « Россельхозбанк» ФИО7 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков: неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере 6 <.> рубля; - просроченные проценты в размере -<.> руб.; - проценты за просроченные заемные средства <.> руб.; - просрочку по кредиту (основному долгу) в размере <.> рублей; - остаток основного долга <.> рублей и госпошлину в размере <.> рублей, а всего <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и на заседании судебной коллегии представители ФИО4 и ФИО8 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что Валиева Х..М. участия по делу не принимала, но она обратилась в филиал Банка в с. Цуриб и получила ответ, что всю сумму кредита она выплатила. Судом не учтено, что она погасила весь кредит и не должна выплачивать Банку проценты и неустойку.

В возражениях на жалобу представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, т.к. по предложению суда Банк произвел проверку исполнения кредитных обязательств ФИО1, установлено, что она периодически погашала задолженность по кредиту, Банк направлял эти платежи на погашение основного долга, но проценты и просрочка за погашение процентов и основной суммы долга продолжала увеличиваться. С заявлением о расторжении кредитного договора ФИО1 в Банк не обращалась, кредитный договор не расторгнут, поэтому в настоящее время задолженность ФИО1, согласно представленному расчету, составляет <.> руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором №|704091/0007 от 20.12.2007г. ООО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала (дополнительный офис с. Цуриб) предоставил ФИО1 кредит в размере <.> рублей под 14 % годовых, сроком до 10.12.2012 года.

Судом установлено, что указанную сумму кредита ФИО9 получила, однако свои обязательства по договору не исполнила. кредит возвратила лишь частично, образовалась задолженность на момент обращения Банка в суд в июле 2012 г. в сумме <.> руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 4.1 и 4.2. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Согласно п. 4.2.2. кредитного договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально (раз в три месяца) и должны уплачиваться в срок до 10 |числа каждого квартала согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктами 4.1 и 4.2. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально (раз в три месяца) и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого квартала согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом.

Устанавливая сумму задолженности, суд обоснованно сослался на справку расчета задолженности. Представленную Банком, из которой следует, что ответчик ФИО1 должна Банку неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере <.> рубля; - просроченные проценты в размере - <.> руб.; - проценты за просроченные заемные средства <.> руб.; просрочку по кредиту (основному долгу) в размере <.> рублей; - остаток основного долга <.> рублей, а всего <.> рублей.

Доводы представителей ФИО1 о том, что указанную сумму долга ФИО1 давно погасила Банку, что расчет вызывает сомнение, не могут быть приняты во внимание, т.к. по предложению судебной коллегии Банк проверял расчет задолженности, дело было отложено на другой срок, однако, согласно расчетам Банк, на сегодняшний день задолженность ФИО1 выросла до суммы <.> руб., Банк действительно получал платежи от ФИО1, однако они шли на погашение процентов, а не основного долга, поэтому образовалась задолженность на такую сумму, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать до полного исполнения обязательства ФИО1 и ее поручителями.

Из материалов дела следует, что в обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО3

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов па сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства,

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом указанных норм права суд обоснованно взыскал задолженность солидарно с ФИО1 и ее поручителей.

Доводы представителя Банка ФИО6 о том, что Банк просит взыскать с ФИО10 новую сумму задолженности в сумме 328560 руб., не могут быть приняты во внимание, т.к. увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается, так же как и предъявление дополнительного иска.

Аналогично не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО1 – ФИО8 о том, что кредитный договор следует расторгнуть по суду, т.к. такие требования суду первой инстанции заявлены не были, суд обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных требований, при этом представитель Банка с заявлением об увеличении иска не обращался, суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые иски, принимать дополнительны заявления об увеличении или уменьшении размера задолженности, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. Однако стороны не лишены возможности при исполнении решения суда произвести перерасчет задолженности, с согласия Банка уменьшить ее размер. Банк не лишен возможности предъявить новые требования о взыскании полной задолженности. Если в добровольном порядке стороны не достигнут соглашения о размере кредитной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 01 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Гомленко Н.К.

Судьи Гебекова Л.А.

Магамедов Ш.М.