Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 в части предъявленных требований к Министерству финансов РФ возвратить в связи с неподсудностью Нововятскому районному суду г. Кирова.

Разъяснить ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, ему следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.

В принятии искового заявления в части предъявленных требований к Нововятскому районному суду г. Кирова отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Нововятский районный суд г. Кирова с иском к Министерству финансов РФ, Нововятскому районному суду г. Кирова, в котором просит признать нарушением помещение его во время судебных заседаний в металлическую клетку, взыскать компенсацию морального вреда, обязать Министерство финансов РФ выделить денежные средства для компенсации морального вреда и устранения выявленных нарушений.

Определением судьи от 07.08.2017 исковое заявление ФИО1 в части предъявленных требований к Министерству финансов РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено в связи с неподсудностью Нововятскому районному суду г. Кирова; в части предъявленных требований к Нововятскому районному суду г. Кирова в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ - отказано в принятии.

С определением судьи не согласен ФИО1, в частной жалобе просит его отменить ввиду незаконности, обязать Нововятский районный суд г. Кирова принять к производству его иск. Не считает обращение к ответчику - Нововятскому районному суду г. Кирова - с требованием о компенсации морального в связи с его помещение во время судебных заседаний в металлическую клетку, вмешательством в деятельность суда и отправляемого им правосудия. Исходя из общих правил подсудности по месту нахождения ответчика, находит, что заявленный иск подлежит рассмотрению одного из ответчиков (Новятский районный суд г. Кирова) в Нововятском районному суде г. Кирова. Просит рассмотреть данную жалобу с его участием.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из данного основания, судебная коллегия отклоняет ходатайство ФИО1 о рассмотрения частной жалобы с его участием.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 5 ФКЗ "О судах общей юрисдикции" правосудие в РФ осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в РФ принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в РФ обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Суд, основываясь на вышеуказанных положениях, пришел к обоснованному выводу о том, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Также суд правильно указал на то, что для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия на основании ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, необходим приговор суда, устанавливающий наличие подобной вины.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ФИО1 в принятии искового заявления в части требований о компенсации морального вреда, причиненного действиями суда.

В части требований, предъявленных к Министерству финансов РФ, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение изменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с приказом Федерального казначейства России от 27.12.2013 года (в редакции от 20.12.2016 года) "Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации", в целях реализации приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2011 года N 67н "Об утверждении Типового положения об Управлении Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа)" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.09.2011 года) (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2013 года N 99н "О внесении изменений в Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2011 года N 67н "Об утверждении Типового положения об Управлении Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.11.2013 года) приказано утвердить прилагаемые положения об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, в том числе Положение об Управлении Федерального казначейства по Кировской области (далее Положение).

Согласно п. 9.22 (6) и п. 11.4 вышеназванного Положения, Управление Федерального казначейства по Кировской области представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Управления и представляет в судебных органах на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации, интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации, в случае, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, а также на основании доверенности, выданной Федеральным казначейством, интересы Федерального казначейства.

Место нахождения Управления Федерального казначейства по Кировской области - <адрес> (Октябрьский район г. Кирова).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неверным вывод суда о подсудности заявленного спора компетентному суду города Москвы. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение изменить в части указания на подсудность заявленного спора компетентному суду города Москвы, с разъяснением истцу права на обращение в Октябрьский районный суд города Кирова.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нововятского районного суда г. Кирова от 07.08.2017 года изменить в части указания и разъяснения права истцу на обращение с иском в компетентный суд города Москвы, указать на право обращения истца с иском в Октябрьский районный суд города Кирова, в остальной части то же определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: