Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу по иску прокурора Центрального административного округа г.Омска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор ЦАО г.Омска обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку – объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> как возведенный с нарушением норм градостроительного, земельного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности, сохранение и эксплуатация которого создает угрозу жизни и здоровью граждан.

От ответчика в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором указал на нарушение правил подведомственности, исходя из субъектного состава сторон и характера правоотношений, связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности при эксплуатации объекта недвижимости по адресу: <...>.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, его представители ФИО3, ФИО4 поддержали заявленное ходатайство, просили передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 возражала против прекращения производства по делу.

Прокурор отдела прокуратуры Омской области Марченко Т.В. указал, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку затрагивает права граждан и юридического лица.

Представитель ГУ госстройнадзора и госэкспертизы Омской области ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства по аналогичным основаниям.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО6 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку субъектный состав настоящего спора, а также характер правоотношений в совокупности свидетельствуют о подведомственности его арбитражному суду.

Полагает, что в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что исковые требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц, поскольку согласно позиции Верховного суда РФ при наличии доказательств того, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего жалобу, возражения представителей ГУ госстройнадзора и госэкспертизы Омской области ФИО5, ГУ МГОЧС по Омской области ФИО7, помощников прокурора Третьякова С.С. и ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как видно из материалов дела, прокуратурой ЦАО г. Омска проведена проверка на предмет соблюдения законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО2 при возведении здания ресторана, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>. По результатам проверки были выявлены нарушения градостроительного, земельного законодательства, а также законодательства в области пожарной безопасности, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, из текста искового заявления следует, что возведенное ответчиком здание исключило возможность граждан города использовать земельный участок как объект общего пользования по целевому назначению – в качестве парка и автомобильной дороги.

Таким образом, прокурор ЦАО г. Омска в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц).

Рассматривая заявленное ИП ФИО2 ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу по основанию его подведомственности арбитражному суд, суд посчитал, что субъектный состав и характер возникших правоотношений относятся к подведомственности суда общей юрисдикции и отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и постановлены в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенной нормы, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в исках, предъявленных в защиту неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах

По своему статусу прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, может быть участником арбитражного процесса, в соответствии со ст. ст. 40, 52 АПК РФ.

Однако, заявленные прокурором ЦАО г. Омска требования в защиту неопределенного круга лиц, не входят в перечень требований, содержащийся в ст. 52 АПК РФ, который может быть предъявлен прокурором в интересах других лиц и рассмотрен в порядке арбитражного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Кроме того, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие такой составляющей, как экономический характер спора.

В рамках настоящего искового заявления, прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, заявляет требования о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенный объект строительства, который нарушает права и интересы граждан.

Из заявленных требований следует, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности истца, поскольку предметом настоящего заявления является нарушение ответчиком прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц посредством невыполнения требований законодательства, регламентирующего порядок и условия возведения нового объекта строительства.

Учитывая, что требования о сносе возведенного в нарушение градостроительных норм и правил строения заявлены в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю в том числе с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, подача названного выше заявления в суд общей юрисдикции являлась правомерной.

Довод о том, что ответчиком по иску является индивидуальный предприниматель и предмет спора используется им исключительно для предпринимательских целей, не может быть принят во внимание, поскольку свидетельство о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на данное здание признано недействительным по решению Первомайского районного суда г. Омска от 25.09.2012г.

Кроме того, данный иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц (жителей г. Омска) с целью защиты их конституционных прав, нарушенных возведением объекта строительства в нарушение требований градостроительного, земельного законодательства, а также законодательства в области пожарной безопасности, что не позволяет отнести данный спор к категории экономических, относящихся к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, вывод суда о том, что заявленные истцом требования подведомственны Первомайскому районному суду г. Омска, является обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: