Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 сентября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому обществу «О» (далее - ПО «О») об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 5 ноября 2014 года сроком на 3 года, на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 января 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к ПО «О» оставлены без удовлетворения, отменены меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2015 года в виде запрета ответчику пользоваться и распоряжаться имуществом.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы и требования жалобы, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2015 года сроком по 31 декабря 2017 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПО «О» (с учетом изменения предмета иска) об истребовании из чужого незаконного владения электропечи, хлебопечи ХП7-500, электрожаровочного шкафа и о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, указывая в обоснование своих требований на то, что ответчик уклоняется от передачи ему указанного имущества, которое ему было передано на хранение после прекращения взаимных отношений по договору аренды нежилого помещения ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>. Электропечь, хлебопечь и электрожаровочный шкаф находятся во владении ответчика, остальное имущество стоимостью <данные изъяты> ответчиком утрачено.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 измененные исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность истцом принадлежности ему спорного имущества, передачи имущества ответчику на хранение и недоказанность факта причинения ему убытков действиями ответчика.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные истцом исковые требования, не согласна с выводами суда о недоказанности принадлежности спорного имущества истцу, полагает, что данный факт подтверждается представленными суду накладными, чеками и другими доказательствами.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит эти выводы суда основанными на фактически исследованных доказательствах.

Так, истцом не доказано право собственности на указанное в исковом заявлении имущество, его передача на хранение ответчику, незаконное удержание данного имущества ответчиком и утрата ответчиком части этого имущества.Указанное в исковом заявление описание имущества не содержит указания на какие-либо индивидуальные признаки спорного имущества, позволяющие его идентифицировать.

Представленные суду товарные чеки, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточными доказательствами принадлежности указанного в исковом заявлении имущества истцу ФИО1 Часть документов (товарный чек № <данные изъяты> от 23 октября 2010 года, накладная № <данные изъяты> от 5 октября 2010 года, товарный чек № <данные изъяты> от 30 сентября 2010 года) оформлены на ФИО6 Описание имущества в данных документах не позволяет сделать вывод о том, что эти документы относятся к имуществу, указанному истцом в исковом заявлении. Доказательств того, что приобретенное имущество было принято в установленном порядке истцом как индивидуальным предпринимателем на учет и в последующем использовалось им в предпринимательской деятельности именно в ресторане «<данные изъяты>», который находится в настоящее время в аренде у ответчика, суду не представлено.

Акт переданного имущества на хранение в ресторан «<данные изъяты>», подписанный ФИО6 и ФИО7 10 сентября 2012 года, в том числе и в совокупности с показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также другими представленными вдело доказательствами, не подтверждают право собственности истца на указанное в исковом заявлении имущество и передачу его на хранение ответчику. Из названного акта не следует, что на хранение ПО «О» было передано имущество, принадлежащее именно ИП ФИО1 Из этого акта и показаний свидетелей с достоверностью можно сделать лишь вывод, что в указанном акте отражено имущество, которое находилось в ресторане на момент окончания арендных отношений сторон.

Представленные в материалы дела материалы проверки, проведенной межмуниципальным отделом МВД России «Можгинский» по заявлению ФИО6, также указанные обстоятельства не подтверждают.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 июня 2014 года, а также из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 августа 2015 года лишь усматривается, что в помещении ресторана находятся электрическая плита, электрошкаф жарочный, хлебопекарная печь и другое имущество.

В то же время из бухгалтерских документов М., являвшегося ранее собственником помещения ресторана, акта приема-передачи основных средств и инвентаря от 30 сентября 2011 года, подписанного представителем М. и индивидуальным предпринимателем ФИО6, следует, что имущество с аналогичным названием и описанием находилось на бухгалтерском учете данного потребительского общества, ранее предоставлялось в аренду ФИО6, было возвращено последней по вышеуказанному акту этому обществу.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 января 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин