Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Диденко Светланы Ивановны на определение Кировского районного суда города Омска от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

«Заявление директора ООО «СтройКерамика» Лопуха М.З. удовлетворить.

Восстановить директору ООО «СтройКерамика» Лопуху М.З. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Диденко С. И. к ООО «СтройКерамика» о защите прав потребителей».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

<...> ООО «СтройКерамика» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>. В обоснование заявления указано, что общество не знало о времени и месте судебного заседания, не участвовало в рассмотрении дела судом первой инстанции, копию решения получили только <...>

В судебном заседании представитель заявителя Дроздова Н.В., действующая на основании доверенности, просила восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В судебное заседание истец Диденко С.И. не явилась, уведомлена надлежаще.

Представитель истца Диденко А.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения подданного заявления. Полагал, что решение суда отвечает требованиям закона.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Диденко С.И. просит определение суда отменить, полагая, что ответчику вовремя отправлялись извещения и повестки. Указывает, что решение суда отвечает требованиям закона.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя Дроздову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения, исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения суда не допущено.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.

Восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии к этому оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как усматривается из материалов дела, извещение ООО «Стройкерамика» на подготовительную часть судебного разбирательства (<...>) и судебное заседание (<...>) было направлено одним почтовым отправлением <...>, вернулось по истечению срока хранения, причина возврата «нет доверенности», досылалось один раз <...> (л.д. <...>).

Заочное решение вынесено судом <...>, в полном виде изготовлено <...> (л.д. <...>), направлено в адрес ответчика сопроводительным письмом без даты (л.д. <...>). Данные о вручении копии заочного решения отсутствуют, копия решения повторно направлена в адрес ответчика сопроводительным письмом от <...> без уведомления (л.д. <...>), получена согласно сведениям заявителя, <...> В установленные сроки <...> ООО «Стройкерамика» подано заявление об отмене заочного решения (л.д. 42), которое возвращено судом, ввиду пропуска срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении срока (л.д. <...>). С заявлением о восстановлении пропущенного срока ООО «Керамика» обратилось <...> (л.д. <...>).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела, имелись основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Омского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда города Омска от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Фрид Е.К.

Дело № 33-4107/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда: Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Омска от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

«Заявление директора ООО «СтройКерамика» ФИО2 удовлетворить.

Восстановить директору ООО «СтройКерамика» ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к ООО «СтройКерамика» о защите прав потребителей».

определила:

Председательствующий

Судьи