Гражданский кодекс часть 1

«Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2012 года в части запрета межрайонной инспекции ФНС России № 7 Мурманской области производить регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Кольская пивоваренная компания «Арктика», регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Кольская пивоваренная компания «Арктика», в отношении 50% долей ООО «Кольская пивоваренная компания «Арктика», право собственности на которые _ _ признано Октябрьским районным судом за ФИО6.».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2012 года в целях обеспечения исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга в размере *** рублей и заявления ФИО4 об изменении способа исполнения указанного решения путем обращения взысканию на долю должника в уставном капитале ООО «Кольская пивоваренная компания «АРКТИКА» в размере *** рублей (100%), наложены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 7 Мурманской области производить регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Кольская пивоваренная компания «АРКТИКА», регистрацию изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Кольская пивоваренная компания «АРКТИКА»; единственному участнику ООО «Кольская пивоваренная компания «АРКТИКА» ФИО5 суд запретил совершать сделки, прямо или косвенно влекущие отчуждение его доли в уставном капитале ООО «Кольская пивоваренная компания «АРКТИКА» и совершать сделки, которые прямо или косвенно могут, повлечь уменьшение стоимости чистых активов ООО «Кольская пивоваренная компания «АРКТИКА», в том числе сделки по отчуждению оборотных и внеоборотных активов (основных средств общества, незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений в виде участия общества в иных хозяйственных обществах, имущественных и неимущественных прав сделки по прекращению, изменению долгосрочных договоров аренды недвижимого имущества, сделки по уступке прав требования).

08 октября 2014 года ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, в обоснование ссылаясь на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2012 года. которым произведён раздел совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО5 и за ней признано право собственности на 50% долей уставного капитала ООО «Кольская пивоваренная компания «Арктика», на остальные 50% долей указанного Общества право собственности признано за ФИО5

Просила суд отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02.07.2012 в части запрета межрайонной инспекции ФНС России № 7 Мурманской области производить регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Кольская пивоваренная компания «Арктика», регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Кольская пивоваренная компания «Арктика», в отношении 50% долей ООО «Кольская пивоваренная компания «Арктика», право собственности на которые _ _ признано Октябрьским районным судом за ФИО6

Представитель ФИО6, ФИО5 и ООО «Кольская пивоваренная компания «Арктика» - ФИО7, а также судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержали ходатайство.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить.

Полагает, что совершенные действия по разделу совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО5 являются попыткой произвести отчуждение части доли ФИО5 в уставном капитале ООО «КПК «АРКТИКА», с целью последующего совершения сделок, которые повлекут уменьшение стоимости чистых активов ООО «КПК «АРКТИКА», а как следствие и последующее уменьшение оборотных и внеоборотных активов ООО «КПК «АРКТИКА».

В обоснование указанных доводов ссылается на хронологию событий, из которых следует, что определение Октябрьского районного суда города Мурманска об обеспечении исполнения решения вынесено 02.07.2012, а раздел совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО5 произведен решением суда 14.09.2012, то есть спустя два месяца, что по ее мнению подтверждает намеренность действий в отчуждении части доли ФИО5 в уставном капитале ООО «КПК «АРКТИКА».

Ссылаясь на положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что отмена мер по обеспечению иска в отношении 50 % долей ООО «КПК «АРКТИКА» сделает невозможным исполнение решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 13.07.2009, поскольку ФИО6, став полноценным участником ООО «КПК «АРКТИКА» сможет осуществлять права и обязанности участника, предусмотренные законодательством Российской Федерации, со всеми вытекающими последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 июля 2009 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки по договору займа, в пользу ФИО4 с ФИО5 взысканы денежные средства всего в размере *** рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО8, ФИО8 о признании недействительными договоров цессии отказано.

20 июня 2012 года ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г.Мурманска с заявлением об обращении взыскания на долю ответчика ФИО5 в уставном капитале ООО «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика».

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 июля 2012 года в целях обеспечения исполнения решения суда и указанного заявления приняты следующие обеспечительные меры: запрещено Межрайонной инспекции ФНС №7 Мурманской области производить регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика», регистрацию изменения, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика». Запрещено единственному участнику ООО «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» ФИО5 совершать сделки, прямо или косвенно влекущие отчуждение его доли в уставном капитале ООО «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» и совершать сделки, которые могут повлечь уменьшение стоимости чистых активов ООО «Кольская пивоваренная компания «АРКТИКА», в том числе сделки по отчуждению оборотных и внеоборотных активов (основных средств общества, незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений в виде участия общества в иных хозяйственных обществах, имущественных и неимущественных прав сделки по прекращению, изменению долгосрочных договоров аренды недвижимого имущества, сделки по уступке прав требования).

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для их отмены в связи с принятием судом решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.09.2012, которым произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО5, и за ФИО6 признано право собственности на 50 % долей уставного капитала ООО «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика».

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, а отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2012 года произведён раздел совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО5. За ФИО6 (заявителем) признано право собственности на 50% долей уставного капитала ООО «Кольская пивоваренная компания «Арктика».

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в виде запрета межрайонной инспекции ФНС России № 7 Мурманской области производить регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Кольская пивоваренная компания «Арктика», регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Кольская пивоваренная компания «Арктика», в отношении долей уставного капитала ООО «Кольская пивоваренная компания «Арктика», принадлежащих ФИО5, а в настоящее время собственником 50% долей уставного капитала ООО «Кольская пивоваренная компания «Арктика» является ФИО6, которая денежных обязательств перед ФИО4, в обеспечение исполнения которых приняты указанные обеспечительные меры, не имеет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения в дальнейшем мер по обеспечению иска в отношении 50% долей в уставном капитале ООО «Кольская пивоваренная компания «Арктика», принадлежащих ФИО6

Как правильно указал суд первой инстанции в определении, обеспечительные меры могут сохраняться только в отношении 50 % долей уставного капитала ООО «Кольская пивоваренная компания «Арктика», принадлежащих ФИО5, у которого имеются неисполненные денежные обязательства перед ФИО4

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что отмена мер по обеспечению иска в отношении 50 % долей ООО «КПК «АРКТИКА» сделает невозможным исполнение решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 13.07.2009, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда о разделе совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО6

Иные приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, носят предположительный характер и не имеют правового значения для разрешения данного заявления.

При таких обстоятельствах принятое судом оспариваемое определение об отмене мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к его отмене, судом допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: