Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова Алексея Ивановича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Керченский политехнический колледж» о взыскании невыплаченного расчета по заработной плате,

по апелляционной жалобе Милованова Алексея Ивановича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Милованов А.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Керченский политехнический колледж» (далее: ГБПОУ РК «Керченский политехнический колледж»), уточнив который просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченный в день увольнения окончательный расчет по заработной плате, с учетом компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 21232,00 руб.

В обоснование искового заявления Милованов А.И. указывал на то, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В последний день работы истец находился на рабочем месте, однако в нарушение положений ст. 140 ТК РФ работодателем не произведен окончательный расчет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ истцу дважды предоставлялся ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и каждый раз в заявлении о предоставлении отпуска, истец просил выплатить ему материальную помощь на оздоровление.

Однако, согласно приказам директора от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, материальная помощь выплачивалась в размере <данные изъяты> рублей, тогда как должностной оклад истца составлял <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению истца, ответчик не выплатил денежные средства в сумме 8680 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Милованов А.И. также указывал, что размер материальной помощи на оздоровление выплачивался на основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ№-о/д, которым установлен в размере <данные изъяты> рублей для всех работников организации. Однако данный приказ является незаконным, как ухудшающий положение работников.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2018 года в удовлетворении иска Милованова А.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Милованов А.И. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на локальные нормативные акты, поскольку они ухудшают положение работника, а также противоречат ст. 5 ТК РФ и Закону Республики Крым «Об образовании в Республике Крым» и работодатель не имел право самостоятельно уменьшать размер материальной помощи на оздоровление.

В возражениях на апелляционную жалобу – ГБПОУ РК «Керченский политехнический колледж» указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представители ГБПОУ РК «Керченский политехнический колледж» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Милованов А.И. принят на должность начальника отдела по безопасности и режиму, с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор (л.д. 48-51).

Приказом работодателя № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Милованов А.И. переведен на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 52).

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 56, 57).

Из справок о доходах Милованова А.И. за 2016 год и 2017 год установлено, что ему выплачивалась материальная помощь на оздоровление в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 66, 67).

По сведениям расчетного листка, в ноябре 2017 года с Миловановым А.И. произведен полный расчет при увольнении. Долг перед работником отсутствует (л.д. 69).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий работодателя и отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца материальной помощи в заявленной им сумме.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 2 ст. 26.14 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право самостоятельно определять размеры и условия оплаты труда работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации, устанавливать региональные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов бюджета субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона Республики Крым от 06 июля 2015 года № 131-3PK/2015 «Об образовании в Республике Крым» работники образовательных организаций Республики Крым имеют трудовые права и социальные гарантии на получение материальной помощи на оздоровление в размере одного должностного оклада (ставки заработной платы) при предоставлении ежегодного отпуска в пределах фонда оплаты труда образовательной организации.

На основании статей 1, 2 Закона Республики Крым от 28 ноября 2014 года № 14-ЗРК/2014 «Об оплате труда работников государственных учреждений Республики Крым» системы оплаты труда работников государственных учреждений Республики Крым устанавливаются по отраслевому принципу в соответствии с нормативными правовыми актами Совета министров Республики Крым, утвержденными по представлению исполнительных органов государственной власти Республики Крым, осуществляющих нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах деятельности. Нормативные правовые акты Совета министров Республики Крым включают условия оплаты труда работников: размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы по должностям служащих и профессиям рабочих; выплаты компенсационного характера и условия их осуществления; выплаты стимулирующего характера и условия их осуществления.Совет министров Республики Крым утверждает по представлению Министерства труда и социальной защиты Республики Крым перечень видов выплат компенсационного характера и перечень видов выплат стимулирующего характера.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 30 декабря 2014 года № 658 утверждено «Положение о системе оплаты труда работников государственных бюджетных и автономных образовательных организаций Республики Крым (далее - Положение).

Согласно п. 1.2 Положения система оплаты труда работников государственных бюджетных и автономных образовательных организаций Республики Крым включает в себя размеры должностных окладов (ставок заработной платы), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением.

Формирование годового фонда оплаты труда производится с учетом достижения целевых показателей, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» (п. 1.6 Положения).

Оплата труда работников производится в пределах фонда оплаты труда, сформированного из доведенного объема субсидий, поступающих в установленном порядке образовательной организации из бюджета Республики Крым, и за счет средств от иной приносящей доход деятельности. Оплата труда работников в образовательной организации устанавливается с учетом мнения профсоюзной организации работников (п. 1.9, п. 1.10 Положения).

Пунктами 7.1, 7.2 Положения предусмотрено, что к социальным выплатам относится материальная помощь на оздоровление, которая выплачивает 1 раз в год при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск. Выплата данной материальной помощи осуществления в пределах доведенных бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств бюджета Республики Крым и средств, поступающих от иной приносящей доход деятельности на оплату труда.

Решение о выплате материальной помощи на оздоровление работнику принимается руководителем образовательной организации и оформляется его приказом. Размер материальной помощи на оздоровление устанавливается коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом образовательной организации.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и искового заявления сводятся к оценке истцом действий работодателя как противоречащих положениям Закона Республики Крым «Об образовании в Республики Крым», поскольку ответчиком уменьшена предусмотренная законом выплата материальной помощи на оздоровление в размере оклада до <данные изъяты> рублей, что ухудшает положение работника.

Не соглашаясь с названными доводами истца, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

На основании ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пункт 3 ч. 1 ст. 27 Закона Республики Крым от 06 июля 2015 года № 131- ЗРК/2015 «Об образовании в Республике Крым» установил получение работником материальной помощи на оздоровление в размере одного должностного оклада (ставки заработной платы) при предоставлении ежегодного отпуска в пределах фонда оплаты труда образовательной организации.

Система оплаты труда работников государственных учреждений Республики Крым устанавливается нормативными правовыми актами Совета министров Республики Крым, который утверждается перечень и порядок оплаты работникам социальных выплат (Закон Республики Крым от 28 ноября 2014 года № 14-ЗРК/2014 «Об оплате труда работников государственных учреждений Республики Крым»).

Положение разработано на основании ст. 144 ТК РФ, Закона Республики Крым «Об оплате труда работников государственных учреждений Республики Крым» и Закона РК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым».

Пунктом 5.15 устава ГБПОУ РК «Керченский политехнический колледж» предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности колледжа осуществляется за счет средств бюджета Республики Крым, средств от приносящей доход деятельности, и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации (л.д.35).

Из пункта 5.2.3 Коллективного договора ГБПОУ РК «Керченский политехнический колледж» от 29 апреля 2015 года следует, что выплата работникам колледжа материальной помощи на профилактику заболеваний при предоставлении ежегодного отпуска в пределах доведенного объема субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания из бюджета Республики Крым и средств, поступающих от иной приносящей доход деятельности, при наличии экономии фонда оплаты труда. Размер материальной помощи определяется ежегодно работодателем по согласованию с представителем работников в пределах доведенного объема субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания из бюджета Республики Крым и средств, поступающих от иной приносящей доход деятельности. А также экономии по фонду оплаты труда (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом собрания трудового коллектива ГБПОУ РК «Керченский политехнический колледж» утвержден размер материальной помощи на оздоровление работникам колледжа в сумме <данные изъяты> рублей при предоставлении ежегодного отпуска. Милованов А.И. с указанным решением ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 60-63, 65).

Приказами ГБПОУ РК «Керченский политехнический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ№ о/д, ДД.ММ.ГГГГ№ о/д установлен размер материальной помощи на оздоровление в размере базовой единицы на 2016 год и 2017 год в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 58,59).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по труду Республики Крым проведена проверка ГБПОУ РК «Керченский политехнический колледж» по заявлению Милованова А.И. о несвоевременно выплате окончательного расчета. Нарушение трудовых прав истца не установлено (л.д.72-75).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Милованова А.И. направлен ответ Инспекции по труду Республики Крым, из которого следует, что контроль за исполнением локальных актов по вопросам начисления и выплатам не является предметом надзора и контроля Инспекции по труду Республики Крым. Разъяснено право на обращение в суд (л.д. 102-104).

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в конкретном случае работодатель вправе установить материальную помощь в пределах утвержденного фонда оплаты труда, с учетом доведенного объема субсидий, поступающих образовательной организации из бюджета Республики Крым, а также за счет средств от иной приносящей доход деятельности, что не противоречит положениям Закона Республики Крым от 06 июля 2015 года № 131-3PK/2015 «Об образовании в Республике Крым», определив конкретный размер суммы.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик выполнил перед истцом обязательства по выплате причитающейся ей материальной помощи, является обоснованным, подтвержден предоставленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милованова Алексея Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: