Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и сельскохозяйственного производственного кооператива Комбинат «Тепличный» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2018 года, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комбинат «Тепличный» о установлении и взыскании действительной стоимости пая в порядке наследования удовлетворены частично.

Определена действительная стоимость пая ФИО3 в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Комбинат «Тепличный» раной 2 192 000 рублей.

С сельскохозяйственного производственного кооператива «Комбинат «Тепличный» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано по 1 096 000 рублей каждому.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С сельскохозяйственного производственного кооператива Комбинат «Тепличный» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО4, представителя СХПК «Комбинат «Тепличный» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на необоснованное занижение размера унаследованного пая и уклонение от его выплаты, ФИО1 и ФИО2, являющиеся наследниками имущества ФИО6, 11 июля 2017 года обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комбинат «Тепличный» (далее – СХПК «Комбинат «Тепличный», кооператив) об определении действительной стоимости пая и взыскании её в равных долях.

Требования мотивированы указанием на то, что ФИО3, умерший <ДАТА>, являлся членом СХПК «Комбинат «Тепличный» и ему принадлежал пай в данном кооперативе. Кооператив при расчёте стоимости пая учитывает только обязательный, дополнительный и приращённый паи, стоимость чистых активов, с учётом которых подлежит определению действительная стоимость пая, ответчиком умышленно не учитывается. У независимого оценщика пай не оценивался, действительная стоимость пай не установлена. В этой ситуации нотариус не имеет возможности выдать свидетельство о праве на наследство на спорный пай.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежаще; их представитель ФИО4 иск поддержал в полном объёме. При разрешении заявленных требований просил учесть, что фонд развития производства не обладает признаками неделимости, в связи с чем определённая экспертом стоимость пая по состоянию на 30 августа 2016 года, то есть на максимально приближённую ко дню смерти ФИО6 дату, составляет 10 604 000 рублей, из которых каждому наследнику причитается по
5 302 000 рублей.

Представители ответчика СХПК «Комбинат «Тепличный» по доверенностям ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 и по ордеру адвокат Васёва Я.В. в судебном заседании исковые требования признали частично,

считали обоснованными требования о взыскании стоимости пая исходя из суммы паевого взноса, отражённого в членской книжке умершего и приращенного пая в общей сумме 761 374 рубля. Указали, что фонд развития производства является неделимым, а выплата пая наследникам производится по окончании финансового года.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, законный представитель несовершеннолетнего ФИО11
ФИО12, нотариус ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

Выражая несогласие с определённой судом стоимостью пая, в апелляционной жалобе ФИО1, полагая решение принятым при неправильном применении норм материального права, а изложенные в нём выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит о его изменении и установлении стоимости пая наследодателя без учёта размера фонда развития производства СХПК «Комбинат «Тепличный».

В апелляционной жалобе СХПК «Комбинат «Тепличный» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым определить стоимость пая умершего ФИО3 в размере 761 374 рубля, как складывающуюся из суммы внесённого им паевого взноса и приращенного пая, взыскав в пользу каждого из соистцов по 380 687 рублей. Указывает, что основанный на заключении судебной экспертизы вывод суда о стоимости вошедшего в наследственную массу пая 2 192 000 рублей является ошибочным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 СХПК «Комбинат «Тепличный» указывает, что дата, по состоянию на которую подлежала установлению стоимость пая наследодателя, определена судом первой инстанции верно, основания для пересмотра стоимости пая в большую сторону отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных возражений, находит решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела <ДАТА> умер ФИО3, являвшийся членом и председателем СХПК «Комбинат «Тепличный» с 26 апреля 2001 года.

На дату смерти ФИО3 кооператив осуществлял деятельность на основании Устава в редакции от 19 апреля 2007 года.

13 января 2017 года нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО13 к имуществу умершего открыто наследственное дело, в рамках которого наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1 и ФИО2

Согласно статье 16 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» членство в кооперативе прекращается в случае смерти гражданина, являющегося членом кооператива, с даты его смерти.

Исходя из содержания взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 106.5, статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 36 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» на наследников умершего члена кооператива в полной мере распространяется правовое регулирование, предусмотренное для случаев выплаты стоимости пая выходящему члену кооператива, которому выплата стоимости пая или выдача другого имущества производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчётности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В соответствии с пунктом ... применимой к правоотношениям сторон редакции Устава СХПК «Комбинат «Тепличный» сумма, подлежащая выплате, определяется исходя из реально оплаченной части паевого взноса, а также стоимости чистых активов кооператива, за исключением стоимости имущества, составляющего неделимые фонды.

Аналогичным образом регулируются названные правоотношения и Положением о выплате паевого взноса члену, ассоциированному члену кооператива, утверждённым общим собранием членов кооператива (протокол №... от 07 апреля 2011 года).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость пая наследодателя подлежит определению по состоянию на 31 декабря 2016 года является верным и вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 в полной мере соответствует приведённому правовому регулированию и уставным документам кооператива.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно заключению дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы от 14 мая 2018 года №... стоимость пая ФИО3 по состоянию на 31 декабря 2016 года с учётом величины неделимых фондов составляет 2 192 000 рублей.

Финансово-экономическая экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства такого рода судебных экспертиз, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сформированы на основе полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы; заключение основано на результатах фактических исследований, в данной части подробно мотивировано и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы СХПК «Комбинат «Тепличный» о том, что в стоимости подлежащего выплате пая не должны учитываться активы кооператива и за основу подлежат принятию сведения, отражённые в членской книжке члена кооператива, то есть по существу о номинальной стоимости, равно как и доводы жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для определения стоимости пая наследодателя с учётом величины неделимого фонда развития производства отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В целом апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и сельскохозяйственного производственного кооператива «Комбинат «Тепличный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: