Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа № **** от 27.12.2017 и обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору потребительского займа № **** от 27.12.2017 в общем размере 163 012 руб. 67 коп., в том числе сумму основного долга в размере 144 095 руб. 08 коп., проценты за пользование займом 18 128 руб. 03 коп., пени в сумме 789 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 460 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., а всего 182 472 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ****, паспорт транспортного средства ****, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру 20.03.2014, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 170 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак».

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным условия п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № **** от 27.12.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «МКК «Четвертак», в части взимания неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 50 % от его стоимости.

Признать недействительным условия п. 8.5. Общих условий договора потребительского займа № **** от 27.12.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «МКК «Четвертак», в части взимания штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества Залогодержателю в размере 50% от его стоимости.

Признать недействительными пункты 1, 3 дополнительного соглашения к Индивидуальным условиям договора потребительского займа № **** от 27.12.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «МКК «Четвертак», в части уплаты компенсации за изменение порядка уплаты процентов по договору в размере 3991 руб. 00 коп., и определения размера платежа по состоянию на 27.01.2018 в сумме 185300 руб. 00 коп.

Признать недействительным пункты 2, 4, 6 дополнительного соглашения № **** от 08.02.2018 к договору потребительского займа № **** от 27.12.2017 в части установлении стоимости компенсации за изменение срока возврата займа в размере 4254 руб.00 коп., соглашения о наличии обязательств по погашению недоимки в сумме 7412 руб. 00 коп., утверждения даты платежа 27.02.2018 и суммы платежа 197521 руб. 00 коп.

Признать недействительным пункты 2, 3, 4, 5, 8 дополнительного соглашения № **** от 06.03.2018 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № **** от 27.12.2017 в части соглашения об установлении стоимости изменения срока возврата займа на срок до 27.03.2018 в размере 4730 руб. 00 коп., соглашения о размере оплаченных денежных сумм в размере 39000 руб. 00 коп., соглашения о размере задолженности в сумме 202929 руб. 00 коп., задолженности по погашению недоимки в размере 27653 руб. 00 коп., утверждения даты платежа 27.03.2018 и суммы платежа 202929 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Четвертак» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» ФИО2, действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ФИО1- ФИО3, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (далее- ООО «МКК «Четвертак»») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 27.12.2017 между ФИО1 (далее ответчик, заемщик) и ООО «МКК «Четвертак» (далее- займодавец) заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ****.

Согласно п. 1 Договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме **** руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п. 2 Договора - не позднее 27.01.2018, указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п. 4. и п. 6 Договора. Денежные средства в сумме **** руб. ответчик получил 27.12.2017 по расходному кассовому ордеру № ****.

27.12.2017 между сторонами заключено Дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов, за изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в срок не позднее 27.01.2018 в размере 3991 руб. При этом стороны, в порядке ст.421 Гражданского кодекса РФ, пришли к соглашению о замене денежных обязательств заемщика по уплате компенсации на заемные обязательства в рамках Договора путем новации, на основании ст.ст. 414 и 818 Гражданского кодекса РФ.

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил в залог автомобиль марки ****, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В соответствии с ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог на выщеуказанный автомобиль ФИО1 учтен 28.12.2017 за **** в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, однако 08.02.2018 ответчиком внесены в кассу истца денежные средства в размере 11500 руб. В связи с невозможностью погашения ответчиком суммы займа полностью, между сторонами 08.02.2018 заключено дополнительное соглашение № **** об изменении срока возврата займа на возмездной основе на срок до 27.02.2018 включительно. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости изменения срока возврата займа на срок до 27.02.2018 в размере 4254 руб. 00 копеек.

При этом стороны, на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, пришли к соглашению заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости изменения срока возврата займа на заемные обязательства в рамках указанного Договора путем новации, в порядке ст. ст. 414 и 818 Гражданского кодекса РФ.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, однако 06.03.2018 ответчиком внесены в кассу истца денежные средства в размере 39000 руб., из них 12055 руб. проценты за пользование займом, и 26945 руб. в счет погашения части основного долга.

В связи с невозможностью погашения ответчиком суммы займа полностью, между истцом и ответчиком 06.03.2018 заключено дополнительное соглашение № **** об изменении срока возврата займа на возмездной основе на срок до 27.03.2018 включительно. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости изменения срока возврата займа на срок до 27.03.2018 в размере 4370 руб. 00 копеек.

При этом стороны, на основании ст.421 Гражданского кодекса РФ, пришли к соглашению заменить денежные обязательства заемщика по оплате стоимости изменения срока возврата займа на заемные обязательства в рамках указанного Договора путем новации, в порядке ст. ст. 414 и 818 Гражданского кодекса РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа за ним образовалась задолженность в сумме 353285 руб. 00 коп.

Письменное требование от 06.04.2018 о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309-310, 334, 337, 340, 341, 348, 349, 414, 809, 810, 818 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 353285 руб., в том числе основной долг в сумме 190544 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом 37155 руб. 00 коп.; пени в сумме 40586 руб. 00 коп., штраф в сумме 85000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки ****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 170000 руб. для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак», взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12732,85 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда от 04.07.2018 к производству принят встречный иск ФИО1 к ООО «МКК «Четвертак» о признании частично недействительными Индивидуальных условий договора потребительского займа, Общих условий договора потребительского займа, дополнительных соглашений к Индивидуальным условиям договора потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что условия Договора потребительского займа с залоговым обеспечением № **** от 27.12.2017 не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют права заемщика в частности, пунктом 12 Индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков передачи заложенного имущества заимодавцу в виде неустойки 50% от его стоимости. Аналогичное положение содержится в 8.5. Общих условий вышеуказанного договора потребительского займа, при этом данное положение пункта 8.5. Общих условий находится во взаимосвязи с п. 8.6. Общих условий, который предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке - посредством продажи любому третьему лицу по рыночной цене без проведения торгов, либо посредством оставления его заимодавцем в своей собственности.

При заключении договора займа ФИО1 действовал как
физическое лицо, что подтверждается самим договором потребительского займа с залоговым обеспечением. При таких обстоятельствах условие договора о реализации предмета залога без проведения торгов противоречит требованиям закона - п. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ и является недействительным в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

При этом условие договора займа об уплате заемщиком штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества залогодержателю нарушает права потребителя финансовой услуги, поскольку само требование о его передаче для обращения взыскания во внесудебном порядке, предусмотренное договором, не соответствует закону.

Одновременно с договором займа стороны заключили дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.12.2017 предусмотрено, что за изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить компенсацию в размере 3991 руб. Условие пункта 1 указанного дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением об уплате заемщиком компенсации за изменение порядка уплаты процентов, является недействительным, как нарушающее требования Закона о потребительском займе (кредите).

Между ФИО1 и ООО «МКК «Четвертак» были заключены дополнительные соглашения №**** от 27.12.2017, №**** от 08.02.2018, №**** от 06.03.2018. Пункты 2, 4, 8 каждого из заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договору займа, устанавливающие стоимость продления договора, являются недействительными в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», как противоречащие требованиям ч. 19 ст. 5, ч. 4 ст. 6 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просил признать недействительным условия п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа №**** от 27.12.2017 в части взимания неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 50 % от его стоимости; условия п. 8.5. Общих условий договора потребительского займа №**** от 27.12.2017 в части взимания штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества залогодержателю в размере 50 % от его стоимости, п. 1 дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа №**** в части уплаты компенсации за изменение порядка уплаты процентов по договору в размере 3991 руб.; п. 3 дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа №**** от 27.12.2017 в части определения размера платежа по состоянию на 27.01.2018 в сумме 185300 руб., п. 2 дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа №**** от 08.02.2018 в части уплаты компенсации за изменение порядка уплаты процентов по договору в размере 4254 руб.; п. 4 дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа №КВ**** от 08.02.2018; п. 6 дополнительного соглашения к условиям договора потребительского займа №**** от 08.02.2018 в части размера платежа по состоянию на 27.03.2018 в сумме 197521 рублей; п. 2 дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа №**** от 06.03.2018 в части уплаты компенсации за изменение порядка уплаты процентов по договору в размере 4254 руб.; п. 3 дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа №**** от 06.03.2018, п. 4 дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа №**** от 06.03.2018, п.5 дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа №**** от 06.03.2018, п. 8 дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа №**** от 06.03.2018 в части определения размера платежа по состоянию на 27.03.2018 в сумме 202929 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4, действующий по доверенности **** от ****, исковые требования ООО «МКК «Четвертак» поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме. В связи с допущенной в тексте искового заявления технической ошибкой в указании периода взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 05.05.2018. Указал, что признание п.8.5 Общих условий и п.12 Индивидуальных условий Договора недействительными в части взимания неустойки за нарушение сроков передачи истцу заложенного имущества только по основанию несоответствия их п.1 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ, не соответствует требованиям законодательства, так как закон не требует установления договорной неустойки только с лицами, имеющими какой-либо статус в предпринимательской деятельности. Руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ, стороны заключили в надлежащей форме соглашение о неустойке - денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, заложенное имущество не было передано истцу, он не совершил с автомобилем вообще никаких действий, истец не предпринимал попытки обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, в связи с чем требования в указанной части являются преждевременными. Оспариваемые дополнительные соглашения заключены сторонами на взаимовыгодных, согласованных ими условиях, признание их недействительными, как несоответствующих ст. 6 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" противоречит тексту указанного закона. В каждом из дополнительных соглашений полная стоимость займа указана в верхнем правом углу. Стороны на возмездной основе по причине невозможности погашения ответчиком суммы займа, изменили срок его возврата, что не противоречит ст.ст. 414 и 818 Гражданского кодекса РФ. Подписание возмездных дополнительных соглашений к Договору не носит обязательный характер для ответчика и не связано с возможностью выдачи или отказа в выдаче займа истцом. Ответчик при подписании каждого из дополнительных соглашений к Договору имел возможность отказаться от его подписания и погасить свою задолженность по нему в установленные сроки, однако добровольно подписал оспариваемые соглашения.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ****, исковые требования ООО «МКК «Четвертак» не признал, поддержал требования встречного иска по изложенным в нем основаниям. Представил контррасчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности с учетом недействительности оспариваемых условий договора и оплаченных заемщиком сумм составляет 162223 руб. 11 коп. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Не оспаривал начальную продажную стоимость предмета залога для ее реализации в размере 170000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «Микрокредитная компания «Четвертак»» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии нового решения об удовлетворении требований общества и отказе ФИО1 в удовлетворении встречных требований. В жалобе указано на тот факт, что признание недействительными п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, а также п. 8.5 Общих условий данного договора, противоречит действующему законодательству. Кроме того, в жалобе указано, что при заключении соглашений о возмездном увеличении сроков займа стороны действовали на взаимовыгодных условиях, так как истец получал за это фиксированную плату, а ответчик получал возможность исполнить обязательства по возврату займа в более поздний срок.

В суд апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27.12.2017 между ООО «МКК «Четвертак» (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ****, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме **** руб. на срок до 27.01.2018, а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты в размере 76,532 % годовых, в следующем порядке: 03.01.2018- 2762 руб. 50 коп., 10.01.2018- 2762 руб. 50 коп., 17.01.2018 - 2762 руб. 50 коп., 27.01.2018 - 172762 руб. 50 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа был оформлен залог его имущества - автомобиль марки **** (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Денежные средства в сумме **** руб. 00 коп. были получены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № **** от 27.12.2017.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к Индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № **** от 27.12.2017, которым установлен единоразовый порядок уплаты процентов по индивидуальным условиям в конце срока займа.

За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере 3991 руб. (п. 1).

Установлены срок и размеры платежей: 27.01.2018 - 185300 руб., в числе которых сумма займа - 173991 руб., проценты за пользование займом 11309 руб.

За просрочку платежа по договору согласована неустойка - 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3).

Денежные средства в погашение займа и процентов по нему 27.01.2018 ФИО5 возвращены не были.

Однако 08.02.2018 им частично внесены в кассу истца средства в размере 11500 руб., которые были списаны в счет погашения процентов по договору займа и частично в счет погашения основного долга.

В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение № **** об изменении срока погашения займа на возмездной основе, согласно которому стоимость продления срока возврата займа установлена в размере 4254 руб.(п. 2), установлено наличие обязательства по погашению недоимки в размере 7412 руб. (п. 4), утвержден новый график платежей: 27.02.2018 - 197521 руб.(п. 6), в том числе сумма займа с включением компенсации за продление срока возврата займа - 185466 руб. и проценты 12055 руб.

Денежные средства в погашение займа и процентов по нему ФИО5 в срок до 27.02.2018 возвращены не были, однако 06.03.2018 им частично внесены в кассу истца денежные средства в размере 12055 руб. и 26945 руб., которые списаны в счет погашения процентов по договору займа и частично в счет погашения основного долга соответственно.

В этот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение № ****, согласно которому стоимость продления срока возврата займа до 27.03.2018 установлена в размере 4370 руб. (п. 2), установлена задолженность заемщика в размере 202929 руб., в том числе сумма займа- 185582 руб., проценты за пользованием займом 12385 руб., неустойка 27653 руб. (п. 4), наличие обязательств по погашению недоимки в размере 27653 руб. (п. 5).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 05.05.2018 составляет 353285 руб. 00 коп., из которых основной долг - 190544 руб., проценты за пользование займом 37155 руб., пени в сумме 40586 руб., а также штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества в сумме 85000 руб.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечивающие обязательства по своей правовой природе являются акцессорными, то есть следующими судьбе основного обязательства. Соответственно они не могут существовать вне связи с этим основным обязательством.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу требований ч.ч. 2, 7 ст. 349 Гражданского кодекса РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Исходя из положений ч.ч. 1. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании недействительными условий, содержащихся в п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № **** от 27.12.2017 и в п. 8.5. Общих условий данного договора, о взимании неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 50% от его стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 349, 350.1 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО1 при заключении договора займа действовал как физическое лицо, пришел к верному выводу о том, что само требование о передаче заложенного имущества (автомобиля) займодавцу противоречит приведенным выше нормам права, поскольку в случае, если залогодателем является физическое лицо, обращение взыскания на заложенное имущество производится посредством продажи с торгов, такой способ обращения взыскания как передача предмета залога залогодержателю в силу требований закона может быть применен только в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Поскольку приведенные условия договора противоречат нормам закона, в силу норм ст. 168 Гражданского кодекса РФ они являются недействительными.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, при правильном определении характера правоотношений сторон и закона, подлежащего применению.

Доводы жалобы о том, что заложенное имущество (автомобиль) не было передано истцу, он не совершал с автомобилем никаких действий и не пытался обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку штраф в размере 85000 руб. за нарушение заемщиком сроков передачи имущества включен в расчет общей суммы задолженности ФИО1 и включен в исковые требования ООО «МКК «Четвертак».

Судебная коллегия полагает правильным решение суда и в части признания недействительными пунктов 1, 3 дополнительного соглашения к Индивидуальным условиям договора потребительского займа № **** от 27.12.2017, пунктов 2, 4, 6 дополнительного соглашения № **** от 08.02.2018 и пунктов 2, 3, 4, 5, 8 дополнительного соглашения № **** от 06.03.2018.

Как верно указал суд первой инстанции особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

По условиям договора займа (п. 9.1. Общих условий и п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа) договор действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя по нему обязательств, наступление срока возврата займа и возникновение просрочки заемщика не прекращало действие договора займа.

Довод жалобы о том, что в результате заключенных дополнительных соглашений заемщик получал возможность исполнить обязательства по возврату займа в более поздний срок, что является для него выгодным условием, правомерно отвергнут судом, поскольку возможность и необходимость исполнять обязательства по договору и возвратить займ ответчик имел бы и без заключенных дополнительных соглашений, так как договор потребительского займа продолжал действовать.

Кроме того, как усматривается из обстоятельств дела, за просрочку возврата займа займодавец начислял ответчику неустойку и еще дополнительно взимал плату за изменение срока погашения займа.

Следовательно, у сторон не имелось разумных оснований и действительной необходимости для заключения дополнительных соглашений, в частности, об установлении стоимости продления договора, каждый раз на 1 месяц, с включением стоимости продления в сумму займа, на которую начисляются проценты и пени. Взимание такой платы нарушает права заемщика как потребителя финансовой услуги, что противоречит нормам ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и, следовательно, данные условия обоснованно признаны судом недействительными.

В данном случае оспариваемые дополнительные соглашения не отвечают требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по договору потребительского кредита сторон, согласно которому остаток непогашенной задолженности с учетом произведенных оплат (50500 руб.) по состоянию на 05.05.2018 составляет 163012 руб. 67 коп., из которых: сумма основного долга 144095 руб. 08 коп., проценты по договору - 18128 руб. 03 коп., неустойка 789 руб. 56 коп.

При этом суд, правильно применив нормы п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", произвел расчет неустойки и взыскал ее в размере 789 руб. 56 коп.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Четвертак»- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина