Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №* от _ _ . в сумме ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения ответчицы ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме *** рублей на срок *** месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства от _ _ , согласно которому поручитель согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО5 обязательств по кредитному договору по состоянию на _ _ образовалась задолженность в размере ***

Также истец указал, что арбитражным судом по заявлению ФИО5 возбуждено дело о признании её несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Истец просил взыскать с ответчицы ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме ***, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Определением суда от 22 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО5 в разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рамках возбужденного Арбитражным судом Мурманской области дела о банкротстве (несостоятельности) должника ФИО5, на основании заявления ПАО «Сбербанк» задолженность ФИО5 по кредитному договору * от _ _ включена в реестр требований кредиторов в составе общего долга по всем кредитным обязательствам должника в сумме ***

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20 июля 2016 года ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Также указала, что Банком не был представлен Арбитражному суду Мурманской области план реструктуризации долга ФИО5 по состоянию на _ _ .

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Сбербанк», третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший между сторонами спор, возлагая на поручителя ответственность по кредитным обязательствам заемщика, суд правомерно руководствовался положениями статей 809, 810, 819, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ПАО "Сбербанк России" (ранее – ОАО "Сбербанк России") и ФИО5 заключен кредитный договор *, согласно которому Банк предоставил заемщику ФИО5 денежные средства в размере *** рублей на потребительские нужды под ***% годовых на срок *** месяцев на условиях ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами в соответствии с утвержденным графиком платежей. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 заключен _ _ договор поручительства *, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО5 своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Пунктами 5.2.3, 2.1 кредитного договора и 2.3 договора поручительства предусмотрено право Банка требовать с заемщика и поручителя досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

Материалами дела подтверждено, что заемщик ФИО5 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства. По состоянию на _ _ задолженность по кредитному договору составила ***, в том числе: *** – просроченный основной долг; *** рублей – пени по основному долгу; *** рублей – проценты; *** рублей – пени по просроченным процентам.

Из дела следует, чтоопределением Арбитражного суда Мурманской области от 27 января 2016 года заявление ФИО5 о признании её несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина; определением суда от 25 мая 2016 года требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере ***; решением суда от 20 июля 2016 года ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

_ _ Банк направил ФИО4 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставленное ответчицей без исполнения.

Заключение кредитного договора и договора поручительства, их условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчицей в суде первой инстанции. Не было представлено каких-либо возражений на этот счет ФИО4 и суду апелляционной инстанции.

Установив ненадлежащее исполнение поручителем принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности по которому подтверждены материалами дела, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Не соглашаться с выводом суда о взыскании задолженности по кредитному договору у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчицей суду представлено не было.

Не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и освобождения ФИО4 от ответственности по неисполненным обязательствам довод апелляционной жалобы о признании заемщика ФИО5 решением суда несостоятельной (банкротом).

Банком верно подано в суд общей юрисдикции исковое заявление о взыскании с поручителя ФИО4 суммы задолженности, поскольку действующее законодательство не освобождает поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае признания его несостоятельным (банкротом).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 363 и статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Однако банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего оценка степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит на поручителе.

С учетом изложенного выводы суда об удовлетворении иска основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Тогда как апелляционная жалоба ФИО4 отражает правовую позицию стороны ответчицы, основанную на иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, и ошибочном толковании норм материального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: