Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» в лице филиала «Краснокутского летного училища гражданской авиации» о признании приказа об отчислении из образовательного учреждения незаконным, восстановлении в образовательном учреждении по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 24 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» в лице филиала Краснокутского летного училища гражданской авиации (далее по тексту - ККЛУ ГА филиал ФГБОУ ВО УИ ГА) о признании приказа об отчислении из образовательного учреждения незаконным, восстановлении в образовательном учреждении. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 14 сентября 2011 года по 17 июня 2014 года он проходил обучение по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» в вышеуказанном образовательном учреждении. В соответствии с приказом директора филиала образовательного учреждения от 19 июня 2014 года № 26/к ФИО1 был отчислен из образовательного учреждения за летную неуспеваемость и нарушение «Правил внутреннего распорядка для курсантов» на основании протокола педагогического совета от 17 июня 2014 года. Данный приказ был оспорен в суде и решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года истец был восстановлен в данном учебном образовательном учреждении. Однако 04 февраля 2015 года на основании приказа № 11/к директора образовательного учреждения он был вновь отчислен в связи с несдачей экзамена по летной проверке на получение квалификации «Пилот коммерческой авиации». С данным приказом ФИО1 не согласен. Согласно п. 8.16 Устава ФГБОУ ВО УИ ГА курсант подлежит отчислению, в том числе за невыполнение учебного плана. Пунктом 4.13 Положения о филиале предусмотрено, что курсанты могут быть отчислены также и за невыполнение учебного плана по неуважительной причине. Таким образом, указанное в приказе основание - в связи с несдачей экзамена по летной проверке на получение квалификации «Пилот коммерческой авиации» - не предусмотрено ни Уставом, ни Положением о филиале. Кроме того, в нарушение подраздела «Аттестация» раздела 3.4.5 Программы подготовки пилотов коммерческой авиации, утвержденной распоряжением Росавиации от 02 августа 2006 года № АЮ - 241-р, истцу не была предоставлена возможность повторного прохождения всей проверки после дополнительной летной подготовки с учетом рекомендаций экзаменатора. На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить п. 1 приказа директора ККЛУ ГА - филиал ФГБОУ ВО УИ ГА № 11/к от 04 февраля 2015 года «Об отчислении курсанта»; восстановить истца в ККЛУГА - филиал ФГБОУ ВО УИ ГА курсантом по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов».

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что необходимая подготовка к полетам после восстановления истца в учебном учреждении и длительного перерыва не была проведена на достаточном уровне.

В возражениях на апелляционную жалобу ККЛУ ГА - филиал ФГБОУ ВО УИ ГА просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ККЛУ ГА - филиал ФГБОУ ВО УИ ГА, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе:

1) обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся;

2) создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;

3) соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

В силу ст. 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.

Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 61 указанного Федерального закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Аналогичная возможность прекращения образовательных отношений также предусмотрена п. 4.14.2.2 Положения об обособленном подразделении ККЛУ ГА – филиал ФГБОУ ВО УИ ГА, на основании которого курсанты, имеющие задолженности по итогам семестра и не ликвидировавшие их в установленные учебным заведением сроки, отчисляются из филиала.

Порядок перевода, восстановления и отчисления курсантов ККЛУ ГА – филиал ФГБОУ ВО УИ ГА регламентирован соответствующим Положением, утвержденным директором филиала 02 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 3.1 данного Положения за невыполнение учебного плана по специальности в установленные сроки по неуважительной причине, невыполнение обязанностей, предусмотренных Уставом ФГБОУ ВПО «УВАУ ГА (И)» и Положением об обособленном подразделении «Краснокутское летное училище ГА» филиал ФГБОУ ВПО «УВАУ ГА (И)», к обучающимся применяются дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из филиала.

Курсант может быть отчислен из филиала, в том числе за академическую неуспеваемость (имеющие по окончании сессии задолженности по двум и более дисциплинам, а также не ликвидировавшие в установленные сроки задолженности, дважды получившие неудовлетворительные оценки при пересдаче одной и той же дисциплины и не выполняющие графика самостоятельной работы, курсовых, лабораторных, практических заданий), за невыполнение учебного плана. В этих случаях отчисление может осуществляться в любое время, в том числе и во время экзаменационной сессии (п. 3.3 Положения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора филиала образовательного учреждения № 151/к от 25 августа 2011 года ФИО1 был зачислен в Краснокутское летное училище гражданской авиации – филиал ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» на 1 курс очной формы обучения по специальности 162103.51 «Летная эксплуатация летательных аппаратов».

На основании протокола педагогического совета от 17 июня 2014 года приказом директора ККЛУ ГА - филиал ФГБОУ ВО УИ ГА от 19 июня 2014 года № 26/к ФИО1 был отчислен из образовательного учреждения за летную неуспеваемость и нарушение «Правил внутреннего распорядка для курсантов». Одним из оснований отчисления послужила несдача истцом летной проверки на получение квалификации «Пилот коммерческой авиации - визуальная навигация (ХСТ.05)».

Вступившим в законную силу решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года приказ директора ККЛУ ГА – филиал ФГБОУ ВО УИ ГА от 19 июня 2014 года № 26/к «Об отчислении курсантов» был признан незаконным в связи с нарушением порядка применения мер дисциплинарного взыскания в отношении истца, ФИО1 восстановлен в ККЛУ ГА – филиал ФГБОУ ВО УИ ГА курсантом специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов».

24 ноября 2014 года директором филиала была утверждена программа дополнительной летной подготовки курсанта ФИО1, составленная в соответствии с п. 3.4.5 «Летная проверка на получение квалификации «Пилот коммерческой авиации»» - визуальная навигация (ХСТ.05) подраздел «Аттестация» Программы подготовки пилотов коммерческой авиации в «Краснокутском летном училище ГА».

В соответствии с отчетом о результатах летной проверки ХСТ.05 от 30 января 2015 года ФИО1 не сдана летная проверка на получение квалификации «Пилот коммерческой авиации - визуальная навигация (ХСТ.05)». Уровень техники пилотирования и навигационных процедур требованиям, предъявляемым к кандидату на получение квалификации «коммерческий пилот», не соответствует.

Согласно объяснениям ФИО1, данным 30 января 2015 года, он не смог выполнить проверку ХСТ.05 в связи с потерей ориентировки на местности.

Из рапорта ЗДФ по ВР ФИО8 от 02 февраля 2015 года следует, что в соответствии с решением суда о восстановлении курсанта ФИО1 ему была предоставлена возможность повторной сдачи летной проверки ХСТ.05 после проведения дополнительной тренировки в период с 19 января 2015 года по 30 января 2015 года. С ФИО1 были проведены дополнительные занятия по наземной подготовке и дана дополнительная летная тренировка, после которой проведен проверочный полет на получение квалификации «Пилот коммерческой авиации» - визуальная навигация. ФИО1 допустил потерю визуальной ориентировки, восстановить в дальнейшем которую не смог.

Протоколом заседания педагогического Совета ККЛУ ГА – филиал ФГБОУ ВО УИ ГА от 02 февраля 2015 года постановлено отчислить курсанта ФИО1 из филиала в связи с несдачей экзамена по летной проверке на получение квалификации «Пилот коммерческой авиации».

Приказом директора филиала образовательного учреждения № 11/к от 04 февраля 2015 года ФИО1 был отчислен из ККЛУ ГА филиала 04 февраля 2015 года в связи с несдачей экзамена по летной проверке на получение квалификации «Пилот коммерческой авиации». В качестве основания отчисления указаны п. 3.1 Положения о порядке перевода, восстановления и отчисления курсантов ККЛУ ГА филиала, рапорт ЗДФ по ВР, решение педагогического Совета.

05 февраля 2015 года истец был ознакомлен с приказом об отчислении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, учитывая, что у истца имелся несданный экзамен по летней проверке на получение квалификации «Пилот коммерческой авиации», пришел к обоснованному выводу о том, что отчисление истца из образовательного учреждения было осуществлено в соответствии с п. 4.14.2.2 Положения об обособленном подразделении ККЛУ ГА – филиал ФГБОУ ВО УИ ГА, п. 3.1 Порядка перевода, восстановления и отчисления курсантов ККЛУ ГА – филиал ФГБОУ ВО УИ ГА, в связи с чем оснований для признания приказа директора филиала образовательного учреждения №/к от <дата> незаконным не имеется.

Основание для отчисления курсанта ФИО1 из образовательного учреждения, указанное в оспариваемом приказе, не противоречит требованиям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе локальным нормативным актам ККЛУ ГА – филиал ФГБОУ ВО УИ ГА, поскольку в соответствии с Учебным планом основной профессиональной образовательной программы среднего профессионального образования «Краснокутского летного училища гражданской авиации» филиала по специальности среднего профессионального образования № 161005 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» по программе базовой подготовки входит в понятие учебного плана.

При этом суд обоснованно исходил из того, что после восстановления в училище курсантом специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» для ФИО1 была разработана программа дополнительной летной подготовки, с ним проведены дополнительные летные тренировки и занятия по наземной подготовке. Однако после прохождения данной программы истец повторно не сдал указанный выше итоговый экзамен, на основании чего был отчислен из образовательного учреждения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что необходимая подготовка к полетам после восстановления истца в учебном учреждении и длительного перерыва не была проведена на достаточном уровне, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из протокола заседания педагогического Совета ККЛУ ГА – филиал ФГБОУ ВО УИ ГА от 02 февраля 2015 года, присутствующий на нем ФИО1 пояснил, что перед началом дополнительной летной тренировки наземная подготовка была проведена в достаточном объеме, во время выполнения тренировочных полетов вопросов у истца не возникало, маршрут был ему знаком, все возможные вопросы и действия отработали, к качеству проведенной дополнительной тренировки у него претензий нет. Он готовился, но у него не получается.

Приволжской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращениям депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО4 от 10 января 2017 года, поступившим из Южной транспортной прокуратуры, в интересах ФИО1 в части законности действий работников ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО2» по проверке теоретических и практических навыков ФИО1

Поскольку судом первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, данные документы были истребованы, однако поступили в суд первой инстанции после вынесения решения суда, судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», копии материалов надзорного производства № 23/1-101-2017 Приволжской транспортной прокуратуры были приобщены к материалам дела в качестве нового доказательства для проверки доводов апелляционной жалобы.

Заключением от 08 февраля 2017 года по результатам проведенной проверки установлено, что перед проведением летной проверки ФИО1 проведена дополнительная наземная подготовка, тренажерная подготовка, зачет по наземной подготовке, летная подготовка. 30 января 2015 года пилотом-инструктором ФИО10 у ФИО1 проведена проверка летных навыков, в ходе которой ФИО1 неоднократно допустил потерю ориентировки, показал неумение пользоваться полетной картой, производить навигационные вычисления, использовать на практике радионавигационное оборудование в целях самолетовождения, неумение выдерживать заданные параметры полета, при заходе на посадку и посадке допустил действия, едва не приведшие к авиационному происшествию. По результатам проверки ФИО10 был сделан вывод о несоответствии техники пилотирования и навигационных процедур ФИО1 требованиям, предъявляемым к кандидату на получение квалификации «Коммерческий пилот». В связи с этим каких-либо оснований для признания указанного вывода необоснованным в ходе проверки по обращению не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи