Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УКК» к обществу с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой», Г.И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений и зарегистрированного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения директора ООО «УКК» У.В.Т., представителя ООО «УКК» С.Т.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Г. И.В. К.Н.Я. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18.04.2013 года Старооскольским отделом Росреестра по Белгородской области зарегистрирован переход права собственности от ООО «ОтделСтрой» к Г. И.В. на нежилые помещения с кадастровыми номерами № (общая площадь 75,29 кв.м.) и № (общая площадь 63,46 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>.

Нежилые помещения были приобретены Г. И.В. у ООО «ОтделСтрой» по договорам купли-продажи №1 и №2 от 17.01.2013 года.

Дело инициировано иском ООО «УКК», которое с учетом увеличения
исковых требований просили признать недействительными договора купли-
продажи №1 и №2 от 17.01.2013 года, заключенные между Г. И.В. и
ООО «ОтделСтрой» на нежилые помещения с кадастровыми номерами
№,№, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности Г. И.В. на данные нежилые помещения и истребовать их из ее незаконного владения; погасить записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от 18.04.2013 года; признать за ними право собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что на момент заключения договоров купли-продажи от 17.01.2013 года на спорные нежилые помещения, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.10.2012 года и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 12.11.2012 года, на основании которых было зарегистрировано право собственности за ООО «ОтделСтрой», 15.01.2013 года были отменены судебным приставом, в связи с чем считают данные договора купли-продажи и последующие действия со спорными нежилыми помещениями незаконными.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Решением суда в удовлетворении отказано.

С ООО «УКК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <....> руб.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу, на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, на момент фактического совершения сделок по купли-продаже спорных нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, и проведения государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения за Г. И.В. 18.04.2013 года, в порядке, определенном ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года, у продавца недвижимого имущества ООО «ОтделСтрой» имелись зарегистрированные права собственности, дающие им право на совершении сделок с указанным имуществом в порядке ст. 209 ГК РФ.

Право собственности ООО «ОтделСтрой» на нежилые помещения на момент регистрации перехода права собственности к Г. И.В. подтверждалось следующими документами: предложением судебного пристава – исполнителя взыскателю нереализованного имущества, постановлением о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественного права) должника от 19.02.2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.03.2013 года, актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.03.2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что факт отмены судебным приставом-исполнителем ранее принятых им постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.10.2012 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 12.11.2012 года, на основании которых 28.11.2012 года было зарегистрировано право собственности за ООО «ОтделСтрой» на спорные нежилые помещения, сам по себе не свидетельствует о том, что регистрация перехода права собственности от ООО «ОтделСтрой» к Г. И.В. являлась незаконной, так как на момент регистрации перехода права собственности 18.04.2013 года ООО «ОтделСтрой» являлось законным собственником спорного имущества.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы истца, что ООО «ОтделСтрой» не имело право на заключение договоров купли-продажи с Г. И.В.

В соответствии с положениями статей 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания части 2 статьи 167 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела видно, что истец просил признать недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, расположенный по адресу: <адрес>., заключенный между ООО «ОтделСтрой» и Г. И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом в отношении оспариваемой сделки, поскольку никаких прав в отношении вышеуказанных нежилых помещений, приобретенных по оспариваемым договорам, не имеет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Соглашаясь с данными выводам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что требование о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности может быть заявлено не любым лицом, а только тем, чьи права или законные интересы были нарушены в результате совершения такой сделки и которые могут быть реально восстановлены посредством применения судом последствий недействительности ничтожной сделки (материально-правовая заинтересованность).

Из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что у истца отсутствует какая-либо материально-правовая заинтересованность при обращении с требованиями о признании договоров недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, поскольку указанная сделка никаким образом не может нарушать их права и законные интересы, так как истец на момент заключения договора, не являлся собственником нежилых помещений и к спорным нежилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, как на момент заключения договоров, так и в настоящее время никакого отношения не имеет. Заявляя требования о признании договора недействительным, истец, тем самым, допускает вмешательство в дела ответчиков по делу, которыми договора не оспариваются и были исполнены, о нарушении своих прав оспариваемыми договорами в суде первой инстанции никто из ответчиков также не заявлял.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу истца, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истцом заявлялись при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда от 30 июля 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УКК» к обществу с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой», Г.И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений и зарегистрированного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности оставить без ФИО12, апелляционную жалобу ООО «УКК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи