Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов <...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, указав, что ранее решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> был удовлетворен ее иск к ФИО1 о признании права собственности на жилой <...> в г. Омске. Для защиты своих интересов, связанных с рассмотрением дела в суде, истец обратилась к услугам представителя ФИО3 и произвела оплату ее услуг в размере <...>, оплатив также за оформление доверенности ФИО2 нотариусу <...>, а также <...> государственной пошлины. Поскольку вопрос о судебных расходах не был рассмотрен судом при вынесении решения, заявитель просила взыскать с ФИО1 указанные суммы, а также государственную пошлину в размере <...> за подачу заявления в Росреестр по Омской области о регистрации права в соответствии с решением суда.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала заявленное требование.

ФИО1 возражала против удовлетворения заявленного требования, поскольку размер ее пенсии составляет <...>, ежемесячно она несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере <...>, а также иные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывает, что судом не учтены обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения определения суда в связи с недостаточностью пенсионных средств у нее и высокими тратами на лекарственные препараты и пропитание.

Жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на домостроение по адресу <...>. Ранее № <...> г. ФИО2 подано заявление в Росреестр по Омской области о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, литер Б, Б1, по <...>., однако в регистрации права собственности в упрощенном порядке на весь жилой дом истцу было отказано, в связи с отсутствием подписанного заявления ФИО1 о неучастии в строительстве денежными средствами.

ФИО2 подано повторное заявление в Росреестр по Омской области о регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по <...>, которое регистрируется в бесспорном порядке. В исковом заявлении истец просила признать право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, с кадастровым номером № <...>. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.02.2014 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу. Решение суда вступило в законную силу 25 марта 2014 г.

Для оказания юридической помощи в суде в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, ФИО2 обратилась к ФИО3 за оказанием юридической помощи в Ленинском районном суде г. Омска, в связи с чем ФИО2 было оплачено <...> представительских расходов, что подтверждается распиской от <...> Кроме того, за оформление доверенности ФИО2 оплатила нотариусу <...> и уплатила <...> государственной пошлины.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 участвовала в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Омска 17.02.20104 г. Представленная суду расписка подтверждает передачу денежных средств ФИО3

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, фактическую занятость представителя истца в рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции не нарушен принцип разумности и баланса интересов сторон при взыскании расходов на оплату судебных издержек. Кроме того ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суд в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имущественное положение ответчика не является основанием для освобождения его от возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов.

Доводы частной жалобы по существу повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции на заявление ФИО2, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда основано на правильном применении норм процессуального права, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Свотина О.В. Дело № 33-4109/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи: