Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 августа 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО 1ФИО 2, действующего по доверенности, на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2016 года, которым

ходатайство ПАО « Ростелеком» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2016 года удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Воткинского районного суда Удмуртской республики от 07 июня 2016 года заявление публичного акционерного общества « Ростелеком» о взыскании с ФИО 1 судебных издержек оставлено без удовлетворение. На данное определение 28 июня 2016 года в суд поступила от ПАО « Ростелеком» частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, где указано, что обжалуемое ими определение получено 16 июня 2016 года.

Ходатайство ПАО « Ростелеком» рассмотрено судом в отсутствие представителя ПАО « Ростелеком», представившего в суд заявление о рассмотрении заявления в их отсутствие. Направленное ФИО 1 судебное извещение возвращено в суд почтой за истечением срока хранения.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО 1ФИО 2 просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО « Ростелеком» о восстановлении процессуального срока, мотивируя тем, что определение вынесено с нарушением норм материального права и ущемлением законных интересов его доверителя. Считает, что суд не обоснованно признал причины пропуска ПАО « Ростелеком» процессуального срока для подачи частной жалобы уважительными при отсутствии исключительности, как на то указано в ч.4 ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2016 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества « Ростелеком» о взыскании с ФИО 1 судебных издержек по оплате проезда для участия в судебных заседаниях при рассмотрении Воткинским районным судом Удмуртской республики гражданского дела по иску ФИО 1 к ПАО « Ростелеком» о признании условий пунктов договора об оказании услуг, особенностей предоставления абонентского оборудования, соглашения о признании договоров недействительными, ограничивающими право потребителя отказано.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что заявление ПАО « Ростелеком» о взыскании судебных издержек рассмотрено в отсутствие представителя ПАО « Ростелеком» и ФИО 1, с участием представителя ФИО 1ФИО 2 а определение суда от 07 июня 2016 года выслано по почте участникам процесса: ПАО « Ростелеком» и ФИО 1. В ПАО « Ростелеком» почтовая корреспонденция с вышеуказанным определением суда поступила 16 июня 2016 года.

Частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 07 июня 2016 года направлены в суд ПАО « Ростелеком», согласно почтового штемпеля на конверте, 24 июня 2016 года, то есть по истечении 15-дневного срока для обжалования определения.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 107,112, 332 ГПК РФ, исходя из того, что обжалуемое определение было вынесено в отсутствие участвующих в деле лиц, получения копии определения ПАО « Ростелеком» 16 июня 2016 года, направления частной жалобы 24 июня 2016 года, усмотрел при таких обстоятельствах необходимость соблюдения равенства прав сторон по делу на обеспечение доступа к правосудию и признал причину пропуска процессуального срока уважительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что частная жалоба подана представителем ПАО « Ростелеком» в пределах 15-дневного срока со дня получения копии определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствует о нарушении им как норм процессуального права, так и прав ФИО 1.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи И.Л.Глухова

А.А. Рогозин