Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлетрострой» на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15 января 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Уралэлектрострой» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании стоимости непоставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ООО «Уралэлетрострой» ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уралэлектрострой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости непоставленного товара – 1 648 295 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 416 369,15 руб., расходов на оплату госпошлины – 18 523 руб., указав, что 06.08.2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных культур на сумму 1 648 295 руб. Указанная сумма оплачена истцом 01.09.2014 г. в размере 648 295 руб. и 03.09.2014 г. в размере 1 000 000 руб. Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил своих обязательств и не передал истцу товар, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность в указанной сумме, на которую подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Уралэлектрострой» ФИО5 считал решение суда незаконным, просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь фактически на неполное исследование доказательств и не выяснение судом всех обстоятельств дела. Указал на то, что суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства передачи продукции ответчиком истцу, при этом не учел, что передача товара ответчиком не осуществлялась, товарная накладная как доказательство исполнения договорной обязанности подделана ответчиком. Считает, что стороной ответчика не представлено доказательств, что отгрузка товара осуществлялась уполномоченным представителям истца; на ответчике лежала обязанность передать товар по адресу своего склада, которым указан с. Мокша, а товар находился в п. Коммунар. Истец не оповещен ответчиком о месте отгрузки товара, к материалам дела ответчиком не приобщены документы, подтверждающие право на владение или пользование земельным участком для хранения товара, документы, подтверждающие владение объемом товара, подлежащего отгрузке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уралэлетрострой» ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 - ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьями 456, 465, 467, 469, 478 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, т.е. соответствующий условиям договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2014 г. между ООО «Уралэлектрострой» (покупатель) в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных культур, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар: семена подсолнечника в количестве 138 тн, общей стоимостью 1 648 295 руб.

Заключение указанного договора сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что исходя из условий договора, сторонами достигнуто соглашение о том, что оплата за товар должна производиться покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца.

01.09. и 03.09.2014 г ООО «Уралэлектрострой» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 648 295 руб. по договору № б/н от 06.08.2014 г., что подтверждено платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на то, что ответчиком товар истцу не поставлен.

Из пояснений ФИО2 и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ответчик заключал с истцом договор на продажу семян подсолнечника в августе 2014 г. В юридически значимый период ответчик, являясь фермером, выращивал подсолнечник сам, имея в пользовании землю, и частично закупал подсолнечник у иных производителей. У ответчика ранее уже имелись отношения с ООО «Уралэлектрострой» по аренде земли, так как истец осуществлял строительство линии электропередач, и представители истца – Юлия и Антон (их фамилии ответчик не помнит), предложили продать ООО «Уралэлектрострой» семена подсолнечника. Договор был привезен и передан указанными людьми, ответчик его подписал. В конце августа в начале сентября 2014 г. (точные даты ответчик не помнит), семена подсолнечника были погружены и вывезены на автомобилях КамАЗ (7 или более машин), прибывших от ООО «Уралэлектрострой». С автомобилями прибыли те же Антон и Юлия, которые вручили ответчику товарную накладную, которую он предоставил суду. Ответчик лично отгружал семена подсолнечника в автомобили на принадлежащем ему погрузчике. Семена подсолнечника отгружались с территории, принадлежащий фермеру ФИО1., который разрешал ответчику складировать у него товар. Денежные средства в сумме 1 648 295 руб. ответчик получил. Каких-либо претензий ответчик от истца не получал, о том, что он якобы нарушил условия договора узнал из искового заявления.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, между свидетелем и ООО «Уралэлектрострой» также были заключены договоры аренды земли и купли-продажи пшеницы и подсолнечника. ООО «Уралэлектрострой» выполнило свои обязательства перед свидетелем, выплатив как арендную плату, так и перечислило денежные средства за сельскохозяйственную продукцию. При заключении договоров интересы Общества представляли всегда юристы – Юлия и Антон (их фамилии свидетель не знает), они же привозили уже подписанные директором Общества договоры. В договорах купли-продажи зерна, которые заключались со свидетелем, имелось условие о том, что если денежные средства перечислены, значит, продавец исполнил обязанность по отгрузке продукции. Свидетелю известен ответчик ФИО2, который проживает в соседнем поселке. В августе 2014 г. ФИО2 складировал на улице возле склада, принадлежащему свидетелю, семена подсолнечника, которые у него были куплены ООО «Уралэлектрострой». Свидетель видел, как ФИО2 лично на погрузчике отгружал семена подсолнечника в КамАЗы, которые, со слов ФИО2 направлены ООО «Уралэлектрострой».

По мнению суда, факт получения истцом спорной сельскохозяйственной продукции подтверждается следующими доказательствами.

Из буквального толкования договора следует, что договор является договором купли-продажи, а не поставки. В договоре отсутствует обязанность продавца поставить товар, продажа товара должна осуществляться продавцом со своего склада путем отгрузки уполномоченному представителю покупателя.

Т.е. ответчик как продавец должен был только отгрузить товар покупателю- истцу. Истец как покупатель в течение 3 дней с момента поступления 100% суммы денежных средств по договору на счет продавца, имел право прибыть к складу ответчика и получить товар. Доказательств того, что истец не смог реализовать свое право на получение товара по вине ответчика суду не представлено.

Согласно пояснениям ответчика в конце августа 2014 г. к нему прибыли семь или более автомобилей марки «КамАЗ» в которые он, лично, работая на погрузчике, отгрузил 138 тн семян подсолнечника. В качестве представителей истца прибыли Антон и Юлия (их фамилии он не знает), но которые ранее от имени истца заключали с ним договор аренды земли для строительства, и которые передали ему товарную накладную. Ответчик утверждал, что отгрузка продукции точно была закончена до 01.09.2014 г., так как 03.09.2014 г. ему были перечислены денежные средства в полном объеме.

Пояснения ответчика согласуются и с показаниями свидетеля ФИО1., который показал суду, что являлся очевидцем отгрузки семян подсолнечника ответчиком в автомобили марки «КамАЗ» в конце августа 2014 г. с территории его склада, поскольку ранее он разрешил ответчику складировать у него семена подсолнечника. Ответчик говорил ему, что отгружал подсолнечник для ООО «Уралэлектрострой», и у него не возникло сомнений, так как примерно в это же время он также продавал подсолнечник и пшеницу данному Обществу.

Суд посчитал несостоятельными доводы истца о том, что товарная накладная от 01.09.2014г., как доказательство исполнения договорной обязанности, подделана ответчиком. Судебной экспертизой установлено, что подпись генерального директора ООО «Уралэлектрострой», имеющаяся в накладной, выполнена иным лицом. Вместе с тем, сама накладная содержит реквизиты данной организации, проставлена печать Общества, о которой не заявлялось как о поддельной, и ответчик объяснил суду каким образом товарная накладная оказалась у него – была привезена представителями истца, что соответствует установленным судом обстоятельствам дела. Дата выдачи товарной накладной совпадает со временем перечисления денежных средств ответчику и установленными судом обстоятельства отгрузки товара ответчиком. В накладной имеется ссылка на договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд отметил, что истцом длительное время не предпринимались какие-либо меры, направленные на восстановление нарушенного, по мнению истца, права на получение оплаченного товара. Досудебные претензии ответчику истцом не направлялись.

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по передаче сельскохозяйственной продукции по договору от 06.08.2014 г. и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что передача товара ответчиком не осуществлялась, товарная накладная как доказательство исполнения договорной обязанности подделана ответчиком, судебной коллегией отклоняются. Равно как и отклоняется довод о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, что отгрузка товара осуществлялась уполномоченным представителям истца.

Как правильно указано судом в решении, факт получения сельхоз продукции подтверждается товарной накладной от 01.09.2014г.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика передать товар по адресу своего склада, которым указан с. Мокша, что истец не оповещен ответчиком о месте отгрузки товара, что к материалам дела ответчиком не приобщены документы, подтверждающие право на владение или пользование земельным участком для хранения товара, документы, подтверждающие владение объемом товара, судебная коллегия отклоняет.

В п.3.1 договора купли-продажи от 06.08.2014г. определено, что продажа товара осуществляется продавцом со своего склада, при этом адрес склада в договоре не указан.

Факт хранения и отгрузки ответчиком сельхозпродукции истцу со склада, принадлежащего ФИО1., помимо товарной накладной подтверждается пояснениями свидетеля и ответчика.

Доводы об отсутствии у ответчика документов, подтверждающих право на владение или пользование земельным участком для хранения товара, документов, подтверждающих владение объемом товара, не влекут отмены постановленного решения и не опровергают факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уралэлетрострой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: