Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1, Б., И. в лице их законного представителя ФИО1, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровскому району Ставропольского края об исполнении договора купли-продажи недвижимости.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ФИО2, ФИО1, Б., И. в лице их законного представителя ФИО1, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровскому району Ставропольского края об исполнении договора купли-продажи недвижимости. В обоснование заявленных исковых требований ссылались на следующее. 30.11.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка, стоимостью 700000 рублей. Сумма в размере 266974 рубля уплачена покупателями Б-ными собственными денежными средствами до подписания договора, из них 5000 рублей – оплата за земельный участок с расположенными на нем надворными постройками и сооружениями, 261974 рубля – оплата за жилой дом. Оставшаяся сумма приобретаемой недвижимости в размере 433026 рублей перечисляется на счет продавцов Б-вых в равных долях по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № 0453478, выданному на имя ФИО1 Перечисление денежных средств производится не позднее 2 месяцев со дня подачи заявления о направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, предоставлении вышеуказанного договора купли-продажи и выписок из ЕГРП, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации. Указанный договор Б-ными не исполнен. Просили суд установить факт злоупотребления правами ответчиками и применить последствия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе лицу в защите принадлежащего ему права на односторонний отказ от исполнения и расторжения договора; понудить к оплате – обязать Б-ных исполнить в полном объеме обязательства по договору купли-продажи от 30.11.2016 по оплате стоимости домовладения и земельного участка, денежной суммой за счет средств государственного сертификата на материнский капитал, путем перечисления денежных средств на их счета; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровскому району Ставропольского края осуществить указанные перечисления во исполнение в полном объеме обязательств перед Б-выми указанной денежной суммой; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4765 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 14.11.2017 исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2, ФИО1, действующую за себя и за несовершеннолетних детей Б., И., исполнить в полном объеме обязательства по договору купли-продажи от 30.11.2016 по оплате стоимости домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, денежной суммой за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-4 № 045347 от 06.04.2012, путем перечисления денежных средств в размере 216513 рублей ФИО3 на счет № <...>, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь в дополнительном офисе 5230/0231 ПАО Сбербанк России, а также путем перечисления денежных средств в размере 216513 рублей ФИО4 на счет № <...>, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь в дополнительном офисе 5230/0231 ПАО Сбербанк России.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2382 рубля 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2382 рубля 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 об установлении факта злоупотребления правами и применении последствий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе лицу в защите принадлежащего ему права на односторонний отказ от исполнения и расторжения договора, и обязании ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровскому району Ставропольского края осуществить перечисления во исполнение обязательств ФИО2, ФИО1 перед ФИО3, ФИО4 по договору купли-продажи от 30.11.2016, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 выражают несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований о возложения на них соответствующей обязанности по оплате стоимости домовладения и земельного участка за счет средств государственного сертификата на материнский капитал, поскольку считают, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Ссылаются на то, что действующим законодательством не предусмотрено принудительное распоряжение средствами материнского капитала во исполнении обязательства, тогда как предусмотрена возможность владельца сертификата аннулировать ранее поданное заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО3, ФИО4 просят оставить решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14.11.2017 без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ГУ – УПФ РФ по Александровскому району Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ГУ – УПФ РФ по Александровскому району Ставропольского края нарушены права истцов, предусмотренных договором купли-продажи недвижимости от 30.11.2016, поскольку с соответствующим заявлением о распоряжении средствами материнского капитала ответчик ФИО1 в территориальный отдел Пенсионного фонда не обращалась.

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14.11.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ГУ – УПФ РФ по Александровскому району Ставропольского края сторонами не обжаловано, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворенных исковых требований истцов ФИО3, ФИО4 по следующим основаниям.

Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 являлись собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 13, 14).

30.11.2016 между продавцами ФИО3, ФИО4 и покупателями ФИО2, ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей Б., И., заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 26АА2765182, по которому покупатели Б-ны приобрели у продавцов Б-вых недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 5 договора указанная недвижимость продается за 7000 000 рублей. Сумма в размере 266974 рубля уплачена покупателями собственными денежными средствами до подписания договора. Из них сумма в размере 5000 рублей – оплата за земельный участок с расположенными на нем надворными постройками и сооружениями, сумма в размере 261 9 рубля – за жилой дом.

Оставшаяся сумма приобретаемой покупателями недвижимости в размере 433026 рублей – оплата за жилой дом, будет перечислена на счета продавцов в равных долях:

сумма в размере 216513 рублей будет перечислена на счет продавца ФИО3 <...>, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь в дополнительном офисе № 5230/0231 ПАО «Сбербанк России»;

сумма в размере 216513 рублей будет перечислена на счет продавца ФИО4 № <...>, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь в дополнительном офисе № 5230/0231 ПАО «Сбербанк России»;

по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № 04534789, выданный на имя ФИО1 06.04.2012 на основании решения ГУ – УПФ РФ по Александровскому району Ставропольского края от 02.04.2012 № 55, по справке о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № 02-10/2948 от 16.11.2016, выданной ГУ – УПФ РФ по Александровскому району Ставропольского края.

Перечисление денежных средств производится не позднее 2 месяцев со дня подачи заявления о направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, предоставления данного договора и выписок из ЕГРП, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (т. 1 л.д. 11-оборот).

В установленном законом порядке 08.12.2016, осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <...>, покупателей ФИО1, ФИО2, И., Б. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым (т. 2 л.д. 36-46).

Согласно сведениям, представленным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО1 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации заявление о распоряжении средствами материнского капитала не подавала.

Факт передачи продавцами Б-выми покупателям ФИО5 спорного недвижимого имущества сторонами, как и регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество за ответчиками, сторонами по делу не оспаривается.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиков оплатить приобретенный жилой дом и земельный участок по цене, указанной в договоре купли-продажи, в установленный срок и установленным способом, не были исполнены. Неисполнение указанного в договоре обязательства привело к одностороннему нарушению ответчиками договорных обязанностей, что лишает истцов прав на имущество, которое должно им принадлежать в силу закона, и гарантировано Конституцией Российской Федерации. В связи с чем, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков Б-ных обязанности исполнить в полном объеме обязательства по договору купли-продажи по оплате стоимости спорной недвижимости денежной суммой за счет средств материнского (семейного) капитала.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Из общих положений об обязательствах следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время необходимо учитывать, что порядок предоставления и последующего распоряжения материнским (семейным) капиталом, то есть средствами федерального бюджета, передаваемыми в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрен этим законом.

Из положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в ч.ч. 1, 3 ст. 3 данного закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с данным законом.

При этом лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Положениями п. 13 Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2008 № 779н, установлено, что заявление о распоряжении, принятое территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, может быть аннулировано по желанию лица, получившего сертификат, путем подачи им лично, либо через представителя заявления об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении.

Заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

Основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении указаны в п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд (п. 6 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено принудительное распоряжение средствами материнского капитала во исполнение обязательства, тогда как предусмотрена возможность владельца сертификата подать заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, аннулировать ранее поданное заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Более того, по результатам поданного заявления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

Как видно из материалов дела, ФИО1, являющаяся получателем сертификата на материнский (семейный) капитал, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в установленном законом порядке не подавала.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности перечисления средств материнского капитала вопреки их воли, что также не отвечает интересам несовершеннолетних детей.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что защита субъективных прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты.

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты гражданских прав отнесены признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствие недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Требования об исполнении договора иным способом, либо о расторжении договора купли-продажи при рассмотрении данного дела не заявлялись.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 вправе защитить свои права иным предусмотренным законодательством способом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, решении суде первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив отсутствие оснований для возложения на ответчиков соответствующей обязанности по оплате стоимости домовладения и земельного участка за счет средств государственного сертификата на материнский капитал и не имея процессуальной возможности выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Александровского районного суда Ставропольского края от 14.11.2017 в части возложения на ответчиков обязанности исполнить в полном объеме обязательства по договору купли-продажи от 30.11.2016 по оплате стоимости домовладения и земельного участка денежной суммой за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя. С постановкой в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 г. отменить в части:

- возложения на ФИО2, ФИО1, действующую за себя и за несовершеннолетних детей Б., И., обязанности исполнить в полном объеме обязательства по договору купли-продажи от 30 ноября 2016 г. по оплате стоимости домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, денежной суммой за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-4 № 045347 от 06.04.2012, путем перечисления денежных средств в размере 216513 рублей ФИО3 на счет № <...>, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь в дополнительном офисе 5230/0231 ПАО Сбербанк России, а также путем перечисления денежных средств в размере 216513 рублей ФИО4 на счет № <...>, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь в дополнительном офисе 5230/0231 ПАО Сбербанк России;

- взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2382 рубля 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

- взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2382 рубля 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать в полном объеме.

В остальной части решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: