Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «МРСК-Сибири» на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 декабря 2018 года, которым исковое заявление ПАО «МРСК-Сибири» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании неустойки, возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось с иском в суд к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ... от 16.05.2017 г. и взыскании неустойки в размере 10 037,50 руб.

Определением суда данное исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 просит определение отменить, направить исковое заявление на рассмотрение по существу в районный суд, указывая на то, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям носит публичный характер, в связи с чем самостоятельно ПАО «МРСК Сибири» расторгнуть его не может. Поэтому истец в письме от 20.07.2018 г. просил ответчика направить в адрес Общества заявление об его расторжении. Более того, ПАО «МРСК Сибири» повторно 21.09.2018 г. обратилось к ответчику за регулированием спора в досудебном порядке с претензией, в которой просило ответчика направить заявление о расторжении договора с разъяснением, что в случае оставления претензии без рассмотрения и неоплаты образовавшейся задолженности, Общество будет вынуждено обратиться в суд.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в приложенных документах к иску отсутствуют письменные доказательства о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных материалов следует, что 05.05.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявкой, в которой просила осуществить технологическое присоединение жилого дома.

16.05.2017 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ....

В соответствии с письмом ПАО «МРСК Сибири» от 20.07.2018 г., направленного в адрес ФИО1, ей было разъяснено, что срок выполнения мероприятий по договору со дня заключения договора истек, и ей предложено направить в адрес ПАО «МРСК Сибири» либо уведомление о выполнении ТУ, либо при отсутствии заинтересованности в исполнении договора – заявление о расторжении.

Согласно сведениям почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора, письмо, направленное в адрес ФИО1 20.07.2018 г., вернулось отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

В последующем ПАО «МРСК» 21.09.2018 г. в адрес ФИО1 направило претензию, в котором содержалась просьба выполнить мероприятия по исполнению технических условий, уведомить сетевую организацию, либо направить заявление о расторжении договора. Также ей разъяснено, что в случае оставления претензии без рассмотрения и неоплаты суммы задолженности, ПАО МРСК Сибири оставляет за собой право взыскать задолженность в судебном порядке.

Согласно сведениям почтовых отправлений по номеру идентификатора, указанного в Списке 3 внутренних почтовых отправлений от 25.09.2018 г., претензия, направленная ПАО «МРСК Сибири» в адрес ФИО1 вернулась отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец выполнил условия досудебного порядка урегулирования спора путем направления письма и претензии в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор в случае невыполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, является неправильным.

Доводы жалобы о том, что к определению о возврате искового заявления не было приложено исковое заявление с приложенными документами, не влияют на законность постановленного определения. Оригинал искового заявления возвращается истцу с приложенными документами после истечения срока на обжалование определения.

При указанных обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материалов дела в районный суд для решения вопроса о принятии иска ПАО «МСРК-Сибири» к производству суда

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 декабря 2018 года отменить.

Направить материалы по иску ПАО «МРСК Сибири» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании неустойки в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: И.Ч.Гончикова

И.И.Мирзаева