Судья Малыгин П.А. № 33-410/2015
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2015 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.12.2014 Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия возвращено исковое заявление к ООО «(...)» о взыскании ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в размере (...) рублей.
В частной жалобе Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия просит определение судьи отменить. Указывает, что п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст. 42 Конституции РФ, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ). Поясняет, что поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. Считает, что поскольку предметом спора является взыскание ущерба, причиненного ООО «(...)» окружающей среде в результате несоблюдения экологических требований, соответственно, настоящий спор возник из экологических правоотношений, следовательно, указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «(...)» о взыскании ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в размере (...) рублей.
Определением судьи от 19.12.2014 исковое заявление Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия было возвращено со ссылкой на
п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, поскольку заявленные требования относятся к имущественному спору при цене иска (...) рублей и подсудны мировому судье.
Однако, судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям
Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
На основании ст. 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.
При этом ч. 1 ст. 78 названного закона предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Совокупность положений Лесного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что он относится к законодательным актам комплексного характера, содержит нормы как экологического, так гражданского права.
Пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 содержит указания судам в отношении споров, возникающих из экологических правоотношений, и не изменяет правил подведомственности споров арбитражному суду, установленных положениями АПК РФ.
Сложившаяся арбитражная практика применения Лесного кодекса Российской Федерации и статей 76-78 Закона № 7-ФЗ по делам о возмещении вреда, причиненного лесам в результате осуществления хозяйственной деятельности юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, исходила из правовой определенности в вопросе подведомственности данных дел арбитражным судам. В настоящее время подход в данном вопросе не изменен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не принял во внимание субъектный состав участников, а также наличие экономического элемента в настоящем споре.
Таким образом, рассматриваемое исковое заявление относится к подведомственности арбитражного суда и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, что в силу п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием к отказу в принятии искового заявления к производству суда общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия о подведомственности спора суду общей юрисдикции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу и отказом в принятии к производству суда общей юрисдикции искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 г. по настоящему делу отменить. Разрешить вопрос по существу. Отказать в принятии к производству суда общей юрисдикции искового заявления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к ООО «(...)» о взыскании ущерба от незаконной рубки лесных насаждений.
Председательствующий
Судьи