Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи, согласно которым ООО «<данные изъяты>» продало ФИО1 принадлежащие Обществу на праве собственности транспортные средства: <данные изъяты>, тип ТС: полуприцеп самосвальный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, модель, № двигателя отсутствует, цвет: синий, шасси рама № №; <данные изъяты> VNL 670, тип ТС: грузовой тягач седельный, идентификационный номер (<***>) №, год выпуска №, № двигателя ISX №, цвет: красный, шасси рама №; <данные изъяты> VNL, тип ТС: грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, № двигателя №, цвет: белый, шасси рама №. Договорами определены цены транспортных средств <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Договоры от имени Общества подписывал исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действовавший на момент заключения сделки по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которой он не был наделен полномочиями самостоятельно определять цену и условия заключения договоров купли продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО5ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено соглашение о разделе прибыли ИП ФИО1. ФИО5 при заключении договора по сговору с ФИО1 умышленно уменьшил цену транспортного средства, что бы не получать одобрения общего собрания участников на совершение крупной сделки, тем самым причинив обществу явный ущерб, так как сделка была совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях. Согласно акта приема передачи сберегательных сертификатов Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ в качестве расчета за имущество, приобретенного по вышеуказанным договорам, ООО «<данные изъяты>» был передан сертификат на предъявителя серия СХ № на сумму <данные изъяты> рублей, держателем которого являлся на момент совершения сделки ФИО5 Просили суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в силу их ничтожности, применить последствия недействительности сделок в виде возврата Обществу транспортных средств: <данные изъяты>, тип ТС: полуприцеп самосвальный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, модель, № двигателя отсутствует, цвет: синий, шасси рама № №; <данные изъяты> VNL 670, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, модель, № двигателя №, цвет: красный, шасси рама №, тип ТС: грузовой тягач седельный; идентификационный номер (<***>) №, год выпуска №, № двигателя №, цвет: белый, шасси рама № (л.д. 3-5).

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» было отказано (л.д. 89-90).

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 95-96, 103-104).

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "<данные изъяты>" по доверенности ФИО8, представителя ФИО1 - адвоката ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО5 являлся исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» и в соответствии с п. 2 выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10 доверенности был наделен правом вести договорную и ценовую политику Общества, заключать и подписывать договоры, в том числе кредитные договоры, договоры залога, поручительства, лизинга и совершать от имени ООО «<данные изъяты>» другие сделки (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым ООО «<данные изъяты>» продало ФИО1 принадлежащие Обществу транспортные средства: <данные изъяты>, тип ТС: полуприцеп самосвальный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, модель, № двигателя отсутствует, цвет: синий, шасси рама № №; <данные изъяты> VNL 670, тип ТС: грузовой тягач седельный, идентификационный номер (<***>) №, год выпуска №, № двигателя №, цвет: красный, шасси рама №; <данные изъяты> VNL, тип ТС: грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, № двигателя №, цвет: белый, шасси рама № (л.д. 9-10, 41-42, 65-66).

Согласно акта приема-передачи сберегательных сертификатов Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передала, а ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава, приняло в счет оплаты за имущество по договорам от ДД.ММ.ГГГГ сберегательные сертификаты на предъявителя на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

В соответствии со статьями 166 и 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования на положениях, в том числе и ст. 174 ГК РФ, указывая, что при заключении договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ФИО5, действующий по доверенности от имени ООО «<данные изъяты>» вышел за пределы полномочий, указанных в доверенности, сделка совершена в ущерб интересам продавца, все транспортные средства проданы по заниженной стоимости, в связи с чем, имеются основания для признания указанных сделок недействительными в силу их ничтожности.

Однако, с учетом обстоятельств дела и редакции статей 166 и 168 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, договоры купли-продажи транспортных средств являются оспоримыми сделками. Следовательно, срок исковой давности составляет 1 год, а его течение в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о своем нарушенном праве.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске ООО «<данные изъяты>» срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставленных участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Проверив начало течения срока исковой давности по заявленному требованию суд установил, что участники ООО «<данные изъяты>» должны были узнать о совершенных сделках при проведении годового общего собрания по итогам 2012 года, которое должно было быть проведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, датой начала течения срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров купли-продажи является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока - ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Вместе с тем, исковое заявление ООО «<данные изъяты>» было подано в Павловский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом указанного срока материалы дела не содержат.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о пропуске ООО «<данные изъяты>» срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, отказав в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: