Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в г. Владимире дело по апелляционному представлению прокурора города Владимира на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Заявление и.о. прокурора г. Владимира в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании печатного материала «Чиновник-депутат Великого Народа» газеты «Владимирская Русь» (выпуск ****), размещенного, в том числе, в сети Интернет по адресу: **** экстремистским материалом, запрещении его распространения, а также хранения в целях распространения на территории Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения прокурора Куропаткина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя Управления Минюста РФ по доверенности Добронравовой А.В., полагавшей судебное решение незаконным, возражения Мишина В.А. против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

И.о. прокурора г. Владимира обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании печатного материала «Чиновник-депутат Великого народа» экстремистским материалом и запрещении его распространения, а также хранения в целях распространения на территории Российской Федерации (в порядке ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»).

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Владимира совместно с УФСБ России по Владимирской области проведена проверка противодействия экстремисткой деятельности, в ходе которой установлены факты распространения печатного издания - газеты «Владимирская Русь» (выпуск ****) с признаками экстремистской направленности. В ОАО «****» **** тиражом **** тыс. экземпляров отпечатан первый номер газеты «Владимирская Русь», учредителем газеты выступает ****, руководителем которой является Мишин В.А.. Первый номер газеты «Владимирская Русь» размещен на сайте ********. Данная газета бесплатно распространялась Мишиным В.А. в администрации г. Владимира и ее районных подразделениях, а также на массовых праздничных мероприятиях.

Владимирской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведено лингвистическое исследование материалов вышеуказанной газеты и согласно акту экспертного исследования от 07.05.2015 361/1-6-26.1 в тексте печатного материала «Чиновник-депутат Великого Народа», газеты «Владимирская Русь» (выпуск ****) содержатся лингвистические признаки унижения человеческого достоинства по признаку принадлежности к группе «чиновники и депутаты», а также лингвистические признаки возбуждения вражды, ненависти (розни) по отношению к группе лиц, выделяемой по признаку принадлежности к группе «чиновники и депутаты».

Признание печатного материала «Чиновник-депутат Великого Народа» газеты «Владимирская Русь» (выпуск ****) экстремистскими материалами необходимо для недопущения его дальнейшего распространения, а также хранения в целях распространения, поскольку его содержание, возбуждает ненависть и вражду по признаку социальной принадлежности, ведет к попиранию конституционных прав и свобод человека и гражданина, подрывает общественную безопасность и государственную целостность Российской Федерации.

Прокурор просил признать печатный материал «Чиновник-депутат Великого Народа» газеты «Владимирская Русь» (выпуск ****), размещенный, в том числе, в сети Интернет по адресу: ****, экстремистским материалом, запретить его распространение, а также хранение в целях распространения на территории Российской Федерации; после вступления в законную силу решения суда направить его копию в Министерство юстиции РФ для включения указанного печатного материала в федеральный список экстремистских материалов.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Владимира Клубкова Е.С. заявление поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Также сослалась на акт экспертного исследования от 07.05.2015 №361/1-6-26.1, в соответствии с которым в тексте печатного материала «Чиновник-депутат Великого Народа» газеты «Владимирская Русь» содержатся лингвистические признаки унижения человеческого достоинства по признаку принадлежности к группе «чиновники и депутаты», а также лингвистические признаки возбуждения вражды, ненависти по отношению к группе лиц, выделяемой по признаку принадлежности к группе «чиновники и депутаты».

Просила суд учесть заключение доцента кафедры социологии Владимирского государственного университета им. А.Г.,Н.Г. Столетовых от 18.09.2015, в соответствии с которым «чиновник-депутат» является одной из социальных групп в структуре Российского общества.

Мотивировала заявленные требования ссылкой на заключение от 12.11.2015, составленного группой психологов Владимирского государственного университета, из которого следует, что в результате исследований, проведенных методом анкетирования и структурированного интервью с соблюдением принципа конфиденциальности, отношение большинства респондентов (70%) к содержанию печатных материалов положительное и отношение к чиновникам депутатам после прочтения не меняется, остается прежним (89%), желание изменить действующую систему не возникает, желание производить какие-либо действия после прочтения материалов только у 15% респондентов, но при определенных условиях, таких как отсутствие правовых последствий, 53% респондентов мотивированы на совершение действий связанных с унижением человеческого достоинства и возбуждением вражды по отношению к чиновникам-депутатам, способствуют формированию негативной установки и отрицательного отношения к социальной группе «Чиновник-депутат» и мотивирует на совершение действий с возбуждением вражды и ненависти по отношению к социальной группе «чиновник-депутат».

Полагает, что стихотворение «Чиновник-депутат Великого народа» несет не только определенную информацию, но и служит для воздействия на читателя при помощи художественных образов. Фактически опубликованное в газете «Владимирская Русь» (выпуск 1-2015г.) стихотворение «Чиновник-депутат Великого Народа» это законченное по смыслу стихотворение в форме поэтического произведения, которое оказывает наибольшее эмоциональное воздействие на читателя, по сравнению с другими видами произведений. Коммуникативное намерение автора художественного текста заключается в том, чтобы с помощью передачи мыслей и чувств, взглядов оказать воздействие на читателя. Поджанр текста предполагает обращение к известному или вымышленному лицу, с которым автор делится своими взглядами и соображениями, высказывает оценочные суждения, выстраивает собирательный образ «чиновника и депутата» наделенного отрицательными чертами, негативная оценка выражена с помощью слов с отрицательной коннотацией эмоционально экспрессивно окрашенной и передающей неприязнь и презрение к персонажу. Текст произведения не содержит определения конкретного времени исторических событий, которые могли бы в сознании читателя отнести его содержание к определенной исторической эпохе, что свидетельствует об отношении автора к «чиновникам и депутатам» современного общества. Автор в произведении ставит вопрос о виновности группы «чиновник и депутат» в страданиях группы «российский народ», т.е. текст произведения направлен на формирование гипериндентичности у читателя, враждебного отношения, адресованного к группе «чиновники и депутаты». Речевой целью текста произведения является унижение человеческого достоинства по признаку принадлежности к социальной группе «чиновники и депутаты».

Наличие высказываний, речевых единиц, описывающих недостатки и свойства социальной группы «чиновники и депутаты», способствует формированию негативных установок по отношению к данной социальной группе и мотивирует на совершение действий, связанных с возбуждением вражды и ненависти, разжиганию розни по отношению к социальной группе «чиновники и депутаты». Полагает, что согласно Федеральному закону «О противодействие экстремисткой деятельности», с учетом судебной практики по данной категории дел, наличие одного из признаков экстремисткой деятельности, перечисленных в статье 1 указанного закона, является достаточным основанием для признания материала экстремистским.

Мишин В.А., возражая против заявленных прокурором г. Владимира требований, пояснил суду, что отрывок его стихотворения дополнял статью «Захват власти паразитирующей партийной системой» и не являлся отдельным печатным материалом. Стихотворение побуждает читателей к размышлению о недобросовестности представителей депутатского корпуса того времени, когда был произведен захват власти партийной элитой.

В стихотворении содержится формат дискуссии, обсуждения, а не оценочные критерии. Основной целью было привлечь читателя к обсуждению, и в нем не указано ни одного конкретного лица. Образ «чиновник-депутат» в стихотворении относится к историческому образному определению «Великого Народа». Не обладая юридическими знаниями и историческим опытом, автор стихотворения оценивает положение, в котором все оказались из-за событий 1990-1993 года. Оскорбительные значения слов в стихотворении не направлены в отношении конкретного лица чиновника-депутата. Заключения экспертов содержат расплывчатые, неопределенные выводы, и не дают возможности найти конкретное лицо или объект нарушения чьих-либо прав, а также установить в отношении кого или чего разжигается ненависть или вражда. В стихотворении дана оценка депутатам, часть из которых является нечестными и непорядочными, и чиновникам, замешанных в коррупции и казнокрадстве, которые фактически больны этими пороками. Отрывок стихотворения можно отнести к периоду 1917 года и к периоду 1991 года. Не доказано, что отрывок стихотворения угрожает целостности государства. В нем рассматривается художественный образ «чиновник-депутат» в единственном лице, поэтому обращение на «ты» и местоимение «ты» не могут рассматриваться во множественном числе. Термин «чиновник» относиться к периоду до 1917 года, это лицо, имевшее какой-либо классный чин, и согласно словарю Т.Ф.Ефремовой это тот, кто относиться к казенному делу равнодушно, формально, является бюрократом. Это исторический персонаж столетней давности, времён царской России. Нет подтверждений, свидетельствующих о правопреемственности чиновника с государственным служащим нашего времени. Прокуратура установила экстремизм в печатном издании, где рассматривался художественный образ «чиновник-депутат и Великий Народ». Появление в СМИ выступления Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ Г.Н. Селезнёва от 15 марта 1996 г. дало повод для написания данного стихотворения. Проведенные лингвистическая экспертиза и заключение психологов ВлГУ не соответствуют требованиям закона. Необоснованными являются требования прокурора о признании печатного материала экстремистским, поскольку в нем отсутствуют слова повелительного наклонения и какие-либо указания к чему-либо и направленные для исполнения к кому-либо. Цель опубликования отрывка стихотворения связана с тем, чтобы проявить истинного «чиновника- депутата» в период захвата власти во время 1990-1993 годов, а также показать художественный образ «чиновника- депутата», того, кто предал и развалил государство. Это прослеживается также в содержании статьи «Захват власти паразитирующей партийной системой». Газета «Владимирская Русь» **** также была размещена на сайте ****

Представитель заинтересованного лица редакции газеты «Владимирская ****», в лице редактора газеты Мишина В.А. - Мишин В.А. с заявлением прокурора г. Владимира не согласен. Суду пояснил, что являясь представителем газеты, руководствуется уставом, Концепцией общественной безопасности, которую утвердил в 2013 году Президент Российской Федерации В.В. Путин, а также Посланиями, с которыми Президент обращается к народу. Как редактор газеты, он отвечает за каждое слово, написанное в газете, и оно не содержит никакого экстремизма, никакого призыва к насилию, к свержению власти. Газета поддерживает призывы Президента Российской Федерации, оказывая поддержку всеми возможными способами.

Представитель заинтересованного лица - Управления Минюста России по Владимирской области - Добронравова А.В., заявленные требования прокурора г. Владимира поддержала и суду пояснила, что после признания печатного материала «Чиновник-депутат Великого Народа» газеты «Владимирская Русь» экстремистским он будет включен в федеральный список экстремистских материалов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор города Владимира просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции указывает, что согласно акту лингвистического исследования от 07.05.2015 №361/1-6-26.1 в исследуемом художественном произведении «Чиновник-депутат Великого Народа» слово не только несет определенную информацию, но и служит для воздействия на читателя при помощи художественных образов. В спорном произведении автор выстраивает собирательный образ «чиновник-депутат», наделенного отрицательными чертами. Негативная оценка выражена с помощью слов с отрицательной характеристикой, эмоционально экспрессивно окрашенных и передающих неприязнь, отвращение, презрение к персонажу. Текст произведения не содержит определения конкретного времени, исторических событий, которые могли бы в сознании читателя отнести его содержание к определенной исторической эпохе, что свидетельствует в контексте с размещенной статьей об отношении автора к «чиновникам и депутатам» современного общества, о чем заинтересованное лицо неоднократно подчеркивало в своих выступлениях.

Автор в произведении ставит вопрос о виновности группы «чиновники и депутаты» в страданиях группы «русский народ», то есть текст направлен на формирование гиперидентичности у читателя, враждебного отношение к группе «чиновники и депутаты». В соответствии с этим речевой целью текста является унижение социальной группы «чиновники и депутаты», то есть в анализируемом тексте содержатся лингвистические признаки унижения человеческого достоинства по признаку принадлежности к социальной группе «чиновники и депутаты».

Признаки возбуждения вражды, разжигания розни определяются по диагностированию в тексте комплекса гиперидентичности и наличию высказываний, выражающих враждебное отношение к «чужой» группе лиц, речевых единиц, описывающих недостатки и свойства, представляющие «чужую» группу неполноценной. Наличие указанных признаков выражают враждебное отношение к «чиновникам и депутатам». В связи с чем вывод суда о том, что данное произведение является критикой должностных лиц, необоснованно. Ссылка суда на позиции и решения Европейского Суда по правам человека о свободе распространять информацию является необоснованной в связи с тем, что Конституцией Российской Федерации и нормами федерального законодательства установлены ограничения по распространению информации, в том числе, содержащей агитацию, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозную ненависти и вражды. Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора г. Владимира, возражений на него, допросив в судебном заседании специалиста Дорожкину-Певцову Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом судебной проверки при рассмотрении гражданских дел о признании материалов экстремистскими является законность материалов с точки зрения соответствия их требованиям Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", определяющего понятие экстремистские материалы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.07.2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" к экстремистской деятельности относятся: насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения; воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения; совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте «е» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации; пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения; публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и являющихся преступлением; организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению; финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.

Правовой основой проверки законности материалов их соответствия требованиям Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", помимо указанного Закона является Конституция Российской Федерации, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, а также общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы.

В силу положений ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Требования ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривают право каждого свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом Европейский Суд по правам человека исходит из того, что свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества» (п.42 судебного решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кастеллс (Castells) против Испании»).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по делу «Красуля (Krasulya) против Российской Федерации» лицо, вышедшее на политическую арену, неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны... большей части общества и, следовательно, оно должно проявлять большую степень терпимости.

Как следует из материалов дела, в газете «Владимирская Русь» (выпуск **** г.) на странице **** был опубликован печатный материал «Захват власти паразитирующей партийной системой» и «Чиновник-депутат Великого народа».

Совместной проверкой прокуратуры г. Владимира и УФСБ России по Владимирской области выявлены факты распространения печатного издания - газета «Владимирская Русь» (выпуск ****г.) с признаками экстремисткой направленности.

Учредителем газеты «Владимирская Русь», зарегистрированной в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области ****. (****), выступает **** (л.д. 104).

Главным редактором газеты «Владимирская Русь» является Мишин В.А., который также является руководителем ****.

Первый номер газеты «Владимирская Русь» (выпуск ****) отпечатан 24.04.2015г. в ОАО «Владимирская офсетная типография» тиражом 15 тыс. экземпляров, размещен на сайте ****. и распространялся бесплатно в период с **** в администрации г. Владимира, в ее подразделениях, а также на массовых праздничных мероприятиях.

Факт того, что газета «Владимирская Русь» выпуск **** была размещена на сайте ****, подтверждается актом осмотра Интернет сайта ****, а также распечаткой с Интернет сайта **** (л.д. 20-24) и не опровергается редактором газеты Мишиным В.А.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на досудебное экспертное исследование № 361/1-6-26.1 от 07.05.2015г., проведенное Владимирской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в соответствии с которым в печатном материале «Захват власти паразитирующей партийной системой» не было установлено лингвистических признаков унижения человеческого достоинства по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе, и лингвистические признаки возбуждения вражды, ненависти (розни) по отношению к группе лиц, выделяемой по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, происхождения к какой-либо социальной группе (л.д. 9-19).

Вместе с тем, в результате экспертного лингвистического исследования печатного материала «Чиновник-депутат Великого Народа» путем анализа лексического значения слов и словосочетаний, грамматической, синтаксической и лингвостилистического анализа информации и форм ее выражения, интент анализа определения намерения говорящего было установлено, что данный печатный материал содержит лингвистические признаки унижения человеческого достоинства по признаку принадлежности к группе «чиновники и депутаты», а также лингвистические признаки возбуждения вражды, ненависти (розни) по отношению к группе лиц, выделяемой по признаку принадлежности к группе «чиновники и депутаты».

Оценивая указанное доказательство, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Досудебное экспертное исследование в силу требований ст.ст. 55, 67 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, которое подлежит судебной оценке наряду с другими, поскольку никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 114-ФЗ О противодействии экстремистской деятельности признак «возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни» объединяет в себе все случаи побуждения к действиям или оправдания действий, направленных, против человека в связи с его расовой, национальной, религиозной или социальной принадлежностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц.

Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.

При установлении в содеянном в отношении должностных лиц (профессиональных политиков) действий, направленных на унижение достоинства человека или группы лиц, судам необходимо учитывать положения статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 года и практику Европейского Суда по правам человека, согласно которым политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

В печатном материале «Чиновник-депутат Великого народа», по мнению эксперта, содержатся лингвистические признаки оскорбительного характера («вор», «казнокрад», «иуда», «халуй»).

При постановке решения судом учтено, что высказывания и суждения автора стихотворения не адресованы конкретно кому-либо из группы «чиновник-депутат». Высказанные в стихотворной форме суждения автора носят оценочный характер, выраженные в форме критики существующих проблем в социальном обществе.

Данные фразы не содержат противопоставление социальных групп, а также пропаганды исключительности и превосходства какой-либо из них.

Информационный материала является критикой не всех чиновников в целом, а только некоторых из них, которые совершили незаконные действия, негативно оцениваемых в обществе, что само по себе нельзя расценивать как распространение высказываний, возбуждающих неприязненное, враждебное отношение к чиновникам и депутатам как социальной группе.

Анализируемый печатный материал не содержит высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанному досудебному экспертному исследованию, поэтому доводы апелляционного представления прокурора о неправильной оценке данного доказательства отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия критически относится к показаниям, данными в суде апелляционной инстанции специалистом Дорожкиной–Певцовой Е.И., усмотревшей в спорных фразах унижение человеческого достоинства по признаку принадлежности к социальной группе «чиновники и депутаты» и возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозную ненависти и вражды.

Показания специалиста по делу является одним из доказательств по делу, которое в силу ст. 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия критически относится к показаниям специалиста Дорожкиной – Певцовой Е.И. в суде апелляционной инстанции, поскольку результаты исследований является результатом чисто лингвистических исследований, и специалист использовал только речевые признаки, вопросы психологического воздействия спорного текста на сознание читателей и формирование гиперидентичности, враждебного отношения к социальной группе чиновники и депутаты, возбуждение у них социальной, расовой, национальной или религиозной розни не входит в предмет лингвистической экспертизы.

Более того, специалист Дорожкина –Певцова Е.И. пояснила, что предметом лингвистического исследования не являлось установление лингвистических признаков побудительного характера.

Следовательно, ее показания в суде апелляционной инстанции не являются подтверждением того, что спорные высказывания побуждают к совершению действий или оправданию действий, направленных, против человека в связи с его расовой, национальной, религиозной или социальной принадлежностью.

Доводы в апелляционном представлении прокурора о том, что автор произведения ставит вопрос о виновности группы чиновники и депутаты, текст направлен на формирование враждебного отношения читателей к указанной группе, не может повлечь отмену постановленного судом решения в силу следующего.

При постановке решения суд принял во внимание положения ст. 29 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные или нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пределы допустимой критики шире в отношении политика, чем простого лица.

Спорные высказывания следует рассматривать в контексте всего печатного материала, содержащего не только критику в адрес некоторых чиновников, но являющегося напоминанием об их ответственности за совершенные противоправные действия.

Более того, информационный материал не мотивирует читателей на совершение активных действий, связанных с геноцидом, репрессиямии иными противоправными действиями в отношении представителей социальной группы «чиновники-депутаты».

Отклоняя доводы апелляционного представления, судебная коллегия принимает во внимание обоснованность возражений Мишина В.А., который на всем протяжении рассмотрения дела утверждал, что печатный материал (отрывок из стихотворения) не содержит адресного, персонального обращения к чиновнику и действующим депутатам, а его негативное отношение и сравнения были адресованы группе «чиновник-депутат», которые занимаются коррупцией, а содержание оскорбительных и унизительных высказываний также по отношению к данной группе «чиновник- депутат». Отношение лиц, прочитавших данное стихотворение, должно было вызвать неприязнь к таким «чиновникам-депутатам», показавшим негативную сторону своей деятельности. В стихотворении создавался художественный образ «чиновник- депутат», отражалось его отношение к нечестным «чиновникам-депутатам» потерявшим совесть, а честные чиновники- депутаты, профессионально исполняющие свою работу, не воспримут данное стихотворение в свой адрес (л.д. 68-70).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что спорное произведение относится к «чиновникам и депутатам» настоящего времени, поскольку Мишиным В.А. в материалы дела предоставлен полный текст стихотворения «Чиновник-депутат Великого Народа», датированный 1995г. Также судебная коллегия учитывает последовательные пояснения Мишина В.А. о том, что спорное произведение основано на фактических материалах (выступления политиков), имеющихся в открытом доступе.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно оценил досудебное заключение доцента кафедры социологии и зав. кафедрой социологии Владимирского государственного университета имени А.Г., Н.Г. Столетовых от 18.09.2015, из которого следует, что чиновники и депутаты являются одной социальной группой в структуре российского общества с точки зрения социально- профессиональной и этатократической современных стратификационных систем (л.д. 71).

Не соглашаясь с мнением специалиста, суд правильно указал, что под социальной группой понимается сообщество людей, имеющих какие-либо общие признаки, общие цели и деятельность, а также связанных между собой в рамках того или иного социального института. Используемый в спорном материале образ «чиновник- депутат» не может быть отнесен к одной социальной группе в силу того, что исполняемые государственными служащими и депутатами государственные задачи и функции разнородны.

Кроме того, данное заключение не приводит методы исследования, которыми руководствовался психолог. Также оно не содержит однозначного вывода о наличии в спорном печатном материале признаков экстремистской деятельности, в том числе признаков, возбуждающих вражду, разжигающих социальную рознь между различными социальными слоями населения, не указывает ни одну из форм возбуждения социальной ненависти (провоцирование, стимулирование, оправдание).

Заключение группы психологов кафедры общей и педагогической психологии Владимирского государственного университета им. А.Г., Н.Г. Столетовых от 12.11.2015г., по результатам проведенного исследования путем анкетирования печатного материала «Чиновник-депутат Великого Народа», не опровергает возражения Мишина В.А., фактически сводящихся к тому, что целью информации, содержащейся в спорном печатном материале, является не разжигание социальной вражды и ненависти к чиновникам и депутатам, но информирование общества о социальных проблемах и коррупции в органах власти.

Критика негативных явлений среди чиновников и депутатов не доказывает направленности спорного печатного материала на закрепление за всеми чиновниками и депутатами вины за указанные социальные проблемы (коррупция, несоблюдение моральных этических норм) в целях создания негативных установок, возбуждения к ним социальной вражды и ненависти.

Отдельно взятый спорный фрагмент, в котором перечисляются виды преступлений, следует оценивать во взаимосвязи с неизбежностью объективного расследования и наказания, т.е. решение социальной проблемы правовым путем.

На основании доказательств, исследованных судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что автор печатного материала «Чиновник- депутат Великого Народа», размещенного в газете «Владимирская Русь» (выпуск ****), а также в Интернете на сайте ****, фактически выражал свое мнение и свои взгляды на «чиновника-депутата», употребляя при этом оскорбительные выражения, что по своей сути не может являться выражением экстремистских взглядов, направленных на возбуждение вражды и ненависти к «чиновникам и депутатам», и выражая свое отношение к данной группе «чиновник- депутат» и не употребляя выражений и слов в повелительном наклонении, не преследовал своей целью употребление слов и выражений направленных на разжигание розни и вражды в отношении к группе «чиновник-депутат» и употребление оскорбительных слов в печатном материале «чиновник-депутат Великого народа», по своей сути являлись дополнением к печатному материалу «захват власти паразитирующей партийной системой» и автор печатного материала выражал критическое отношение к группе «чиновник-депутат», а не конкретно к кому-либо из чиновников и депутатов, при этом продемонстрировав самопрезентацию своих взглядов и мыслей.

По мнению судебной коллегии, в тексте статьи отсутствуют высказывания, содержащие резкую негативную оценку или выражающие неприязненное, враждебное отношение по отношению не к отдельным представителям этой группы, а ко всей группе «чиновник- депутат», а сам по себе негативный характер информации не свидетельствует об экстремистской направленности данной информации.

В силу изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что содержание оспариваемой прокурором статьи не соответствует понятию экстремистского материала, данного в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", принял решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. Не соглашаясь с доводами прокурора, суд дал надлежащую правовую оценку всем доводам, изложенным в заявлении прокурора, и признал, что не имеется оснований для признания печатного информационного материала «Чиновник-депутат Великого Народа» экстремистским.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционного представления признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в обжалуемом решении, с которой согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления прокурора г. Владимира судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

ФИО1