Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

29 марта 2016 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым АО «Страховая группа МСК» отказано в удовлетворении иска к Абдурасулову А.Х и ООО «Ассистент» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) №375/06/2015 от 11.06.2015.

Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суд от 20 июля 2016 г.

ООО «Ассистент» обратилось в Выборгский городской суд с заявлением о взыскании с АО «Страховая группа МСК» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 28000 руб.

В основание требований ООО «Ассистент» указало на то, что общество понесло издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., на основании договора оказания юридических услуг с ООО «Система страхования» от 3.08.2015, технического задания №33 от 6.10.2015 и акта №28 от 9.08.2016. Представителем общества были подготовлены: отзыв на иск, дополнение к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, также представитель участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции.

ООО «Страховая группа МСК» (являющееся правопреемником АО «Страховая группа МСК») в письменном отзыве возражало против удовлетворения заявления, указав на недоказанность участия представителя ООО «Ассистент» в судебных заседаниях, недоказанность связи между понесенными ООО «Ассистент» расходами и услугами, а также на не отвечающий требованиям разумности и справедливости, необоснованно завышенный размер представительских расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

17 ноября 2016 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым заявление ООО «Ассистент» удовлетворено. С АО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Ассистент» взысканы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя 28000 руб.

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», являющееся правопреемником ООО «Страховая группа МСК» (АО «Страховая группа МСК»), не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда, подало на него жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, с отказом в удовлетворении заявления.

В основание требований указало доводы аналогичные изложенным в письменном отзыве на заявление, а также на то, что достоверные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов заявителем и то, что представителями заявителя в суде были работники ООО «Система страхования», в суд представлены не были. Представитель ООО «Ассистент» в судебных заседаниях в суде первой инстанции участия не принимал. Дело не представляло значительной юридической сложности, аналогичные иски в количестве 150 шт. были предъявлены в различные суды с шаблонными отзывами, фактически представителям выполнялась техническая работа, а не юридические услуги. Необоснованно завышенный размер представительских расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает необходимым определение суда изменить.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям определение суда в части определения размера расходов на оплату услуг представителя не отвечает.

Частью 2 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение Выборгского городского суда от 29 марта 2016 г. состоялось в пользу ответчика ООО «Ассистент» (по данным ЕГРЮЛ, основной вид деятельности – деятельность в области права), которое в обоснование письменного заявления о взыскании с истца судебных расходов, представило в суд: договор об оказании юридических услуг от 3 августа 2015 г., заключенный с ООО «Системы страхования», соглашение о стоимости услуг и техническое задание к договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 9 августа 2016 г. на сумму 28000 руб. и платежное поручение от 9 августа 2016 г. об оплате ООО «Системы страхования» за оказанные услуги по договору суммы в размере 28000 руб.

Договор оказания услуг и соглашение о стоимости услуг не содержат указания на объем юридических услуг и дело, по которому они оказываются. Техническое задание (приложение №1 к договору) содержит указание на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Ассистент» по делу по иску АО «Страховая группа МСК» к Абдурасулову А.Х и ООО «Ассистент» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) №375/06/2015 от 11.06.2015.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представители ООО «Ассистент» в судебных заседаниях участия не принимали.

Направленные в суд от имени ООО «Ассистент» отзыв на иск и дополнение к отзыву, изготовлены на бланке ООО «Ассистент», подписаны руководителем ООО «Ассистент» и направлены в суд почтовой связью непосредственно ООО «Ассистент».

Отзыв ООО «Ассистент» на апелляционную жалобу истца также изготовлен на бланке ООО «Ассистент» и подписан руководителем ООО «Ассистент».

В суде апелляционной инстанции, в качестве представителя ООО «Ассистент» на основании доверенности, участвовал работник ООО «Системы страхования», который принимал участие в двух судебных заседаниях, в первом из которых к делу был приобщен отзыв на апелляционную жалобу и суд апелляционной инстанции, без получения объяснений от сторон, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с назначением рассмотрения дела в следующем судебном заседании.

Удовлетворяя требования ООО «Ассистент» о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 28000 руб., суд первой инстанции, указав на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем работы представителя по доказыванию, признал заявленный ответчиком размер расходов разумным и справедливым.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, сроков его рассмотрения с участием представителя ответчика, квалификации и опыта представителя, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объема и характера выполненной работы по указанному делу, а также обусловлен сложностью достижения юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 28000 руб. является явно завышенным и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной ответчику помощи, а также представленных в суд доказательств, суд апелляционной инстанции, исходя из требований принципов соразмерности, разумности и справедливости, признает необходимым снизить размер взысканных в пользу ООО «Ассистент» расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.

Из материалов дела следует, что в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ) ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке универсального правопреемства является правопреемником ООО «Страховая группа МСК» (АО «Страховая группа МСК»).

На основании изложенного, определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит изменению, с взысканием с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Ассистент» расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2016 г. изменить и изложить резолютивную часть определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2016 г. в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» о взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Сирачук Е.С